马克思主义的生产过剩理论不成立

工资过低不是相对于某个厂的工人和某个厂来说的。而是把总产品和总工资来对比的。把所有的工人看成一个整体把所有的行业也看成一个整体。然后由于总工资过低才导致相对过剩的。

美国的次贷危机的确是超前消费造成的，可是为何会有超前消费呢？就是因为资本家不愿意降价，于此同时又希望工人阶级可以来购买自己的高价产品，于是就刺激工人阶级贷款消费（超前消费）最后引发危机。

所以超前消费本身就是工资过低造成的，而这个也体现了即使过剩资本家也不愿意降价！

任何人的工资都会产生成本，这个成本只能由领取工资本人来承担与化解，而不能由别人替他承担与化解
对楼主这句话我的理解是劳动力所有者获得的工资是构成商品价值的一部分。谁生产谁就要支付生产成本。工资的大小是由供求双方决定的，是双方在一定条件下的合意，当然影响供求双方进行决策的因素有很多，如经济因素，非经济因素。成本是由劳动需求方来承担的，而不是由供求方来承担。假若成本由供给方（工人）承担，那么在商品经济条件下，这只能对生产者有利，而对工人不利。这样劳动市场估计也会随之消失了。因为工人之所以提供劳动力，是因为他想获得生存所需的生活资料。按照楼主的解释，这个工人在劳动市场上是一个自身福利净损失者。无论起初的资源禀赋是如何的多，终究逃不了消失的命运，尽管对生产者而言它的存在具有极大的价值。

王书记 发表于 2011-1-27 22:15
工资过低不是相对于某个厂的工人和某个厂来说的。而是把总产品和总工资来对比的。把所有的工人看成一个整体把所有的行业也看成一个整体。然后由于总工资过低才导致相对过剩的。

美国的次贷危机的确是超前消费造成的，可是为何会有超前消费呢？就是因为资本家不愿意降价，于此同时又希望工人阶级可以来购买自己的高价产品，于是就刺激工人阶级贷款消费（超前消费）最后引发危机。

所以超前消费本身就是工资过低造成的，而这个也体现了即使过剩资本家也不愿意降价！

不要再拿什么“总”来糊弄人了。
请你说清楚超前消费与“资本家不愿意降价”之间到底有什么逻辑关系？

mingzi1324 发表于 2011-1-27 23:11
任何人的工资都会产生成本，这个成本只能由领取工资本人来承担与化解，而不能由别人替他承担与化解
对楼主这句话我的理解是劳动力所有者获得的工资是构成商品价值的一部分。谁生产谁就要支付生产成本。工资的大小是由供求双方决定的，是双方在一定条件下的合意，当然影响供求双方进行决策的因素有很多，如经济因素，非经济因素。成本是由劳动需求方来承担的，而不是由供求方来承担。假若成本由供给方（工人）承担，那么在商品经济条件下，这只能对生产者有利，而对工人不利。这样劳动市场估计也会随之消失了。因为工人之所以提供劳动力，是因为他想获得生存所需的生活资料。按照楼主的解释，这个工人在劳动市场上是一个自身福利净损失者。无论起初的资源禀赋是如何的多，终究逃不了消失的命运，尽管对生产者而言它的存在具有极大的价值。

如果雇佣劳动的人不能在雇佣劳动者身上产生出超过劳动力成本的效率与效益，那谁会雇佣劳动？

hhj 发表于 2011-1-28 17:55

王书记 发表于 2011-1-27 22:15
工资过低不是相对于某个厂的工人和某个厂来说的。而是把总产品和总工资来对比的。把所有的工人看成一个整体把所有的行业也看成一个整体。然后由于总工资过低才导致相对过剩的。

美国的次贷危机的确是超前消费造成的，可是为何会有超前消费呢？就是因为资本家不愿意降价，于此同时又希望工人阶级可以来购买自己的高价产品，于是就刺激工人阶级贷款消费（超前消费）最后引发危机。

所以超前消费本身就是工资过低造成的，而这个也体现了即使过剩资本家也不愿意降价！

不要再拿什么“总”来糊弄人了。
请你说清楚超前消费与“资本家不愿意降价”之间到底有什么逻辑关系？

当然要说“总”因为经济危机和生产过剩是这个整个社会的危机和过剩，是总过剩而不是个别企业的过剩，不说“总”说什么？

资本家不愿意降价，那么工资就买不起商品，就需要超前的用将来的工资购买现在的商品这就是两者之间引起与被引起的关系

王书记 发表于 2011-1-28 19:36
当然要说“总”因为经济危机和生产过剩是这个整个社会的危机和过剩，是总过剩而不是个别企业的过剩，不说“总”说什么？

资本家不愿意降价，那么工资就买不起商品，就需要超前的用将来的工资购买现在的商品这就是两者之间引起与被引起的关系

自欺欺人的“总”！连总都不知道怎么来，谈何总？糊弄人的东西。
“将来的工资”？谁给的？你没有什么收入，谁愿意借钱给你？

hhj 发表于 2011-1-28 20:55

王书记 发表于 2011-1-28 19:36
当然要说“总”因为经济危机和生产过剩是这个整个社会的危机和过剩，是总过剩而不是个别企业的过剩，不说“总”说什么？

资本家不愿意降价，那么工资就买不起商品，就需要超前的用将来的工资购买现在的商品这就是两者之间引起与被引起的关系

自欺欺人的“总”！连总都不知道怎么来，谈何总？糊弄人的东西。
“将来的工资”？谁给的？你没有什么收入，谁愿意借钱给你？

照你这么说经济危机不是社会的整体危机 只不过是个别企业的危机是吧


银行愿意啊。银行资本家和产业资本家为了把高价商品卖出去就会给那些收入很低的贷款者放款啊！不放款资本家东西卖不出去要破产，放款后工人就有钱买了呀，东西就卖出去了。

等将来钱还不上的时候危机不就爆发了？所以说次贷危机就是银行给那些没有什么收入的人也放款导致危机的，为什么要给这些人放款呢？因为大量的高价商品卖不出去所以必须这么做才能卖掉高价商品。最后自食恶果对不对？

王书记 发表于 2011-1-28 22:51
照你这么说经济危机不是社会的整体危机 只不过是个别企业的危机是吧

银行愿意啊。银行资本家和产业资本家为了把高价商品卖出去就会给那些收入很低的贷款者放款啊！不放款资本家东西卖不出去要破产，放款后工人就有钱买了呀，东西就卖出去了。

等将来钱还不上的时候危机不就爆发了？所以说次贷危机就是银行给那些没有什么收入的人也放款导致危机的，为什么要给这些人放款呢？因为大量的高价商品卖不出去所以必须这么做才能卖掉高价商品。最后自食恶果对不对？

哼哼！银行愿意？你还是去问问银行再说，银行是不是很笨？现在银行放钱买房，那么工人买得起吗？正因为银行多放款、容易放款，才导致工人无法买房。
其它的我懒得多说。

1# hhj
==================
尽管是片面的，但确是科学的认识

fujo11 发表于 2011-1-29 08:58
1# hhj
==================
尽管是片面的，但确是科学的认识

fujo11你怎么最近说话总是如此的自相矛盾？怎么片面的，又科学的？