马克思主义的生产过剩理论不成立

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思主义的生产过剩理论不成立
黄焕金

马克思主义者喜欢从劳资关系上面来看待生产过剩，认为资本家分配给他的雇佣工人的工资少是造成过剩的根源。这个观点成立吗？它如果成立，那就假设这些工人所得工资是用来购买消费他们所在企业所生产出来的产品的，也就是拿来购买他们自己生产出来的产品的。比如某电视机企业的工人所得工资是用来购买消费这个企业的电视机的。只有这样，这些工人的收入才对这个企业的产品需求产生作用。但实际上情况并非这样，一个企业的工人所得的工资，往往要消费其它行业所生产出来的产品（比如电视机企业的工人经常购买房子、汽车、粮食等等，而不单单购买电视机，更不单单购买他们自己所在企业生产出来的电视机）。这样的话，这些工人所得的工资的高低，与他们所在企业的产品是否有需求根本没有什么关系。
实际上，一个企业的工人及资本家所得的收入更低，反而有利于这个企业的产品的需求，因为这样的话，这个企业的产品的价格下降了，而价格下降会促进需求。这一点马克思主义者们似乎没有看到，而他们所主张的增大一个企业工人的收入来解决企业产品的需求问题，恰恰是适得其反，即工人收入提高有可能使产品成本上升，从而使产品价格上涨，并导致需求下降。因此，马克思主义的这种解释是不成立的。
美国今次经济危机并不是因为美国工人收入低、消费低造成的，恰恰相反，是因为他们收入高（高于世界上大多数国家的工人）并且超前消费导致的。收入高使美国产品价格过高，从而在国际市场上丧失竞争力，最终使美国经济陷入危机。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思主义 生产过剩 马克思 马克思主义者 国际市场 马克思 电视机 资本家 产品 行业

因此，一个行业的产品过剩，不是要提高这个行业的劳动者（包括资本家）的收入，相反，是要降低他们的收入，以减低相关产品的成本，从而能够以降价的方式刺激需求。但是，所谓“逆周期而动”的政策反而要提高他们的收入，这样，就不能通过降价来刺激需求了，只能以扩大货币的通胀方式来刺激需求，最终造成通货膨胀。这就是今天我们所看到的状况。

你这个理论在宏观上存在问题， 因为在宏观上来说，全体工人都必然在某一个行业内从事生产工作，
电视机厂的工人消费的房子、蔬菜、服装等是地产工人、农民、服装厂工人生产出来的，而这些行业的工人也必然消耗其他产品。

实质上。整个经济体是不存在绝对的产品过剩的，存在的只是相对的过剩，这种过剩是结构性的，

例如，某一服装企业生产了过时的衣服，而这些过时的服装价格又处于社会均衡价格， 而在社会均衡价格水平上，其他企业可以生产出适销对路的衣服，所以就显得那个服装企业过剩了，
是经济中也存在某个行业产品的过剩，这种过剩有一定时期内的绝对过剩，也有结构性过剩，

按照楼主的解释，中国民工的工资应该仅够维持自身生存的限度吧。引发经济危机的因素是很多的，单纯的从收入的角度否定，有失偏颇。

airgod 发表于 2011-1-25 20:48
你这个理论在宏观上存在问题， 因为在宏观上来说，全体工人都必然在某一个行业内从事生产工作，
电视机厂的工人消费的房子、蔬菜、服装等是地产工人、农民、服装厂工人生产出来的，而这些行业的工人也必然消耗其他产品。

实质上。整个经济体是不存在绝对的产品过剩的，存在的只是相对的过剩，这种过剩是结构性的，

例如，某一服装企业生产了过时的衣服，而这些过时的服装价格又处于社会均衡价格， 而在社会均衡价格水平上，其他企业可以生产出适销对路的衣服，所以就显得那个服装企业过剩了，
是经济中也存在某个行业产品的过剩，这种过剩有一定时期内的绝对过剩，也有结构性过剩，

是呀！按所谓宏观，每个人都是自给自足的，每个都是自己购买自己生产的东西的，因为整个社会的所有人都只看做一个人。现在的经济学问题就是太过了注重笼统的宏观，而不懂得中观经济。
在我看来，所谓过剩只是成本过高的结果，如果成本为零，那么就算生产出全宇宙的货物，也不会过剩。比如谁也不会认为空气是过剩的，为什么？因为这种过剩并不构成任何人的负担。而所谓过剩，无非是成本负担而已，而不是货物的过剩。
你怪你的货物卖不出去，因此过剩了，但你为什么不降价呢？你肯定会说：货物已经花费成本，我降价就会亏损了。你看，过剩的实质就是有成本，就是成本过高。
因此，如果你把过时的衣服的价格降到近乎零，你看还过剩不？

mingzi1324 发表于 2011-1-25 21:00
按照楼主的解释，中国民工的工资应该仅够维持自身生存的限度吧。引发经济危机的因素是很多的，单纯的从收入的角度否定，有失偏颇。

恰恰，你错了。任何人的工资都会产生成本，这个成本只能由领取工资本人来承担与化解，而不能由别人替他承担与化解。也许有个人的工资很高，但他能够具有强大的生产率，因此可以化解掉他所领取的工资，并且还能向社会作出贡献。
美国所以发生经济危机，是因为美国人工资普遍高于世界各国，从而使其产品成本上升，从而缺乏竞争力。在此情况下，美国一味动用货币工具去剌激经济，从而造成泡沫危机。这就是危机的具体情况。

天啊，生产相对过剩是列宁、斯大林的学说，还是马克思的学说？马克思可没有这样总结，仅说资本主义的经济危机，通常从金融系统开始。

hhj 发表于 2011-1-25 20:26
马克思主义的生产过剩理论不成立
黄焕金

马克思主义者喜欢从劳资关系上面来看待生产过剩，认为资本家分配给他的雇佣工人的工资少是造成过剩的根源。这个观点成立吗？

LZ是一个典型的唐吉柯德！

理解生产过剩必须以行业来进行，而不能用整体经济的所谓宏观手法进行。过剩是行业的过剩而不是整体经济的过剩，同样，短缺也是如此。当一个行业过剩时，如果增加这个行业的工人的工资，将会加剧这个行业的过剩；相反，如果增加这个行业的下游行业的工人的工资，则会促进这个行业的需求。比如汽车行业存在过剩，那么如果增加汽车行业各企业的人员工资，将会加剧汽车过剩状态。为什么？因为这将会增加汽车成本，从而使滞销雪上加霜。相反，如果增加社会上其它行业的人员的工资，则他们有可能购买更多汽车，从而使汽车业走出困境。
所以在美国，次贷危机中美国三大汽车公司都采取缩减成本的计划，减员增效，从而使这些企业最终走出困境。

这样解释生产过剩才是正确的。而马克思主义的解释方式不是这样，笼统得一塌糊涂。

马克思的理论太过含糊。