《芝加哥学派与新奥地利学派的方法论差异——论弗里德曼与哈耶克》

第6章芝加哥学派与新奥地利学派方法论联系与区别6.1 芝加哥学派与新奥地利学派方法论联系“芝加哥学派”和“奥地利学派”之间有一个重要的相同点，这一相同点反映在他们对道德基础的态度中。他们当中几乎所有的人看来都是主观主义者和非认识论者，即他们认为道德声明并不传递有关世界的信息，而只不过表达了声明宣读者的个人偏好。这样，对价值本身就不能再加以争论，不管是根据米斯式的证实性推论，还是根据芝加哥学派式的事实。当来自实证派阵营的米尔顿·弗里德曼说人们之间有关经济和社会的争论只是围绕着事实而展开，“而非来自一些价值上的根本差异、一种人们最终会为之而战的差异”时，他大胆地树立了一个主观主义的实例。
虽然这两个学派在其方法论基础上大相径庭，但它们都行使一种自由主义的形式。这是两个学派之间很重要的联系之二。
联系之三是哈耶克与弗里德曼，一个把他的自由主义作为一种未经理性发酵的事实，另一个则把他的自由主义作为一种未经事实发酵的理性，但两者都未对社会科学的这一形式——它既非完全是一种来自观察到的事实的概括，也非一种先验推理的结论——表现太多的尊敬。
20世纪古典自由主义的芝加哥学派和奥地利学派还有一个相同点，即就道德和价值而言，两者都是实证主义的。此外，两者对自由的意义或自由主义要求的最终证实都故意避开形而上的猜测。冯·米斯的评论贴切地表明了两种观点惊人的一致性：尽管自由的经济学是一种科学的社会学说，但不存在这样的事——“绝对的价值独立于犯错误的人的主观偏好”。同样的观察几乎可以在芝加哥学派传统的学者有关政治经济的任何一本书中找到。这意味着两个思想学派都极大地利用了这一概念——大多数共同体对目的有种共识，自由主义只告诉我们达到这些目的的手段。
芝加哥学派与新奥地利学派对有关经济的理论和政策以及政治哲学的解释大致都是功利主义和结果至上的，这是第五个联系。
此外，作为新自由主义阵营中最具影响力的芝加哥学派与新奥地利学派，他们之间还有相互借鉴的地方。
对新奥地利学派来说，首先，奥派经济学家必须“向外看”，而不是“向内看”，要作有目的性的努力，在顶尖级学术期刊上发表文章，比如，要向《美国经济评论》和《经济学季刊》提交论文，而不是仅仅向《奥地利学派经济学季刊》或《奥地利经济学评论》提交论文，他们需要致力于对经济科学作出贡献，而不能仅仅重视政策问题或方法论问题。
其次，奥派需要提出并发展他们的微观经济模型和宏观经济模型。在这两个方面，经济学学术界已经向奥派经济学家敞开了大门，很多人盼望着出现新的微观和宏观经济模型，在满足这种需要时，奥派经济学家拥有很好的处境和地位。不同流派、分支的经济学家已经对大多数教科书中的总供求模型（AS/AD）表示出不满意，它作为宏观模型缺失微观基础，不能把宏观与微观联结起来。马克·布劳格被视为著名的经济学史专家，批评人们把现代经济学归功于瓦尔拉斯创立的“完全竞争一般均衡模型”或短期一般均衡的“巨大影响力”，几乎所有的教科书都充斥着一般均衡分析，因为它具有数学的精确性，芝加哥学派就是这样做的。然而，布劳格加入了奥地利学派，把完全竞争看成一个“完全误导的概念”，它忽略了企业家的作用。他敦促经济学家“重写教科书”，用奥地利学派动态竞争机制观取代现行的瓦尔拉斯一般均衡模型。奥派经济学家应当抓住这个机会。对此，奥派经济学家已经提出了有用的、具有活力的宏观和微观模型去取代教科书中讲授的模型。跨期资本消耗模型，即人所共知的“哈耶克三角”，提出了对整体经济动态机制图示分析的有效方式。在《时间与货币》（2001）中，罗格·格里森创造性地把“哈耶克三角”、可贷资金市场和生产可能性曲线结合起来，阐释经济动态变化的各种机制。而且，维克塞尔的自然利息率假说为分析储蓄——投资趋势、利率变化和货币政策提供了极其重要的图示工具。同样地，在《生产结构论》中，马克·史库森提出了一种新的分析工具，即总供给向量（ASV）和总需求向量（ADV），作为一种理论路径去描述宏观经济的不稳定性和具有奥地利学派风格的经济周期。
第三，奥派需要用更多的检验研究来支持他们的经济理论。奥地利学派经济学家需要对奥地利学派模型的内涵进行检验，通过经验研究工作去检验“放松银根”的政策导致不同经济部门不平衡的程度，确定具有高额资本要求的部门或远离最终消费的产业容易产生较大波动的程度。
以上是新奥地利学派可以借鉴芝加哥学派的地方，但奥派也有自己的优势。
首先，它是唯一致力于微观经济学原理探索的学派，因而，它能够解决经济学家们长期寻求的微观、宏观之间“迷失的链条”问题，它把真实的储蓄视为一种美德和增进生产力、可持续经济增长的关键因素之一。
其次，它是唯一致力于生产的时间结构研究的学派，它认为生产过程是从资源阶段到零售阶段的整个过程，这个过程是经济绩效的焦点。
第三，它是唯一鼓吹“萨伊定律”的学派，认为储蓄与投资是未来经济增长的最重要的因素，消费支出的增长是繁荣的结果而不是繁荣的原因。
第四，它又是唯一在货币领域运用普通法则即“没有免费的午餐”的学派。**不可能通过印制钞票来创造真正的长期繁荣。货币政策会导致危害，其结果恰恰相反，繁荣——危机周期对经济产生着持续的恶劣的影响。
最后，奥派还是第一个认识到**与企业之间的命令与控制体制内在脆弱性的经济学派。
这些新奥地利学派的长处也是芝加哥学派可以有选择借鉴的。

6.2芝加哥学派与新奥地利学派方法论区别在信仰自由经济的问题上，奥地利学派跟芝加哥学派是同道中人，都是斯密《国富论》的忠实维护者，谁也不怀疑对方。两派的学者都活跃在“朝圣山学社”，彼此谈论着共同的话题：对**的不信任、反对福利国家、厌恶通货膨胀。可我们也会发现他们之间又存在着不能妥协的分歧：要不要中央银行？什么原因导致大萧条？等等等等…
两派的差异通过三次争论可以明显的看出来：
第一场是主观主义的边际学派与劳动价值论的争论。门格尔、庞巴维克和维塞尔用边际效用和边际贡献率反对李嘉图传统中的劳动价值论，古典经济学由此摆脱了阶级斗争的成分，继续在自由市场的信念上前进。
　　第二场争论是关于社会主义计划经济思潮。奥地利学派在认识论和知识论的高度上坚守斯密“自私即公益”的命题，认为价值是主观的，福利水准只有当事人本人才能作出判断。计划制订者不可能掌握经济系统的一切信息，资源的优化配置也就无从谈起。不仅如此，由于计划制订者拥有自由裁量权，道德风险便不可忽略，腐败难以提防。最优的决策只能是分散决策，即市场当事人根据各自主观价值判断，做出对自己最优的选择。
　　第三场则直接成就了芝加哥学派的名声。这场争论发生在上世纪30年代经济大危机之后，当时凯恩斯的理论因它的猛药处方如日中天，奇怪的是，哈耶克和熊彼特这两位自由卫士居然对此十分轻视。特别是哈耶克，他认为凯恩斯的影响只能是短暂的，因而忽略了对他的批判。这使得奥地利学派失去了成为主流学派的机会。这个机遇被芝加哥学派抓住了。扛大旗的是米尔顿·弗里德曼，他的着眼点是货币政策。弗里德曼认为，正是由于当局不恰当的货币政策才导致了大危机，控制货币数量，才是抑制通货膨胀唯一有效的办法。如今，这一理论被各国央行所接受。美联储唯一的工作便是讨论利率，通过加息减息控制货币数量。弗里德曼反对一切积极的货币政策，“任何一种给予少数人极大权力和加大自由的自由裁量权的制度都会产生错误。”他把经济学从政治工具中拉回到自由市场。
但是奥地利学派却不赞成弗里德曼。他们不信任弗氏的货币法则，因为在操作层面，这个办法充满了不确定性，容易导致经济的扭曲。有意思的是，正是奥地利学派的努力，经济学中才得以大量引入数学分析工具。但反对经济学数理化最卖力的竟然也是奥地利学派。米塞斯和哈耶克对经济学大量采用物理学分析方法十分反感。这跟奥地利学派的认识论有关。他们认为物理世界和生物世界的趋势是可以预测的，但人的行为不行，因为人有认知和价值判断。因此均衡分析不切实际。
除了三场争论，两派的研究脉络也是有区别的，新奥地利学派的研究主线明晰，在门格尔进行了开创之后，他之后的庞巴维克、米塞斯、哈耶克都是对他的理论进行修补和拓展，而芝加哥学派则是百花齐放，研究方向大不相同。
奥地利学派的创始人门格尔，是边际革命三先锋之一（另两位分别是英国的杰文斯和法国的瓦尔拉斯）。门格尔的学生庞巴维克接过了学派领袖的位置，在《资本实证论》中提出了迂回生产的概念，它成了关于资本的经典分析。庞巴维克的大舅子维塞尔也很了不起，他创造性地提出了“边际效用”、“机会成本”这两个重要的经济学概念。接下来就是米塞斯了，他把奥地利学派带进20世纪，被看成是现代奥地利学派之父。他是自由放任资本主义最坚定的捍卫者，以批判社会主义和计划经济著称。他的思想已经超越作为经济学家的知识储备，试图从人的行为特征上去研究经济系统的特征。米塞斯的学生哈耶克忠实地继承了这一传统，并且将研究追究到了政治、法律领域。
与奥地利学派研究方向一贯性相比，芝加哥学派可谓百花齐放，弗里德曼研究货币经济学，斯蒂格勒则是信息经济学和管制经济学的创始人，福格尔是计量历史学的创始人，贝克尔则用经济学方法研究一切社会现象，科斯则是研究交易费用的大师。无怪乎，学界给芝加哥学派安上了经济学帝国主义的帽子。
　　但芝加哥学派也有它一以贯之的东西，这是由他们的鼻祖弗兰克·奈特传承下来的精神。斯蒂格勒这样评论他们的信条：“芝加哥学派的经济学家拥有这样一个坚定的信条：人们行为的效率在于自身的利益……信条基于这样一个简单的事实，即一般的经济行为者深知自己的行为所处的环境以及行为可能的后果，无论多么聪明的外部人都不可能做到的。我把这个信条看成芝加哥信条，仅仅因为我是在那里领悟到这个信条的。”

结  论
同属新自由主义阵营的芝加哥学派与新奥地利学派，尽管在经济思想和方法论上有着如此多的不同，但秉承休谟结果至上主义与功利主义的它们，挽救了古典主义和自由主义，前者推崇实证的经济学方法论，强调禁忌理论的预测功能，为经济学各种理论模型的构造打开了方便之门，而后者坚持定性的演绎推论，反对数量方法，依托古典自由市场理念的、自然发展的极端个人主义和自由主义思想与观点，强调人们知识和信息的“有限理性”，走上了一条截然不同的路。两派互相映衬，衬托出各自的魅力。

参考文献
[1] 【美】马克•史库森 杨培雷译《朋友还是对手——奥地利学派与芝加哥学派之争》上海人民出版社2000年版
[2] 弗里德曼《弗里德曼与货币主义》 北京经济出版社1998年版
[3] 王志伟编著：《新自由主义经济学中的方法论差异》北京大学出版社1997年
[4] 高歌著：《从经济思想视角解读哈耶克》 经济科学出版社2000年版
[5] 晏智杰著:《西方经济学说史教程》 北京大学出版社1997年版
[6] 王军:《哈耶克》 中国财政经济出版社1998年版
[7] 诺尔曼.P.巴利 著 竺乾威 译《古典自由主义与自由至上主义》，中国大百科全书出版社2000年版
[8] 哈耶克著：《致命的自负》，中国大百科全书出版社2000年版
[9] 哈耶克著：《个人主义与经济秩序》，中国大百科全书出版社2000年版
[10] 弗里德曼著：《弗里德曼文萃》，三联书店1997年版
[11] 弗里德曼：《资本主义与自由》，三联书店1997年版
[12] 陈华森著：《哈耶克经济哲学方法论述评》，北京：中国政法大学出版社2002年版
[13] 邓正来著:《规则秩序 无知 关于哈耶克自由主义的研究》,三联书店2004年第1版

希望大家可以发短信给我，方便保存与温习。谢谢！

只能膜拜。。。。。

膜拜什么？膜拜“写这么烂还敢拿出来的‘勇气’啊”？呵呵 16# lt97767

顶起来。。。。。谢谢！