《芝加哥学派与新奥地利学派的方法论差异——论弗里德曼与哈耶克》

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

各位坛子的朋友，这是小弟本科毕业论文，斗胆把它拿出来献丑，惟希望能听到大家的批评与意见，今后自己才能更好的进步！
    多么尖锐与刻薄都没关系，只求真话！谢谢了！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏5 回帖

关键词：新奥地利学派 芝加哥学派 奥地利学派 弗里德曼 方法论 方法论 弗里德曼 芝加哥学派 哈耶克 新奥地利学派

发帖时有些没注意，涉及到别人了，待我修改好后重发

第1章
绪论
1.1选题背景及意义自20世纪70年代滞胀以来，与凯恩斯的国家干预主义相对应的经济自由主义，即新自由主义，重新夺回了30年代失去的官方主流经济学的地位，而它众多派别中最著名、影响最大的两个学派：芝加哥学派与新奥地利学派，在后来对经济思想、经济学方法论以及经济政策的制定上，产生了两级分立、举足轻重的深远影响。而作为这两大学派领袖与代表人物的弗里德曼与哈耶克，独特的思想与方法论散发出恒久的光芒。
哈耶克，奥地利传统的最主要代表人物之一的维塞尔的学生，继承并丰富完善了起承于奥地利学派的经济思想和方法论，他独特的方法论使得他成为了新奥地利学派的奠基者与旗手。
弗里德曼是美国当代经济学家，货币学派的代表人物。
弗里德曼一贯遵循芝加哥学派的传统，极力鼓吹经济自由主义，反对国家干预。他提倡从国家积极干预经济的道路上转变方向，**应扮演规章制度的制定者和仲裁人的角色，只应在反对技术垄断和克服市场的不完全性等方面发挥作用。
在经济学方法论上，弗里德曼赞同并宣扬实证经济学。他认为实证经济学在原则上不依从于任何特别的伦理观念或规范性的判断，它是类似于任何一种自然科学的客观的科学，它的最终目的是创立一种能对现象提出正确的、有意义的预测的理论或假说。
哈耶克与弗里德曼，都是经济自由主义基本理念与原则的忠实拥护者，二人的思想倾向大致相同，都坚定不移地保卫着新自由主义，但在具体的政策主张和方法论上，却是截然不同。
因此，对芝加哥学派与新奥地利学派各具特色的方法论所表现出来的差异进行研究与探讨，是很有意义的。同时，也可廓清两派所属的新自由主义带来的迷误，辨明它的影响，也是很有必要的。

1.2国内外研究现状国外研究现状：（1）西方学者将弗里德曼与哈耶克的主要著作、论文等编辑成册，如：《弗里德曼文萃》、《实证经济学论文集》、《资本主义与自由》、《价格理论》；《通往奴役之路》、《自由宪章》、《个人主义与经济秩序》、《致命的自负》等；（2）西方学者为他们撰写的传记：《米尔顿·弗里德曼传》（美）埃布斯泰因著；《自由的铁笼——哈耶克传》安德鲁·甘布尔著；（3）资料性介绍，如：《新帕尔格雷夫经济学大词典》里的“弗里德曼”、“哈耶克”、“芝加哥学派”、“新奥地利学派”、“货币主义”、“个人主义”、“主观主义”等词条对两人进行了介绍。
国内研究现状：（1）含在一些介绍西方经济学流派的著作中，如：布劳格《20世纪百名经济学巨匠》；（2）在介绍诺贝尔经济学奖的丛书中
1.3本文研究思路与方法、重点与难点研究思路是：通过对弗里德曼与哈耶克的经济思想的比较进一步得出他们方法论上的差异
（2）研读哈耶克的《自由秩序原理》、《通往奴役之路》等著作，体会其方法论中最有特色的主观主义和个人主义。
研究方法是：（1）历史分析法。从历史的角度定位溯源，探秘寻幽，研究二人方法论的来龙去脉与异处，把握二人方法论在理论发展中的具体地位和作为；
（2）比较分析法。二人同属新自由主义阵营，但又是两朵傲然分立的奇葩，比较分析体现在同一个阵营里的两个不同派别的方法论比较。
研究重点是：哈耶克与弗里德曼各自的经济思想、哈耶克的个人主义与主观主义、弗里德曼对实证经济学和规范经济学的区分、哈耶克与弗里德曼的方法论上的不同与联系。
研究难点是：哈耶克的个人主义的真与伪的区分、哈耶克与弗里德曼的方法论背后的哲学基础。

第2章芝加哥学派与新奥地利学派的基本经济思想简介芝加哥学派的基本经济思想主要体现在弗里德曼身上，故特介绍弗里德曼。
2.1芝加哥学派的经济观点芝加哥学派的经济观点主要有：
①极端强调个人自由，反对个个专断和“权威”；在国家必须干预经济的情况下，强调“法治”，反对“人治”。例如，西蒙斯在30年代关于改革美国货币金融体制的主张，其中包括商业银行必须对其吸收的存款保持100％的现金准备这一建议;哈耶克始终主张金本位制是现实可行的理想的货币制度，反对任何人为地扩大货币流通量的政策措施；以及弗里德曼的“单一规则”的货币政策等。尽管这些主张所处的历史条件各不相同，理论根据差别很大，其共同的实质是主张建立一种货币体制，在该体制下，一国的货币信用流通量取决于某种以法律形式规定的“规则”，而不是取决于货币当局相机抉择所采取的政策措施（如根据实际经济情况随时和及时调整贴现率，改变商业银行的法定存款准备率，以及中央银行买卖**债券的公开市场活动等）。
②特别强调完全竞争的市场机制在调节资本主义经济运行中的重大功能，强烈主张国家对经济生活的干预应减少到必不可少的最低限度。例如奈特和西蒙斯都十分强调私人企业的自由竞争在经济生活中应起的作用。哈耶克认为，资本主义自由竞争不仅能够实现生产资源的最优配置，即取得最大经济效率，而且能够保存个人自由，防止政策决策人专断的干涉。他不仅把经济计划与个人的自由选择完全对立起来，甚至声称任何形式的经济计划是“通向奴役的道路”。但由于历史条件的变化，也因为各人特有的价值判断，芝加哥学派的主要代表者在第二次世界大战以前和以后在政策主张方面表现了很大差别。在30年代，西蒙斯不仅反对国家干预经济，也强烈反对垄断，包括所谓工会的“垄断”，而在战后，弗里德曼则着重反对凯恩斯主义的国家干预经济。又如，在30年代初，为了对付当时严重的失业问题，瓦伊纳、奈特和西蒙斯等都曾经主张借助赤字财政举办公共工程，但在理论上依然认为，尽可能减少**开支，保持预算平衡是健全财政的基本原则。战后，为了对付长期推行凯恩斯主义赤字财政造成的通货膨胀，弗里德曼不仅反对凯恩斯主义的财政政策，也对资本主义国家长期采用的传统的相机抉择的货币政策持否定态度。
③在发达资本主义国家，经济自由、经济效率与分配均等这三个政策目标，经常是此长彼消，顾此失彼，不可得兼的。例如，为了减缓失业，必须承受一定的通货膨胀，而要稳定物价，又必须让更多工人在相当长时期内处于失业状态。又如，增加**转移支付和保障社会福利支出，有助于减缓资本主义自由竞争带来的收入分配的不均和阶级矛盾，但为此必须征收高额累进所得税，在一定条件下妨碍资本积累和劳动生产率的提高。而对这类进退维谷的难题，芝加哥学派更多地关注自由与效率，相对较少地关注收入分配的问题。

2.2新奥地利学派的基本经济思想新奥地利学派的基本经济思想着重体现在哈耶克身上，故特介绍哈耶克。
哈耶克的经济思想包括了货币、资本和经济周期力量以及市场机制理论。
哈耶克的货币思想在理论渊源上深受庞巴维克和维克塞尔的影响，前者提出了“时差利息论”，后者提出了“累积过程理论”，他们坚持主观主义价值论，反对货币生产成本论，某些方面赞同货币数量论的观点，深刻地影响了哈耶克的货币理论，并在哈耶克的努力开拓下，形成了更为精细的分析结构。哈耶克在货币理论方面的理论著作结晶，是《货币理论与经济周期》（1929）和《价格与生产》（1931）
哈耶克的货币理论主要沿两个观点展开，一是货币中性理论，二是货币非国家化理论。前者在理论源头上可追溯至休谟的《货币论》，含义是流通中的货币量只影响价格水平能够而不影响产出水平，即货币数量只对名义变量有影响，对实际变量没有影响。后者是一种自由货币理论，哈耶克为应对20世纪70年代出现的滞胀，与《货币的非国家化》中提出自己的方案，即不是让各个私人银行竞相发行一般性的、无区别的货币，而是各家银行发行有自己注册商标的货币。
货币中性理论的内容是：1.货币中性是实现均衡的重要条件；2.货币失衡引发经济危机；3.货币中性的实现条件。
哈耶克的货币中性理论对传统的货币理论作了完善。传统理论认为经济发展过程不受货币影响的条件是一般物价水平不变、币值稳定。对此，哈耶克分别分析了静态经济和动态经济情况下货币中性与经济发展过程的关系。在静态的均衡经济中，货币数量固定。当流通中的货币量与其流通速度之比固定时，要使流通中的货币量保持固定，必须使实际利率与自然利率相等，实现货币中性，这种情形下才能保持相对价格的稳定，市场配置资源的自由机制才能有效地进行，否则无论一般物价水平是否变动，只要价格体系不能保持相对稳定，就会波及生产结构，进而反映到经济过程中去。而在动态经济中，哈耶克将时间因素融入了均衡，并考虑了同样产品在不同时间点价格的差异。人们将自己所持货币，在消费和储蓄这两个用途上重新作出分配，并将调整后的节余交由银行进行信贷投放，并通过多倍存款创造，使货币数量发生变化，进而引起资本品与消费品总需求比例的相对变化，导致生产结构发生变化，从而对经济运行产生实质影响。而这一变化只要在比例上达到相等的水平，就实现了新的均衡，唯一的条件就是货币保持中立，从而不影响经济自动均衡的机制。哈耶克将动态因素引入到货币是否中性对经济过程会否实现均衡的分析中，反映了奥地利学派经济学的本质：强调分析动态经济过程，而非新古典主义的静态均衡分析。
哈耶克认为，在货币失衡引起经济危机之前，会产生生产阶段的短暂繁荣，这是因为货币供应量的增加造成银行信用的增加，又因为消费支出不变、自发储蓄不增加，导致扩大的货币供给在其他部门与阶段的膨胀，致使经济均衡条件被破坏，从而产生经济危机。
而对于实现货币中性的条件，哈耶克认为有四个：市场利率等于“中性利率”；保持货币数量固定不变；价格随着供求关系的变化而升降，即自由价格制度；所有长期契约都建立在对未来价格预期的准确性上。
在四个条件中，第一个是最主要的，市场利率应等于由储蓄信贷需求双方共同确定的均衡利率，若此条件不一致，利率过低，引起信用膨胀和货币累积效应，这就是强制储蓄。强制储蓄的发生增加了实际成本，使资本家得到额外的资本，这部分额外的资本使生产资料从消费品的生产转入生产品的生产，促使生产过程进入高涨阶段。但高涨背后隐藏的虚假繁荣会影响经济周期的发展过程。这一点，在前面“货币失衡引发经济危机”篇幅中也略有表述。对于第二个条件，前提就是要坚持刚性的货币制度。因为只有在刚性的条件下，货币制度才具备有效的约束，可以较好地控制货币发行量。如果不实行刚性的货币制度而采用弹性的货币制度，中央银行将在生产扩张的情况下增发货币量，这样将会导致相对价格和生产结构的扭曲，所以要实行自由价格制度，让价格只会因供求关系的变动而变动，就要在不受任何干涉的市场经济环境下才能实现。第四个条件，若要完全准确地预期未来价格，则应具备完全的市场信息，但这一前提在现实的市场经济生活中几乎无法做到，不现实。不过如果前三个条件能尽可能地接近真实，那么第四个条件的实现程度就会更靠近理想状态，与此远期价格也会相对地容易一些。
以上对哈耶克货币中性理论的分析可以看出他主张中的政策含义端倪：为防止出现危机和萧条，唯一有效的方法就是避免高涨的出现。因为高涨期间膨胀的信用量、偏低的利率、扩大的货币供给造成的累积效应，无一不为日后的危机与萧条埋下了爆发的种子。而要避免高涨经济状况的出现，就是要实行自由市场制度，杜绝国家干预，这样才能免除人为的信用膨胀，让经济能够均衡运行。
哈耶克的“货币中性论”否定了“货币面纱论”（由萨伊、穆勒、古斯塔夫·卡塞尔等人倡导，该理论认为货币与商品的交换实质上是商品与商品的交换，货币本身没有价值，它只不过是一种便利交换的手段，对经济不发生任何实质性的影响，货币就像是罩在实物经济上的一层面纱。当人们看不透这层面纱，认为货币本身也有价值时，就会产生货币幻觉。货币只是随着实物经济的变化而变化，本身不是经济变化的动力，对货币无实质作用，即认为货币对实际产出水平不产生影响。货币对于实际经济过程来说，它的变动除了对价格等名义变量产生影响外，并不会引起诸如储蓄、投资、经济增长等实际经济部门的变动），将货币与实物经济联系了起来，重视了货币在经济中的重要作用。不过遗憾的是哈耶克在联系货币与实物经济时抛弃的“两分法”，在对货币中性论的分析中没有被放弃，他割裂了投资与消费之间的内在联系。哈耶克的这一错误分析是在这样一个假定之下作出的：资本品的生产与消费品的生产是互为消长的。这一假定过于简单了，因为在不考虑技术进步、投资和消费之间的内在联系时，也许正确，但在现实经济生活中，这一系列经济变量之间存在着千丝万缕的复杂关系，因此割裂这些关系去作出一个简单的互为负相关关系的假定进而应用到对货币中性论的分析中，无疑是错误的。
对于哈耶克货币思想另一条主线的“货币非国家化”，则更是鲜明地体现了作为货币改革者的哈耶克的滞胀解决方案的特色。在货币中性论中哈耶克表现出的是要限制中央银行的行为，而在货币非国家化的主张中，哈耶克则是希望从根本上取消中央银行的权利。哈耶克的这一理论要求是基于他对**垄断货币发行权产生危害的认识上的。他认为：由于私人经济存在着自行提供交换媒介的可能性，因此倘若由**垄断货币发行权，会破坏货币的稳定，进而市场信号失真，以致资源配置失调，导致失业现象的发生。第二个后果是通货膨胀。**在面临财政赤字情况时，可采取“债务货币化”（增发货币以弥补赤字，用这种方式来筹集所需要的资金大概是国家垄断货币发行权对**最主要的好处之一）的方式来填补亏空，而一旦大量货币被投放市场，会使货币供给过多，造成通货膨胀，而对于货币主义者主张的依靠**通过控制货币发行量来抑制通胀的做法，哈耶克表示反对，理由是**垄断货币发行权与其造成财政赤字是相辅相成的，**利用前者去弥补后者，是“拆东墙补西墙”的行为，因此不相信**在垄断了货币发行权之后依然可以控制货币供给。鉴于**垄断货币发行权会造成失业和通货膨胀，哈耶克提出了“货币非国家化”理论。
哈耶克认为，运行顺畅的市场经济制度必须以健全的货币制度为前提，这样以私人经济为本质的市场经济才能发挥其配置资源的作用。而对于这一要求，**垄断了货币发行权破坏了健全的货币制度，从而也就妨碍了市场经济机制的发挥作用。另外，**垄断货币发行权，一是经济中各种交易都必须也只能使用由**发行的货币，货币发行权也就成为**彰显权利的象征；二是货币发行能为**带来相当可观的财政收入（不包括上面提到的“债务货币化”），相当于增加一项财源。基于这几点，**垄断了货币发行权。
而哈耶克进一步认为，由私人银行提供货币一样能使经济平稳运转。这是因为：一.由货币发展历史可看到，一种物品只要能够被人们普遍接受，具有固定价值，能够成为现今购买、未来支付的手段和可靠的核算单位，就可以成为货币进入流通，至于由谁提供并不重要，提供方式不影响本质。二是在铸币流通时代由**垄断货币发行权的恶果并未体现，而在纸币流通时期，祸患就开始显露出来，这一祸患就是上述所说的通货膨胀。**由于考虑自身财政支出需要多于考虑货币的稳定，因此先天就缺乏把纸币发行量控制在流通所需的界限之内的自觉性，那么通胀的发生也就在“情理之中”了。三是私人的自由货币制度更加稳定。在这种制度下，私人银行出于利己的考虑，会自觉控制货币发行量，以防通胀引起的贬值影响其信誉和通货的价值，故私人发行具有强有力的内约束机制，这就使得他们提供的货币具有良好的信誉和质量。
哈耶克提出的“货币非国家化”理论身上仍有着浓重的传统的货币数量论的痕迹，他将滞胀的局面归结为货币供给过多，也是他一向反对国家干预、信奉经济自由的表现。
哈耶克的资本理论建立在庞巴维克“迂回生产”的概念基础上，是从其货币理论中推导出来的，着重研究和分析了资本和生产过程中包含的时间因素。哈耶克认为，资本是异质的，是一个由不同质的物品相互联结组成的一个框架。生产在不同阶段层层推进，最终达到最终阶段。而在生产推进的过程中需要时间，因此为了能充分准备生产资料，就必须调整生产的时间周期和资本之间的函数关系，这种关系的集合就是生产函数，它提供了描述时间结构的方法。因而迂回性包含了生产资本所话费的时间、固定资本的耐用性，以及生产周期和耐用性的结合。哈耶克的资本理论将资本品的生产以可再生性、耐久性、替代性、专业性和补充性等各方面进行分析与综合，并使用“迂回”来表示在时间过程中生产过程对资源的束缚。这一束缚，是由已有商品与未来商品之间的交易条件——市场利率决定的。哈耶克的资本理论其中蕴含了其经济自由主义的本质。
在资本理论的基础上，哈耶克提出了自己的经济周期理论，这一理论的核心是“累积过程之上的生产时间结构的扭曲”。哈耶克认为，银行信贷的扩张导致自然利率与市场利率不一致，使得相关价格体系和生产结构的时间扭曲，这就是经济周期性波动的原因。哈耶克的贡献在于，将货币注入会对价格的时际格局产生影响这一观念进行了发展。哈耶克认为，由于经济政策的影响，货币的扰动导致了经济供需之间的均衡局面被打破。
哈耶克的经济周期理论将货币与实际经济运动结合起来，更强调从生产的“时际结构”进行宏观分析，他对不平衡现象的分析包括了货币在经济循环期间造成的生产结构不平衡和资本品生产与消费品生产之间的不平衡。

第3章芝加哥学派与新奥地利学派经济思想比较3.1 芝加哥学派与新奥地利学派经济思想区别点1）起承方法论源头的不同点。
新奥地利学派的方法论起承于米塞斯，主张在经济分析中采取演绎的、主观的、定性的和市场运行过程中的分析方法，罗斯伯德称之为“激进演绎之推论”。他们根据主观动机和对个体行为者以及机构的理解来解释历史，而不是把经济理论放在历史数据的实验室中进行不断检验，重视演绎问究而不重视凭借历史资料和经验去确证理论。新奥地利学派拒绝数学公式和计量经济模型，反对用任何形式的经验检验方法去检验或证实经济假说，因为他们认为经济学应当建立在“不言而喻的公理”基础上，历史（经验数据）不可能对理论进行证实或证伪（“定理并不都是能够被证实或证伪的”——米塞斯），即使对理论怀有某种疑问，经验数据最多也只能用来说明这种疑问。
与之相反，芝加哥学派的方法论起承于弗里德曼，主张历史的、定量的和均衡的分析方法，认为理论需要得到经验的检验，并创造了用详尽的经验事实检验理论的方法。他们把经济理论作为工具去分析广泛的具体问题，而不是精美但缺乏说服力的抽象的数学框架，坚持对一般化理论采取经验检验的方法，拒绝“无理论的纯事实”和“无事实的纯理论”（前者为制度学派的方法论观点，也是德国历史学派和NBER创立者维斯·米歇尔的方法论观点；后者是奥地利学派与李嘉图、萨缪尔森的方法论观点，讲究纯粹抽象的问究）
2）对于市场经济中**作用的观点的区别
市场经济中的外部性问题、公共物品问题、垄断问题、不完全竞争问题和宏观经济不稳定性的广度和深度问题，以及**是否应调整“市场失灵”等一系列问题都凸显出了两派的差异。奥地利学派一贯坚持自然主义和不干预主义，主张自由放任政策，信赖竞争的力量，相信依靠斯密的自然自由秩序就足以打破垄断，对**在市场经济中的作用向来持否定和怀疑的态度，而同属新自由主义阵营的芝加哥学派，从长期的历史发展轨迹来看，观点出现过调整。
第一代芝加哥学派（以亨利·西蒙斯为代表）持明显的干预主义观点，认为在解决市场经济中的诸如垄断、外部性、公共物品、宏观经济波动性等问题上，应进行干预；但第二代芝加哥学派（以斯蒂格勒为代表）在早期同意西蒙斯等人的观点之后，逐渐转向了赞成斯密的信仰，主张依靠竞争和不干预主义。
3）关于健全通货观的区别
尽管两大学派都赞成稳定的货币体系，但对于什么是最理想的货币本位和如何建立一个稳定的货币体系上有着明显的分歧。新奥地利学派多数倾向于金本位制，或是更普遍的自然形式即市场自发创造的商品本位，法定准备金采用100％的黄金，哈耶克甚至主张实行**监管最小化的自由银行制度，由私人银行发行货币（“货币非国家化”）。与之相反，芝加哥学派反对金本位制，主张建立信用货币体系，货币供给量按照固定比率或中性比率（货币主义法则）增长，法定准备金采用100％的法定货币。
4）在经济周期、资本理论和宏观经济方面观点的区别
新奥地利学派和哈耶克认为，法定货币的扩张和人为降低利率会导致不可持续的、不稳定的繁荣，最终必将导致经济崩溃。而芝加哥学派和弗里德曼反对这一观点，他们主张货币总量模型，认为与经济平均增长率相一致的货币供给的稳定增长能够为经济提供可持续的非通胀环境。对于芝加哥学派的这一观点，新奥地利学派并不同意，他们认为无论是处于怎样的水平，给定的通货膨胀不可能长期持续下去，怀疑芝加哥学派的总量分析，并对宏观经济模型构建中的适当的总量水平存在分歧。

3.2 芝加哥学派与新奥地利学派经济思想共同点尽管分属不同的学派，但弗里德曼与哈耶克还是都属于新自由主义阵营的旗手人物，他们的经济思想也还有很多共识：
1）都主张将不可侵犯的私有产权作为社会公正的正当前提，认为私有产权是交易、社会正义和进步的基础，因而要保卫所有个人的权利，即保卫所有个人拥有的通过公正手段获得的财产、使用这些财产和交换自己这些财产的权利。
2）都主张坚决保卫自由资本主义制度，坚信亚当·斯密提出的“看不见的手”的定律，认为个人幸福的最大化和社会福利的最大化来自对个人的激励行为，而自由与秩序最终会达到和谐状态。
3) 都赞成开放资本市场、消费品市场、劳动力市场和货币市场。
4) 都支持自由贸易、自由移民和全球化。例如1973年智利发生皮诺切特军事政变之后弗里德曼主张的“完全开放的自由贸易”。
5) 都反对在汇率、价格、租金和工资等方面的控制（反对最低工资法）。
6) 都主张有限**，把**职能限定于保卫国家、私人财产和有选择的公共事务方面。
7) 都赞成私有化、非国有化和放松管制，如哈耶克提出的“货币非国家化”，还有认为应实行私人银行以代替国有银行。
8) 都反对中央计划经济和集权主义。
9) 都反对企业的福利主义和特权，但并不参与对富人的攻击。
10) 都相信在自由市场经济中贫困是可以被消除的，但自然的不平等是无法避免的。
11) 都反对凯恩斯主义和马克思主义的干预思想。
12) 都主张通过市场和产权的办法解决污染和其他环境问题，通常还认为环保主义者夸大了环境危机问题。
13) 都反对赤字财政、累进税收制度和国家福利政策，主张社会保险和医疗保险的市场化取向。

第4章哈耶克与新奥地利学派的方法论4.1 哈耶克的个人主义4.1.1阐述个人主义的意义原则有自己的表现方式：一是没有明确地被人们所认识而是暗含在具体的决定之中；二是稍有显露但却表现为做什么或不做什么的模糊思想。哈耶克认为，社会正从自由主义向完全集体主义迅速迈进，遮盖这一进程的幌子是“既不是个人主义也不是社会主义”的论断。哈耶克阐述了原则的表现方式和社会的运动进程，是为了想说明社会的这一变化导致了对一般原理的厌恶和对从特定事件到特定事件的程序的偏爱，也即这一渐变过程，使得社会秩序从建立在普遍承认确定原则的基础，变成了直接命令来创造原则的基础。
哈耶克认为，对原则的轻视所产生的唯一后果，就是我们企图忽视的事件的逻辑控制了我们。那么现在是否还有那么一套能够被遵循并可以广泛应用的原则，为我们提供道德上的目标并指出实现这些目标的手段？
哈耶克同时还认为，对这种原则——被广泛接受的社会秩序原则的需要不会因为宗教以及教会对哲学思想的阐述而降低，因为宗教自身在这些问题上也没有提供正确的指导。同时，我们还应寻找一种政治哲学，它应超越宗教或伦理而给我们提供基本的和普遍的指导。
哈耶克认为，在西方哲学或基督教徒的政治传统中，可能隐含着这样一种表现为一套原则的哲学。问题在于这种哲学无法以一种易于理解的术语进行明确的阐述，因此要确定这些原则能否提供实践指导，就必须先对这种哲学作全面的阐述。
但是进行这项阐述面临的困难有二：一是政治术语晦涩难懂，且同一术语对于不同领域的人们来说常常表示不同的甚至几乎表示相反的意义；二是有人经常试图用一个词语把实际在信仰上对应和不能调和的人们捏合在一起。毫无疑问，第二个困难要大于第一个，前者是客观上产生并存在的误解与分歧，而后者是主观上的试图糅合甚至是掩盖分歧，转而用一个模糊难以界定的术语去下不规范的定义。
哈耶克指出这项困难的目的在于：“个人主义”这样的一个术语，是被歪曲得最厉害的。这也为他后面重新定义个人主义进而阐述他主要思想之一的“个人主义”提供理论依据与动机。

4.1.2个人主义的渊源哈耶克对其个人主义的解释建立在他对个人主义的知识方面的传统的阐明之上，正如上文分析的，“个人主义”一语，已被严重误解与歪曲，因此对于个人主义的渊源，哈耶克认为也应分为“真个人主义”与“伪个人主义”。哈耶克所坚持的“真个人主义”的现代发展始于约翰·洛克，尤其始于曼德维尔和大卫·休谟，而在塔克尔、亚当·斯密和亚当·弗格森，以及他们伟大的同代人埃德蒙·伯克的著作中，这种真正的个人主义首次形成了完整的体系。而对于“个人主义”一词，给予了最完备描述的19世纪的历史学家和政治哲学家之中，哈耶克首推托克维尔和阿克顿勋爵，他认为这两人与其他人相比，更成功地发展了苏格兰哲学家伯克和英国辉格党的政治哲学之精华，而19世纪的古典经济学家，或者说他们之中的功利主义者和哲学激进主义者，却被另一种不同起源的个人主义所影响。这种全然不同的思想尽管也名为个人主义，但理性主义者的个人主义总是有演变成为个人主义的敌人——社会主义或集体主义的倾向。
4.1.3真伪个人主义的基本观点对比伪个人主义认为个人主义当然以孤立的或自足的个人的存在为先决条件（或把其观点建立在该假设基础之上），而不是从人们的全部性质和特征都是由其在社会中的存在所决定的这样一种思想观念出发。但是真正的个人主义的基本观点则与这种假定完全不同。它认为，我们在理解社会现象时没有任何其他方法，只有通过对那些作用于其他人并且由其预期行为所引导的个人活动的理解来理解社会现象。
从以上两者的基本观点对比可以看出，这种也被称为“个人主义”的伪个人主义，在两个关键点上和真正的个人主义形成了鲜明的对照：一、伪个人主义那些把个人视为起点，并且假定个人以正式契约的形成将自己的特定愿望与其他人正式一致，从而来形成社会的哲学家们，坚信自然的社会产物在逻辑上是不可能的，反之，真个人主义是一种旨在使自发的社会产物之形成易于理解的理论。二、伪个人主义是一种社会设计的理论，它必然导致这样一种结论，即只要社会过程受人类理性的控制，它们就能够为人类目标服务，相反，真个人主义相信如果保持每个人都是自由的，那么他们取得的成就会超出个人理性所能设计或预见到的结果。
至此，我们可以概括出哈耶克所坚持的真个人主义的本质特征。首先，它主要是一种旨在理解那些决定人类社会生活的力量的社会理论；其次，它是一套这种社会观的政治行为规范。哈耶克的真个人主义所指的，是试图使社会现象得到人们理解并主张个人理性有限的个人主义的社会理论，在这个意义上，哈耶克强调对作为社会存在的个人或个人行动的社会性质进行阐释的必要性，并在此基础上为自由政治秩序提供一种基本的政治原理。

4.2 哈耶克的主观主义作为出身于主观主义经济学的奥地利学派的门徒，哈耶克继承了这一传统，并发展了门格尔的自发秩序的思想，以及全面认识社会理论的问题。他主张逻辑演绎主义,反对基于经验事实的实证法或证伪法,认为检验经济理论的最终标准是不附加任何经验成分的纯粹的逻辑推理。哈耶克基于这一理论采取的方法论，也是他关于经济学主题作为天然秩序的经济现象这一观念的直接反映。哈耶克认为，经济学作为社会科学，其研究对象和方法是不同于自然科学的，它研究的是人与物或人与人的关系，是为了解释人无意识的行为所带来的结果，具有很强的主观性。在西方经济学发展史中,主观主义认为,人类行动的经验是历史,历史经验并没有提供可以帮助建立理论科学的事实,这些事实也不能同实验室中的实验和观察为物理学提供的事实相比。历史事件总是各种因素和一系列因果关系综合在一起共同作用的结果。在人类行动方面不能进行实验。
历史需要用以前从其它来源所得出的理论洞见进行解释。他们认为,这种人类行动科学的建立既不能借助于逻辑实证主义、历史主义、制度主义等的方法,也不能借助于经济史、经济计量学和统计学等的方法。
哈耶克从这一认识论出发,认为一旦人的主体觉察到一个客体时,他开始从事识别上的分类工作,他必须比较此客体与其它客体之间在性质上的差别,进而以这种性质差别认识这一客体。因此,客体的特殊性质只是个人神经系统创立的知觉关系而己。而个人对事物的这种感知不是建立在物与物之间的关系之上的,而是建立在人与物,或人与人之间的关系上的。这样,这种知觉只是人们主观分析后的抽象结果。

在他看来,社会的客观性具有很强的不确定性,因此社会科学范畴的事物便无客观性可言,客观事实只是物质间的关系,而人际关系都不能与物质间的关系相提并论。对于经济学的解释,他指出,经济学的研究应按“人类行为是实现其目的的合理活动”的原则以文字的形式来演绎,而非归纳所谓的整体规则。经济“规律”不是用归纳法产生的,需求规律不是靠反复观察价格下跌(或上升) 随之需求上升(或下跌) 的事实而归纳出来的,它是某些人性原则合乎逻辑的产物。这就是他所谓的“消费主权论”、边际效用论。在哈耶克看来,不仅需求是一种主观的东西,也就是通过各种消费品效用的主观评价而决定需要那些东西,而且价格被看成是由边际效用决定的。生产成本在奥地利学派也被看成是一种主观的东西,是指被放弃的从同样的资源的其他可选择的使用中生产出的价值,而不是通常认为的用来生产某种商品的看得见的货币支出需求。生产成本是资源有效配置的关键知识,哈耶克认为,他们都是主观知识,也就是只有行为者本身才知道这些信息,所以必须让行为者来独立进行经济决策,让每个人都做决策的经济秩序必然是自由竞争的市场经济。任何一个消费者,可以根据自己的货币收入与自己的偏好在市场上通过支付货币来获得自己需要的产品,满足自己的需要。这种需要别人并不清楚,也是计划经济下计划者无法知道和满足的。“任何人都没有那种财力去了解为了取得可供利用的资源而竞争的不同的人们无止境的不同需要,并且给每种需要定出一个高下”。哈耶克强调社会科学无客观性,他反对将自然科学的论证方法用在社会科学领域,他对数理经济学提出批评。他的《知识的虚伪》中说,当时自由世界所陷入的日益加速的膨胀是经济学家未能成功指导政策的结果。他们总是想把自然科学的方法应用到经济领域,总是相信在经济变量间存在着像自然科学中变量间存在着的那样简单明确的关系。事实上,经济变量间的关系要复杂得多,不确定性要强得多,经济学家对经济变量的知识是极其狭窄的,那种想在如此狭窄的知识基础上对扩张性宏观效果进行预测的倾向自然是不会成功的。哈耶克的主观主义经济分析,是一种以批判的理性进行对理性的批判。他在对国家干预主义和计划经济的批判中,同时也建构了一个经济自由主义“乌托邦”。他的“有限理性”和“自由秩序”理论、“货币非国家”学说等,都带有浓厚的理想主义色彩。

第5章弗里德曼与芝加哥学派的方法论5.1 弗里德曼的实证主义经济学弗里德曼认为，经济学作为一门实证科学，是一种关于经济现象的概括体系，并且经济学理论应该通过其对它意在加以“解释”的那一类现象的预测能力来检验，因为惟有实际证据才能表明该理论是否正确，或者更为准确的说，惟有实际证据才能表明该理论是被作为合理因素而暂时地得到“接受”呢，还是遭到“拒绝”。对某假说的合理性的唯一有关的检验，是将其预测与实际情况所作比较。如果该假说的预测与实践相抵触，那么该理论则遭到了否定，应该予以修改或抛弃（这和奥地利学派恰恰相反，奥派认为不是所有定理都是可以证实和证伪的）；如果该假说的预测没有与实践相抵触，那么它则被认可；如果该假说已多次成功地避免了可能出现的抵触现象，那么它则具有极大的可信赖程度。实际证据永远也不可能“证实”某一假说的正确性，它只能通过无法将该假说驳倒来现实该假说的正确性。但使用这一实证方法还有一个前提：用来检验某一假说的合理性的“预测”，进行推测的人尚不知晓结果。
弗里德曼认为，某一假说的合理性本身并不足以作为对其他假说进行取舍的标准。人们可以观察到的事实在数量是十分有限的，但可能的假说却是无限的，即使某一假说进行经验检验后与可得证据符合，也不能保证它们互为唯一对应。弗里德曼觉得，经济学理论进行的这种实证检验，是“无所控制”的实验，因为用以进行检验的证据不是经过专门设计的，我们不得不依赖于偶然发生的“实际情况”所提供的证据来进行检验。
弗里德曼还认为，人类扩展经济学作为实证的社会科学这一概括体系，用以增强我们对其合理性的信赖，及改进其预测的精确程度等方面取得的进步，受到了来自两个方面的阻碍：一是所有知识探索的人类能力方面的有限性，二是社会科学中所存在的种种桎梏。
5.2 实证经济学与规范经济学的区分实证经济学是西方经济学中按研究内容和分析方法与规范经济学相对应的一个分支，是指描述、解释、预测经济行为的经济理论部分，是经济学的一种重要运用方式。从原则上说，实证经济学是独立于任何特殊的伦理观念的，不涉及价值判断，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之类的实证问题。它的任务是提供一种一般化的理论体系，用来对有关环境变化对人类行为所产生的影响做出正确的预测。对这种理论的解释力，可以通过它所取得的预测与实际情况相对照的精确度、一致性等指标来加以考察。简言之，实证经济学是或者说可以是“客观的”科学。实证经济学是客观的科学，可以通过经验的评价，对它的假设做理性的讨论。
实证经济学撇开或回避一切价值判断（即判断某一经济事物是好是坏，对社会有无价值），在作出与经济行为有关的假定前提后，研究现实经济事物运行的规律，并分析和预测这些规律下人们经济行为的后果。它力求说明“是什么”的问题，或回答如果作出某种选择，将会带来什么后果的问题，而不回答是否应该做出某种选择的问题。研究的内容具有客观实在性。
规范经济学是指那些依据一定的价值判断，提出某些分析和处理经济问题的标准，并以此树立起经济理论的前提，作为经济政策制定的依据。在西方经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。可以看出，规范经济学要解决的是 “应该是什么”的问题。
实证经济学和规范经济学二者之间的区别应趋从于西方哲学关于对感性认识论和理性认识论的争辩。
1.可以说从西方哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法：
1）感性认识论者认为只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者的关于科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上；
2）经验主义者认为科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，或者即使存在，凭借人类有限的认识能力也不能为人类所了解和利用，人类只能认识经验以内的东西，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题。
3）与此相反，理性主义者对人类的认识能力推崇备至，认为人类可以凭借自己高超的思辨和逻辑推理能力来解决现实中的任何问题，可以发现社会科学领域的任何规律性的东西，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，用理性来审视一切，用理性来重估一切价值判断，这一认识方法甚至在西方哲学领域产生过重大影响。他们认为社会科学的研究不可能像自然科学一样能够在实验室里面模仿现实世界，进而建立模型来进行仿真，而只有凭借科学家的理性思维通过建立一整套严密的逻辑规则，运用数学的方法建构起一个个严谨的数学模型，从而把抽象的问题转化为可以直观的认识的问题，或采用局部均衡或采用整体均衡的方法进行求解。理性主义者只相信经过人类的理性加工过的东西，不相信感性的东西，从而把理性推上了至高无上的宝座。
2.实证经济学和规范经济学正是基于哲学上两种不同的认识论从而形成了两个不同的历史学派，前者反对后者把经济学的研究建立在几个简单的不合现实的基本假设之上，认识他们脱离了人类的实践活动，这种批判方法正抓住了规范经济学的理论硬核，给与了致命一击，他们还反对逻辑推演的方法，强调历史归纳法的绝对地位。 而后者反对前者只注重经验的东西，不能深入到事物内部去把握事物的本质，他们说归纳的东西只能说明过去的事实，而不能对未来做出预测和帮助。不能从纷繁丛杂的事物中抓住影响事物发展的主要矛盾，他们强调人类理性认识的绝对地位。
实证经济学和规范经济学的区别可以归纳为三点：
1）是否以一定的价值判断为依据。这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。
2）解决问题不同。如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
3）是否具有客观性。规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
对于实证经济学和规范经济学的区分，并不是芝加哥学派独有的，新奥地利学派也是坚定的实证主义者，20世纪主要的奥地利政治经济学家冯·米斯（尽管他拒绝功利主义的方法论）在道德和政治价值上是一个坚定的实证主义者和非认识论者——我们对有关对和错、正义和非正义等之类的评价，就像我们在市场上对商品和服务表达的主观偏好一样，建立在牢固的智力基础之上。但他对政治知识几乎没什么贡献。他的政治评价来自他的经济宇宙观，缺乏任何独立的智力身份。相比之下，20世纪另一位伟大的奥地利经济学家海耶克则提供了较多的对政治的实质性说明。但有意义的是，在他对一种更全面的社会哲学的追求中，他除了从经济学，还从其他的智力资源中吸取养料。