【“道”什么都可以是，所以“道”根本就没有可解性！！！】

林汉扬 发表于 2011-8-15 22:18
“道”作为一个概念只不过是一个符号而已，老子用它来指代各种现象背后的本质，从认识论来说它不仅仅是有 ...

　　
　　正因为现象背后，什么也没有，所以，道只是一个虚构的概念。就如同过程一样，仅是一个在粗泛的过程角度而成立的概念，在当下的事实中，是根本没有的。
　　

烈火实验室 发表于 2011-8-15 23:18
　　
　　正因为现象背后，什么也没有，所以，道只是一个虚构的概念。就如同过程一样，仅是一个在粗泛的 ...

先有结论要不得！你可以怀疑，但是，你不能否定主体对于真善美认识以及接近的相对可能性，否则，一个人活着不如死人！

林汉扬 发表于 2011-8-15 23:34
先有结论要不得！你可以怀疑，但是，你不能否定主体对于真善美认识以及接近的相对可能性，否则，一个人活 ...

　　
　　怀疑的前提是把未来当成事实，假设未来有可能找到一些与当下不同的结论，所以，有当下与未来之间摇摆不定的一种想象。针对当下，找不到，就是针对当下事实的不存在。
　　至于怀疑，涉及到未来的可能性，所以，属于粗泛过程中的假设内容，这我没有否定，但我们讨论的不是肤浅粗略的观察。
　　

怀疑的前提是把未来当成事实？　　怀疑，涉及到未来的可能性？以偏概全！有时候我怀疑是因为我明白自己不可能与环境完全信息，以及由此引起的控制能力的有限，如果存在全知万能的上帝，他或者她需不要怀疑，在他或者她认为，恰恰相反未来就是确定的事实，由此，可见上帝把未来当成为事实的前提恰恰不是怀疑，而是肯定！

林汉扬 发表于 2011-8-18 00:01
怀疑的前提是把未来当成事实？　　怀疑，涉及到未来的可能性？以偏概全！有时候我怀疑是因为我明白自己不可 ...

　　
　　上帝在当下的事实中，是不存在的，所以也谈不上用未来来怀疑当下根本不存在的上帝。如果真要怀疑，也仅是为了证明上帝的存在。就象很多基督教常反问不承认上帝存在的人：“你怎么知道以后不能证明上帝的存在？”。但从没有一个反对上帝存在的人用这种方式反问：“你怎么知道以后不会证明上帝不存在？”这不成立，因为现在上帝的存在就没有成立性。
　　你这个问题是先建立在上帝已经被证明存在的前提上提出的，但这个前提本身就是伪问题，所以，此论不成立。
　　

佛教组织（和尚们也分等级：什么长老呀、主持啦等等）自身的存在就在遵循他们自己的在存之道（我所说的社会之道之一），看来我所说的“道”你是不会明白的，有空看看我在论坛发表的《以我的系统价值哲学观“道德经”》 一帖！你会慢慢明白的，因为“道”不是三言两语能够说得清楚 的！

林汉扬 发表于 2011-8-23 03:48
佛教组织（和尚们也分等级：什么长老呀、主持啦等等）自身的存在就在遵循他们自己的在存之道（我所说的社会 ...

　　
　　你所说的，正是我所说的“道”的内容嘛，这方面，没有矛盾，你不管说什么，都是“道”的不同表现。所以，你的解释，仍在我的解释之中，没有超出任何内容。
　　

无性之性