楼主: stonesen
3381 15

[讨论]军人的劳动创造价值吗? [推广有奖]

11
阿儒 发表于 2006-9-7 01:32:00
蔡依林的歌是用来交换的--所以尽管无形,但还是能应用马克思的价值论的。而军人服务没有交换价值的,就象战争时期任何经济行为都服从战争需要一样。
以上仅是个人观点,敬请指正 ---阿儒

12
jacklee1812 发表于 2006-9-7 08:53:00
以下是引用阿儒在2006-9-7 1:30:00的发言:

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。如果不注意马克思的定义,自己随便定义,那就无所谓了。但若是海选想拿马克思说事,还是按老马的定义来的呵呵

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。你是如何归纳出上述结论的呢?

如果不注意马克思的定义,自己随便定义,那就无所谓了。相当的老三老四。

但若是海选想拿马克思说事,还是按老马的定义来的呵呵。建议你还是先看懂帖子的意思,再发表意见。我怀疑你没有看懂。比方说,服务这种产品的特点你就不懂。

其形也,翩若惊鸿,婉若游龙。荣曜秋菊,华茂春松。仿佛兮若轻云之蔽月,飘飘兮若流风之回雪。

13
阿儒 发表于 2006-9-8 01:41:00
以下是引用jacklee1812在2006-9-7 8:53:00的发言:

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。你是如何归纳出上述结论的呢?

如果不注意马克思的定义,自己随便定义,那就无所谓了。相当的老三老四。

但若是海选想拿马克思说事,还是按老马的定义来的呵呵。建议你还是先看懂帖子的意思,再发表意见。我怀疑你没有看懂。比方说,服务这种产品的特点你就不懂。

1,晕,不是我归纳的,是马克思文章中明白写的好不好呵呵

2,不管三还是四,我只是想知道你对价值确切的定义。

3,说实话,不是服务的特点懂不懂的问题,而是你给服务下的定义太广泛了---将外化的交换服务和具有人身依附的服务,以及不可交换的服务全部混在一起?这可以在西经中讨论,但马经这里显然是草率了。

我强调概念的一致性--如果概念本身前后都不一致,还用马克思这定帽子的话就有点不负责任了呵呵。

当然,鉴于偶有限的理解力,看了俺还是继续潜水的好呵呵

以上仅是个人观点,敬请指正 ---阿儒

14
jacklee1812 发表于 2006-9-8 16:56:00
以下是引用阿儒在2006-9-7 1:32:00的发言:
蔡依林的歌是用来交换的--所以尽管无形,但还是能应用马克思的价值论的。而军人服务没有交换价值的,就象战争时期任何经济行为都服从战争需要一样。

如果军人的服务没有交换价值,国家就不应该付津贴,也不用搞什么职业军人制度了。

其形也,翩若惊鸿,婉若游龙。荣曜秋菊,华茂春松。仿佛兮若轻云之蔽月,飘飘兮若流风之回雪。

15
kunlun0 发表于 2006-9-8 19:30:00

这个,原来在地球经济论坛都谈烂了的

不光军人(公安、警察)的劳动,还有小偷的劳动、奴隶的劳动、奴隶主的劳动……

最终涉及到劳动的定义

谈价值问题,必须围绕马克思的谈(劳动创造价值,价值决定价格);否则,就变成想什么说就怎么说的胡说

估计在这里也不会有什么结果的

还是不谈价值的好!

16
stonesen 发表于 2006-9-8 21:12:00

我发这个帖子,没有否认军人存在意义的意思,只是想和大家讨论一些问题.

现在很多时候,马克思和西方学者的理论被掺杂在一起,搞不清楚在用谁的理论来分析问题.如果说创造价值的问题,一般是马克思理论的说法,因为西方一般都会说效用,有时候也用value,但我想他们几乎不去讨论马克思所定义的价值(除了那些左派马克思主义者).

这个文章分析的最大问题就在于,正如阿儒"副教授"(3楼)所言,理论混乱,大概是马克思和西方的东西都学了一点,但都不是很熟,现在期刊上这样的文章多如牛毛,一派胡言,把马和西揉在一起胡扯蛋.

马克思分析的最简明的商品定义:用来交换的劳动产品,价值是凝结在商品中的无差别人类劳动.首先看军人创造的商品在哪里?回帖中有人说和蔡的歌一样,是一种服务,那么请问,军人的服务是否交换,如何交换,就算蔡唱歌创造价值(我不同意这个看法),可能有人能解释成蔡的服务已经发生交换了,可惜军人的服务无法交换,是不是劳动产品先不考虑,就从不交换这里就可以得出军人的所谓劳动不可能成为商品,既然不是商品,那么价值的载体就不存在,哪里能创造什么价值.

I have a voice

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-27 01:21