[讨论]军人的劳动创造价值吗？

蔡依林的歌是用来交换的－－所以尽管无形，但还是能应用马克思的价值论的。而军人服务没有交换价值的，就象战争时期任何经济行为都服从战争需要一样。

以下是引用阿儒在2006-9-7 1:30:00的发言：

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。如果不注意马克思的定义，自己随便定义，那就无所谓了。但若是海选想拿马克思说事，还是按老马的定义来的呵呵

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。你是如何归纳出上述结论的呢?

如果不注意马克思的定义，自己随便定义，那就无所谓了。相当的老三老四。

但若是海选想拿马克思说事，还是按老马的定义来的呵呵。建议你还是先看懂帖子的意思，再发表意见。我怀疑你没有看懂。比方说，服务这种产品的特点你就不懂。

以下是引用jacklee1812在2006-9-7 8:53:00的发言：

价值的概念来自“交换”而不是“使用”。你是如何归纳出上述结论的呢?

如果不注意马克思的定义，自己随便定义，那就无所谓了。相当的老三老四。

但若是海选想拿马克思说事，还是按老马的定义来的呵呵。建议你还是先看懂帖子的意思，再发表意见。我怀疑你没有看懂。比方说，服务这种产品的特点你就不懂。

1，晕，不是我归纳的，是马克思文章中明白写的好不好呵呵

2，不管三还是四，我只是想知道你对价值确切的定义。

3，说实话，不是服务的特点懂不懂的问题，而是你给服务下的定义太广泛了－－－将外化的交换服务和具有人身依附的服务，以及不可交换的服务全部混在一起？这可以在西经中讨论，但马经这里显然是草率了。

我强调概念的一致性－－如果概念本身前后都不一致，还用马克思这定帽子的话就有点不负责任了呵呵。

当然，鉴于偶有限的理解力，看了俺还是继续潜水的好呵呵

以下是引用阿儒在2006-9-7 1:32:00的发言：
蔡依林的歌是用来交换的－－所以尽管无形，但还是能应用马克思的价值论的。而军人服务没有交换价值的，就象战争时期任何经济行为都服从战争需要一样。

如果军人的服务没有交换价值，国家就不应该付津贴，也不用搞什么职业军人制度了。

这个,原来在地球经济论坛都谈烂了的

不光军人(公安、警察)的劳动,还有小偷的劳动、奴隶的劳动、奴隶主的劳动……

最终涉及到劳动的定义

谈价值问题，必须围绕马克思的谈（劳动创造价值，价值决定价格）；否则，就变成想什么说就怎么说的胡说

估计在这里也不会有什么结果的

还是不谈价值的好！

我发这个帖子，没有否认军人存在意义的意思，只是想和大家讨论一些问题．

现在很多时候，马克思和西方学者的理论被掺杂在一起，搞不清楚在用谁的理论来分析问题．如果说创造价值的问题，一般是马克思理论的说法，因为西方一般都会说效用，有时候也用value，但我想他们几乎不去讨论马克思所定义的价值（除了那些左派马克思主义者）．

这个文章分析的最大问题就在于，正如阿儒＂副教授＂（３楼）所言，理论混乱，大概是马克思和西方的东西都学了一点，但都不是很熟，现在期刊上这样的文章多如牛毛，一派胡言，把马和西揉在一起胡扯蛋．

马克思分析的最简明的商品定义：用来交换的劳动产品，价值是凝结在商品中的无差别人类劳动．首先看军人创造的商品在哪里？回帖中有人说和蔡的歌一样，是一种服务，那么请问，军人的服务是否交换，如何交换，就算蔡唱歌创造价值（我不同意这个看法），可能有人能解释成蔡的服务已经发生交换了，可惜军人的服务无法交换，是不是劳动产品先不考虑，就从不交换这里就可以得出军人的所谓劳动不可能成为商品，既然不是商品，那么价值的载体就不存在，哪里能创造什么价值．