消费者剩余可能为负吗？？

个人感觉，现实中可能存在，比如销售者抓住了消费者的心理特点，在其犹豫不决时推了一把，导致消费者做出了非理性决策。待购买后又开始后悔，这样实际支付就超过了消费者的原意支付。

支持14楼的观点。当人生病时，会不得不支付高昂的医疗费用。这个时候，负的消费者剩余也就产生了。

回复20楼，“总使用价值Total Use Value高于总支出价值Total Exchange Value”，此处应该是价值还是使用价值？按照马克思的理论，使用价值即有用性，这与价值是不同的。

9为之，我想说的是，这个消费者剩余是基于理性人假设的，你说的情况下，消费者已经不理性了啊，这还在讨论范围之中吗？请指正。

不愿意支付 就不会有交易  除非有外界压力。
你陪女朋友逛街，看到一卖挂件的，50元，你觉得也就顶多10元（愿意支付），但是老婆那么喜欢，就买下了。这时候剩余是0 还是-40？？
你在街上走路，有一摆摊卖袜子的，你觉得也就是5元（愿意支付），这时候卖家拿了一把刀逼着你：20元一双，不买就宰了你，你只好买了。这时候的剩余呢？？  -15

消费者剩余的“绝对量”是否为负不是关键（尽管在“自由选择”和“完全信息”假设下消费者剩余的绝对量不可能为负），消费者剩余的“变动量”是否为负才是关键。“消费者剩余”这一概念的价值在于能够通过分析其绝对量的“变动”从而判明一项政策或外生变化带来的消费者福利的变化，所以单纯的消费者剩余“绝对量”没有多少意义。

lizhankui 发表于 2011-4-15 13:36
不愿意支付 就不会有交易  除非有外界压力。
你陪女朋友逛街，看到一卖挂件的，50元，你觉得也就顶多10元（愿意支付），但是老婆那么喜欢，就买下了。这时候剩余是0 还是-40？？
你在街上走路，有一摆摊卖袜子的，你觉得也就是5元（愿意支付），这时候卖家拿了一把刀逼着你：20元一双，不买就宰了你，你只好买了。这时候的剩余呢？？  -15

第一个例子中，虽然从你的角度看你的消费者剩余好像为负了，但你老婆一高兴，当街就跟你嗨皮了，你说你的剩余是多大？还是-40吗？
第二个例子中，在你买与不买的权衡中，你的消费者剩余可不是-15，要是你被一刀宰了，你后半辈子都没剩余了，从这-15的交易中，你得到了你的生命，你说你是不是赚了？

理论上，吉芬物品应该是可能的。

lizhankui 发表于 2011-4-15 13:36
不愿意支付 就不会有交易  除非有外界压力。
你陪女朋友逛街，看到一卖挂件的，50元，你觉得也就顶多10元（愿意支付），但是老婆那么喜欢，就买下了。这时候剩余是0 还是-40？？
你在街上走路，有一摆摊卖袜子的，你觉得也就是5元（愿意支付），这时候卖家拿了一把刀逼着你：20元一双，不买就宰了你，你只好买了。这时候的剩余呢？？  -15

第一个例子中，虽然从你的角度看你的消费者剩余好像为负了，但你老婆一高兴，当街就跟你嗨皮了，你说你的剩余是多大？还是-40吗？
第二个例子中，在你买与不买的权衡中，你的消费者剩余可不是-15，要是你被一刀宰了，你后半辈子都没剩余了，从这-15的交易中，你得到了你的生命，你说你是不是赚了？

在微观经济学中，我认为是不可能的，首先其假设人是理性的，追求利益最大化！