[转帖]经济学的基本假设

说"以理论假设为唯一推理依据" 是根据原文的意思：“白痴懂得怎样争取利益”是一个假设，“路边建油站是个结果”，但却还可以用“自然选择优胜劣汰”来解释，这就不能肯定那个假设一定正确。

但细想起来，如果所有白痴都在路边建立了油站，才能说：“白痴懂得怎样争取利益”这个假设正确，有一个例外，原全称命题式的假设就是错误的假设。

我这样认识：公理是经验事实不能推翻的，而一般的假设可以与事实相反；后者似乎只是为了作出一些推理过程；而作为理论体系的基础应当是不能与事实矛盾的公理，而不能是与事实矛盾的假设。

如果逻辑关系是反映了客观世界的内在固有的联系，那么如果作为推理（预测）结果符合经验事实，那么作为逻辑源头的“假设”也应当符合经验事实。我理解“推理正确，两头符合”应是正确理论的特征。如果有一头不符，至少这种理论是可以怀疑的。

请指正。

“公理是经验事实不能推翻的”，“作为理论体系的基础应当是不能与事实矛盾的”，这些应该不是“公理”的本质含义，虽然“公理”绝大多数时候不是“凭空”产生的。物理与数学还是有区别的。

我们可以说许多公理来自人们的实践活动（以经验事实为依据），但并非所有公理都直接与人们的实践有关，正如许多数学内容并非直接与人们的实践有关，部分公理表现为“纯智力活动”的结果。从前人们对欧几里德几何学适用范围的认识还很有限（人们还没有探索足够大尺度的空间），早期非欧几何的提出（“抽象地、凭空地”修改了欧氏几何的公理组）一般只被认为是部分人的“纯智力活动”。后来人们认识到欧氏几何“应用”的局限性（来源于公理组的局限性），非欧几何成为“现实”更好的描述。但无论欧氏几何或非欧几何各有什么样的适用范围，其公理体系都是内洽（相容）的，或者说其公理组内部没有逻辑矛盾。欧氏几何学不是靠其公理组打动人们的神经，而是为喜欢智力游戏的人们树立了一种光辉的典范——公理化体系。公理是不是要“由事实推翻”，这既取决于人们是否“应用”该理论，也取决于人们在多大范围内应用该理论。某种数学理论的提出并非一定直接服务于人们的应用（但是其必须具有内洽性或相容性），虽然许多理论后来被人们发现“很有用”，并且许多理论也是人们为了应用而研发出来的。

“局限”与“不符”、“被事实推翻”都是反映人们认识的深入过程，不能据此完全否定原有公理对人们认识进步的意义。今天的公理明天完全可能继续受到批判，但从人们的认识角度说，它们不会被彻底地否定。——当然这些全是废话。

“推理正确，两头符合”是个好标准，但随之引出的问题是什么叫“正确”，什么叫“符合”。哥德尔不完全定理似乎在说，某个理论是否具有“推理正确，两头符合”的这种特征，并不能由该理论本身的逻辑得到说明——“正确”与“符合”是不能由该理论本身证明的。我们必须在这个理论之外给出“推理正确，两头符合”的具体说明。

以下是引用蓝田日暖29在2005-1-26 12:59:17的发言：

老实说，到目前为止我真不知道什么叫内“内禀性”，sungmoo能否明说。

“其实理性人是穿了衣服的自私人。 ”，请问我不穿衣服做的事都一定不理性吗？

如果理性人的条件放得太宽，便是思考人，即思考了选择了便是理性，这等于什么都没说。除了傻子，没有人不思考不选择，没有人不想把事做对以获得最大利益，但是总有人做错。如果将理性人的条件收一下，做对事为理性人，那意味着均衡价格部分来自非理性，这下主经可受不了。所以还是“理性人是穿了衣服的自私人”较好。

如果“傻子”能够在严格相同的条件下做出严格相同的选择（无论其经过怎样的决定过程，经济学并不探讨这一过程），经济学也认为这个“傻子”是“理性的”，经济学也可以把其的行为纳入自己的视野。如果一个“智者”在相同的条件下总是做出大相径庭的选择，经济学也不认为这个智者是“理性的”，经济学无法分析其行为。经济学中的“理性”指“经济学理性”（我们将其换成其他一个词可能误会就少多了）。

我们承认“经济人”是“理性的”在于，如果人们做出了不同的选择，我们认为理性人所面临的条件（约束）是不同的。

能否这样理解，经济学理性是一个预设的特殊概念，符合这个概念内涵或其推论结果的就是“理性”，否则就是“非理性”。与社会通常理解的理性可以不认为有任何关系。至于为什么叫做理性， 就要问第一个使用这个词的人了。