[转帖]经济学的基本假设

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「A→B，所以Not A→Not B」这个谬误。话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却糊里糊涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。”
以上是张五常“经济解释”中的一个例子。但我认为，白痴建油站在公路旁这个事实不是被“每个人都明确地争取最大的利益”这个经济假设所解释的，而是被自然选择优胜劣汰理论所解释。当然这个例子验证「A→B，所以Not A→Not B」是谬误没有任何问题，但要说清楚，这里A是“白痴懂得争取最大利润”这一假设，而B是可以被检验的事实“白痴建油站在公路旁”。刚开始读这段的时候被老张的文字迷惑了一会。现在既然在这个例子上多想了一段时间，不妨继续沿着这个有趣的例子谈下去。其实出现这个例子并非巧合，虽然“每个人都明确地争取最大利益”这一条假设在白痴这个例子上并不成立，但它似乎也可以由自然选择理论推论出来：如果有人不最大化地争取自己的利益，经过一段时间就会有被群体淘汰的危险。当然这个推论一直是有待商榷的，会牵涉到伦理学的一些问题。
进一步而言，如果经济学中最基础的假设能被自然选择学说所推出，那我们大可以把这两门学科合二为一。自然选择学说的精髓在于，给一个相对长的时间跨度，群体会向某个方向发展，这里“时间”和“群体”是两个关键要素。经济学发展到现在有众多的门派，但都是以“自私的人，最大化利润”为前提，如果谁改变这个“自私”的前提，多半会被踢出经济学的圈子。但不要忘了，“自私”这个前提如果是自然选择学说的推论，就同样需要符合“时间”和“群体”两个基本要素。也就是说，在相对长的一段时间内，存在群体竞争的情况下，经济人是自私的。这也正好映证了我们社会中存在的很多利他主义行为，这些行为不是经济学的研究对象。但我现在的疑问是，这么多经济学分支，宏观的、微观的、发展的、福利的，它们所站的角度不完全一样，当然在“时间”和“群体”这两个要素上也未必处在同一粒度，但是却都以“自私的人，最大化利润”为基本前提，这样是否会出现一些分析与事实的偏差呢？这也许是一个门外汉的问题，当然我也知道这个疑问的基本前提是自然选择自私的推论成立。换一个角度问，如果我们的社会上出现了大量利他主义行为，而这些行为又确实影响着我们的经济生活，经济学是如何量度它们的呢？
Fromhttp://macrolife.mblogger.cn/posts/6629.aspx

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学 Macro 经济学发展 经济学者 利他主义 经济学 最大的 汽车

“自私的人，最大化利润”不是现代经济学“理性”的含义或出发点。

偏好的内禀性并不是从“利他”或“利己”的角度提出的。

其实理性人是穿了衣服的自私人。

老实说，到目前为止我真不知道什么叫内“内禀性”，sungmoo能否明说。

“其实理性人是穿了衣服的自私人。 ”，请问我不穿衣服做的事都一定不理性吗？

对于“理性人”，粗糙地说，就是在（严格）相同的条件下，我们能对其做出（严格）相同的预测。但理性人的这种特征，与我们是否对其进行观察、研究、预测无关。

你的意思大约和偏好一致性和稳定性差不多吧，我是不同意的，除了从观察到的现象和结果，你怎么知道理性的特点一定是“内禀性”的？像柏拉图式的本质论，只是给一个个现象贴标签而已，我认为的科学就是经验科学。

我们当然不知道现实人是不是“内禀理性的”，但从理论上讲，我们假设他们是（而我们并不探讨这种“理性”的由来），以此为出发点分析他们的行为。

这样做如同牛顿力学假设物体有惯性一样（否则“加速度”的提出很成问题，牛顿力学的基础也就失去了）。事实上，我们无论如何无法创造出第一定律所要求的条件（“不受任何外力”），我们也无法验证出哪个物体真正可以作为所谓的“惯性系”（只好规定或默认某一物体是“惯性系”）。如果无法创造出那样的条件，我们应该如何理解第一定律的“经验”内涵呢（事实上第一定律的“经验”内涵是不能单独理解的，要结合其他定律）？但这些都不否定我们提出惯性这个“标签”的理论意义与经验意义。

（题外话：无论“惯性系”是否可以被经验到，或者说，无论是否存在真正的“惯性系”，狭义相对论揭示的是一切惯性系对于物理定律都是等价的——这是狭义相对论的重大意义之一）

弗里德曼的观点也许可以进入本次讨论。理论的假设不需要（甚至不可能）被验证，只要预测精确就可以了。

以下是引用sungmoo在2005-1-27 11:45:22的发言： 弗里德曼的观点也许可以进入本次讨论。理论的假设不需要（甚至不可能）被验证，只要预测精确就可以了。

这个话听过很多老师说过；可是有哪些预测精准的实例？ 而且这种预测是以理论假设为唯一推理依据的？

另外公理与假设区别也很困惑，请提示一下。

首先，经济学预测的精确度不可能像（宏观尺度）物理学那样。

捉老鼠时，如果要求每个人都要交上一定（较大）数目的尾巴，否则罚款，你就可以预测不久的结果是出现"养老鼠的专业户"。

中国现行的铁路运输体制下，你会预测"黄牛党"将消失吗？

不太理解"以理论假设为唯一推理依据"的含义。欧几里德公理组后来被人们发现也不是那么"可靠"的，但这不否定其适用范围（虽然适用范围确实很有限）。

有一点，如果同时强调"预测的精度"及"假设应该符合现实"，也应该强调"假设符合现实的精度"。个人以为，弗老先生的意思可能是，只要预测足够"精确"，我们不必将注意力放在"假设是否与现实足够符合"。弗老的话，当然许多人不满，但也可以从中理解一些实质的东西。

[此贴子已经被作者于2005-1-29 19:58:07编辑过]