马克思说：“‘思想’一旦离开‘利益’，就一定会使自己出丑。你同意吗？

借一步 发表于 2011-4-9 19:06

天涯诗客 发表于 2011-4-9 17:15
其实，老马这话，因为缺少一个应有的前提，所以，如果不考虑应有前提，我认为怎么看都对。因为恐怕没有和利益无关的事，问题是，这利益是谁的利益，是自己的，还是别人的。
进一步的问题是，老马的潜台词恐怕是这个利益是指思想者自己的利益。如果这样，那么老马便是错的。
——比如，假如雷锋如宣传的那样。他的一些思想从而行为，是为了自己的利益么？

这个利益最初是从阶级中分化出来，然后被资本主义的观念结构分散给了个人。有何错误，当然了，你的出发点是个体，也就是河伯望洋兴叹而已。

哼，没阶级，就没利益了么？

11# 天涯诗客 至少在一个无阶级的共同体内，这个利益，特别是建立在物质基础上的区别已经没有多少意义了，甚至人们都不会谈及这个事情。马克思主义并不是一般的反对你所谓的利益的说法，确切的说，反对将建立在一定物质基础上的利益差别视作永恒，也就是反对你这种可笑的说法。

马克思所说，其实早在古典经济学就说了：人只要合法合理谋取私利，间接就在增加社会福利。这就是所谓“利益的和谐”。研究经济思想史就能明白很多思想渊源。

赤色飞蛾 发表于 2011-4-9 16:16
一切的思想，皆为利益服务。没有利益的思想，是荒谬的思想。

那么老庄思想呢？这两个避世的家伙难道也是为利益服务？

借一步 发表于 2011-4-9 19:49
11# 天涯诗客 至少在一个无阶级的共同体内，这个利益，特别是建立在物质基础上的区别已经没有多少意义了，甚至人们都不会谈及这个事情。马克思主义并不是一般的反对你所谓的利益的说法，确切的说，反对将建立在一定物质基础上的利益差别视作永恒，也就是反对你这种可笑的说法。

呵呵，那你得证明共产主义的极大丰富一定能够实现。否则，这就是永恒。

天涯诗客 发表于 2011-4-11 10:33

借一步 发表于 2011-4-9 19:49
11# 天涯诗客 至少在一个无阶级的共同体内，这个利益，特别是建立在物质基础上的区别已经没有多少意义了，甚至人们都不会谈及这个事情。马克思主义并不是一般的反对你所谓的利益的说法，确切的说，反对将建立在一定物质基础上的利益差别视作永恒，也就是反对你这种可笑的说法。

呵呵，那你得证明共产主义的极大丰富一定能够实现。否则，这就是永恒。

你的宗教观念真是非一般的深厚。

我认为要分析这句话得先界定好什么是利益。我个人认为利益对于不同的群体有不同的意义。对于政治家来说，利益就是权力，对于资本家来说，利益就是财富、利润，对于无产阶级来说应该也是财富。就算伟大的人物无私的人物不是为了自己的利益而“斗争”那也一定是为了广大人民的利益更努力。作为高尚职业的教师、医生、国际救援组织的工作人员等，他们也是为了大家的利益如身体健康、提高素质、确保安全而努力。每个人都在为一种或几种利益而工作、思想，所以我觉得马克思说的很对。

18# paris_blc
=============
你把“利益”概念扩大化了。
马克思的“利益”，就是指物质福利，
大致等同于金钱。

1# fujo11

“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。”恐怕是马克思在阐他述的历史唯物主义的一般原理，即处于一定的生产关系中的市民社会的意识形态的描述，物质决定精神，存在决定意识。
“‘思想’一旦离开‘利益’，就一定会使自己出丑。 ”好像是特指某些对象说的吧。