分割资本家

烟雨红尘 发表于 2011-4-13 14:46
一般意义上的资本家，可能常具有3种身份，也因为这3种身份常相混淆，导致很多人分不清，以致得出错误的结论，比如马克思。
       1、资本拥有者：资本拥有者的盈利方式是通过资本借出获利，事实上就现在而言，我们看到这个角色包括所有有银行存款的人。
       2、投资者：在这里投资者的概念特指为借来资金，然后对项目进行投资的人。
       3、管理者：相当多的资本家在初期是需要进行直接管理的，这个角色也很重要。

                            很显然很多资本家是兼具资本拥有者、投资者和管理者这三个角色的，这个区分很重要。

       其中管理的劳动已经逐渐被肯定，那么投资呢？
        (有些人以投资是为了剥削而作的劳动，因此不算劳动，那么为了剥削而作的管理是不是也不算劳动？）

1，拥有银行存款的并不一定都是资本家，因为劳动者把钱存在银行里，银行再把这笔钱借给资本家，资本家再用这笔钱雇佣劳动者然后剥削到的剩余价值一部分作为银行的贷款利息还给银行，而银行再把得到的贷款利息的一部分还给存钱的劳动者作为存款利息，所以在银行里存款的劳动者他们获得的利息本身就是自己创造的剩余价值的一部分而已。

为了剥削进行的管理当然也是剥削他是剥削者雇佣的高级监工他们的工资本身就来源于剥削到的剩余价值。

来者可追 发表于 2011-4-16 15:24

分析家 发表于 2011-4-16 13:53
投资那来的资本家劳动，我在股市选股后，敲敲键盘买了某只股票投资，何来资本家劳动？

我在敲键盘前，并未买股票，不是资本家，买了以后才成为资本家。投资是一个人成为资本家之前的过程，其行为不能称为资本家劳动。

母亲在小孩呱呱坠地前不叫母亲吗？

资本家在敲击键盘前同样需要一个酝酿的过程。

没有孩子怎么叫母亲呢？之所以叫做母亲因为他生了孩子 在生之前她不是母亲

巴菲特炒股，他是资本家，一个普通老百姓炒股，他是不是资本家？我想要弄清楚马的经济学就不要纠结于那么具体的东西，毕竟人家是高度抽象的，你知道巴菲特是资本家，小老百姓不是不就行了吗？

为了剥削进行的管理当然也是剥削他是剥削者雇佣的高级监工他们的工资本身就来源于剥削到的剩余价值。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这就解释不通了，工人一样的情况下因为管理而导致的企业效益倍增的情况很普遍，既然这个管理本身没有价值，工资还是从工人那里来，企业效益应该由于管理人员增加而减少，为什么会增加呢？

为了剥削进行的而管理不算。。

那么为了剥削进行的研发呢？
为了剥削而进行的质检呢？

质检可也算是监工吧。

1，拥有银行存款的并不一定都是资本家，因为劳动者把钱存在银行里，银行再把这笔钱借给资本家，资本家再用这笔钱雇佣劳动者然后剥削到的剩余价值一部分作为银行的贷款利息还给银行，而银行再把得到的贷款利息的一部分还给存钱的劳动者作为存款利息，所以在银行里存款的劳动者他们获得的利息本身就是自己创造的剩余价值的一部分而已。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
这话如果从类似马克思那样的整体社会的糊涂角度来说似乎正确，问题是马氏理论本就没法用于现实，就像上面的话，：
    谁能够想象自己的存款是被银行借出去，然后一定要借给自己的老板，然后自己提取到的利息是自己剩余价值的一部分？
    如果不是借给自己的老板，而是借给别人的老板，那么算不算你剥削了别的工人？

问题其实不在于你拿的钱是谁的，而是你拿钱的依据，你凭什么拿利息？
  普通劳动者可以拿利息，所谓的资本家就不能拿利息？