整体上看发出去的工资总是奇迹般的回来

楼主不知想表达什么？我的看法：
1、资本家发出的工资和成本（这里楼主搞错一个概念，工资也是成本），当然要通过销售产品予以收回，否则就无法进行新的生产了，回收成本只是简单再生产而已。但能不能回收成本，不完全取决于资本家，而是要看市场的情况，出现亏损也是常有的事。
2、工人劳动获得的是货币工资（注意劳动和资本的交换是等价交换的-----马克思也承认），当然只能用于购买资本家企业所生产的产品，这样才能满足消费。
3、结论：无论是资本家还是工人都也通过交换而完成自己要达到的经济活动，所以楼主说的东西是错误的。
4、西方经济学的解释：
居民向企业提供要素，获得要素报酬；企业用购买的要素进行生产提供产品，又收回支付的要素报酬。最后，居民获得了需要的产品，企业得到了需要的要素。这是经济中最基本地循环。（剑任何一本西经教材，有图形）这个解释更靠谱。

王书记 发表于 2011-4-16 17:31
资本家发出去的工资和成本在整个资产阶级来看总是奇迹般的回到了资本家的手中，而工人获得的工资总是通过购买资本家的商品（由工人自己生产的）而还给资本家自己只能维持和弥补自己的劳动力损失以及为资本家培养下一代劳动者。这是为何呢？

尽在这里乱说，难道工人生产产品的时候资本家没有介入，没有资本家的功劳？

*****iang 发表于 2011-4-17 11:06
楼主不知想表达什么？我的看法：
1、资本家发出的工资和成本（这里楼主搞错一个概念，工资也是成本），当然要通过销售产品予以收回，否则就无法进行新的生产了，回收成本只是简单再生产而已。但能不能回收成本，不完全取决于资本家，而是要看市场的情况，出现亏损也是常有的事。
2、工人劳动获得的是货币工资（注意劳动和资本的交换是等价交换的-----马克思也承认），当然只能用于购买资本家企业所生产的产品，这样才能满足消费。
3、结论：无论是资本家还是工人都也通过交换而完成自己要达到的经济活动，所以楼主说的东西是错误的。
4、西方经济学的解释：
居民向企业提供要素，获得要素报酬；企业用购买的要素进行生产提供产品，又收回支付的要素报酬。最后，居民获得了需要的产品，企业得到了需要的要素。这是经济中最基本地循环。（见任何一本西经教材，有图形）这个解释更靠谱。

正确，正确，正确。

赫赫铭儿0 发表于 2011-4-17 10:47
9# 王书记
你这个只是简单再生产的模型，如果这样12000元中的2000元资本家必须全部用于个人消费 这样才不会过剩如果 他把2000中的一部分同来再投资就会越积累越多。因为如果总工资可以买下总产品资本家就赚不到钱了
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1079080&page=1&from^^uid=1123236

2000元工资全部用来购买消费资料，2000元利润全部用来发展生产资料；……哪里会有过剩？
即使后来再增加2000元税收，则2000元税收全部用于公共设施建设；……哪里会有过剩？

没有过剩的资本家的钱怎么越积越多啊？应该全部刚好用玩才对啊是不是？就是因为有过剩然后通过剩下的继续投资不断积累资本家的财产才会像雪球一样越滚越多，不过剩资本家哪里来的钱？

*****iang 发表于 2011-4-17 11:06
楼主不知想表达什么？我的看法：
1、资本家发出的工资和成本（这里楼主搞错一个概念，工资也是成本），当然要通过销售产品予以收回，否则就无法进行新的生产了，回收成本只是简单再生产而已。但能不能回收成本，不完全取决于资本家，而是要看市场的情况，出现亏损也是常有的事。
2、工人劳动获得的是货币工资（注意劳动和资本的交换是等价交换的-----马克思也承认），当然只能用于购买资本家企业所生产的产品，这样才能满足消费。
3、结论：无论是资本家还是工人都也通过交换而完成自己要达到的经济活动，所以楼主说的东西是错误的。
4、西方经济学的解释：
居民向企业提供要素，获得要素报酬；企业用购买的要素进行生产提供产品，又收回支付的要素报酬。最后，居民获得了需要的产品，企业得到了需要的要素。这是经济中最基本地循环。（剑任何一本西经教材，有图形）这个解释更靠谱。

1是的我这里用词不当总之工资和其他不变资本都回来了。亏损只是局部的，而从资本家这个整体来看盈利是全面的，所以我在论述的时候加上了整体两个字。

2工资和劳动力的确是等价交换，而工资和商品也是等价交换，关键问题是 工资交换到和自己等价值的劳动以后这个劳动可以创造出比自身价值更高的价值，如果不能资本家用工资换劳动力就没有意义了，难道资本家用工资换劳动力只希望劳动力只生产出和工资一样的价值么？那不是等于白搭？所以你没弄懂马克思的意思

3通过交换完成自己的经济活动这不假，可是劳动者换着换着能买得起的东西越来越少，自己的钱总不见怎么多。而资本家换着换着就暴富起来了，还越换越富这就不正常了。


4西经的解释本身是在认为资产阶级法权天经地义下得出来的结论本身没有逃离资产阶级法权的束缚，所以他的结论是具有极大局限性的。因为这个交换规则是资本家定的他们掌握交换的主导权。两者不是平等主体。

mkszyz 发表于 2011-4-17 11:20

王书记 发表于 2011-4-16 17:31
资本家发出去的工资和成本在整个资产阶级来看总是奇迹般的回到了资本家的手中，而工人获得的工资总是通过购买资本家的商品（由工人自己生产的）而还给资本家自己只能维持和弥补自己的劳动力损失以及为资本家培养下一代劳动者。这是为何呢？

尽在这里乱说，难道工人生产产品的时候资本家没有介入，没有资本家的功劳？

是啊奴隶在生产的时候奴隶主的皮鞭也介入了所以奴隶主的劳动也在生产价值和财富。

王书记 发表于 2011-4-17 14:15
是啊奴隶在生产的时候奴隶主的皮鞭也介入了所以奴隶主的劳动也在生产价值和财富。

你就知道皮鞭子。
资本家是资本的管理者，否则如何可以叫资本家。
你不是也喜欢马克思主义家的头衔嘛。管理者当然要费神了，这就是管理者的劳动。

王书记 发表于 2011-4-17 14:14
1是的我这里用词不当总之工资和其他不变资本都回来了。亏损只是局部的，而从资本家这个整体来看盈利是全面的，所以我在论述的时候加上了整体两个字。
2工资和劳动力的确是等价交换，而工资和商品也是等价交换，关键问题是 工资交换到和自己等价值的劳动以后这个劳动可以创造出比自身价值更高的价值，如果不能资本家用工资换劳动力就没有意义了，难道资本家用工资换劳动力只希望劳动力只生产出和工资一样的价值么？那不是等于白搭？所以你没弄懂马克思的意思
3通过交换完成自己的经济活动这不假，可是劳动者换着换着能买得起的东西越来越少，自己的钱总不见怎么多。而资本家换着换着就暴富起来了，还越换越富这就不正常了。
4西经的解释本身是在认为资产阶级法权天经地义下得出来的结论本身没有逃离资产阶级法权的束缚，所以他的结论是具有极大局限性的。因为这个交换规则是资本家定的他们掌握交换的主导权。两者不是平等主体。

又在这里乱说，交换是两厢情愿，否则你工人自己也像盖茨一样的去白手起家啊，为啥不去啊。
自己没本事，却还要嫉妒那些有本事的人。如果说不是两厢情愿，那么你在街上买东西是不是两厢情愿呢？

mkszyz 发表于 2011-4-17 14:56

王书记 发表于 2011-4-17 14:15
是啊奴隶在生产的时候奴隶主的皮鞭也介入了所以奴隶主的劳动也在生产价值和财富。

你就知道皮鞭子。
资本家是资本的管理者，否则如何可以叫资本家。
你不是也喜欢马克思主义家的头衔嘛。管理者当然要费神了，这就是管理者的劳动。

既然如此，封建地主也管理国家他们获得特权理所当然这个是他们管理劳动的报酬而已。而资本家却可以推翻正当合法获取管理报酬的封建地主和贵族。

那无产阶级怎么就不能照猫画虎也来推翻按照管理劳动得到报酬的资本家呢？就许资本家推翻地主？别人不能推翻资本家？不要搞双重标准嘛

mkszyz 发表于 2011-4-17 14:59
又在这里乱说，交换是两厢情愿，否则你工人自己也像盖茨一样的去白手起家啊，为啥不去啊。
自己没本事，却还要嫉妒那些有本事的人。如果说不是两厢情愿，那么你在街上买东西是不是两厢情愿呢？

奇怪了资本家可以嫉妒封建贵族的特权而推翻他们，我们无产阶级就不能嫉妒资本家了？有人说我们红眼病，我们还就是红眼病。资本家可以眼红封建贵族，无产阶级就不能眼红资本家了？不要搞双重标准嘛。我看红眼病就很好嘛!

街上买东西和劳动与工资的交换完全不同，劳动者不卖劳动力就要饿死，这里的所谓的“情愿”就是要么放弃生存要么放弃平等。就像封建贵族对待资本家一样资本家也很“情愿”