劳动力是商品吗？

以下是引用sungmoo在2006-9-13 1:10:00的发言：

你能这样说，承认这些，我非常高兴。因为，这样你自己就可以证明你在第三楼的说法有问题了。

主楼指出的问题，就不能像您在第三楼那样做出所谓关于“原意”的解释了。

我那说法是有些问题，毕竟马克思没说他的理论在社会主义制度的商品社会里适用还是不适用，但是你又凭什么说“劳动力在社会主义制度的商品社会里不是商品”又是马克思的原意呢？批判别人首先要自己站得住！

至于“本领”问题嘛，还真没见过你这种人。你不懂就算了，何必热讽冷朝，以显示自己懂的很多。大学的学者不就学了一下马克思本不想发表却被我们当作圣经的辩证法吗？去看看牛津大学的课本——科学哲学导论，你就知道什么就本领了。

还有，也去看看相对论、空间、时间、物质和力等方面的普通读物（俺很少看爱恩斯坦牛顿霍金的原著），那里会大量用“本领”一词从哲学上来描述一些关系。

感谢各位的解答和争论，因为问题就是在争论中产生和解决的。

关于版主的这个言论我不是很赞同：个人以为，如果这是社会主义部分的，有可能是为了避免“社会主义存在剥削”这样的结论。

社会主义由于存在私有制形式，剥削肯定存在。

第二，劳动力是否是商品，是社会主义和资本主义的区别吗？

我统一版主关于从商品是什么的角度去解答这个问题。实力有限一直没明白。

我个人有个想法，想用租金来解释整个问题。生产资料共有制使全民有了生产资料的所有权（狭义），从而获得了该权的利益，但如果此利益不能满足人民的需求，那人民肯定要去劳动，不管给谁，都是为了利益，而需求这种劳动力的人（雇主）肯定有某种利益需要才去使用劳动力。这就存在一个交易，能不能这样说它是一种商品了。

而如果，生产资料的所有权得到实现，人民获得该权利益并该利益够需求。那么劳动将成为一种生活活动，而不是生存需要。

由于考研，不是经常能上网来看帖，但还希望大家能继续讨论这个问题。

设想在社会主义社会，劳动力仍旧可以是商品，但是，在劳动力买卖之后，劳动者在进入公有制的企业之后，不应该再是雇佣劳动者了，而应当参与统治资本和分享资本利润。这样一来，并没有矛盾。打比方说，鸡蛋是动物吗？不是，但鸡蛋可以变成动物---鸡。虫子能飞吗？变成蝴蝶之后就能飞了，之前没翅膀，不能飞。

资本主义生产方式下，劳动力是商品。但是这一点，是资本剥削过程的一个环节，并且也不一定是独有的环节，也还不是本质。仅仅凭劳动力是商品这一点，还不足以判定什么吧。

假设在一个社会主义社会里，在其当中的公有制企业里，也可以去市场上进行劳动力的买卖，但是买卖之后，就应当树立劳动者的主体地位了，去为了劳动者的挣钱了，不能再当成雇佣劳动者了。

有的人，旅行到一个什么部落里，买了一个女人，当老婆。但是结婚之后，平等互爱，很有感情。那就不能再说其买卖人口了，或当成是奴隶主了。

以下是引用ccggqq在2006-9-14 0:54:00的发言：…至于“本领”问题嘛，还真没见过你这种人。你不懂就算了，何必热讽冷朝，以显示自己懂的很多。大学的学者不就学了一下马克思本不想发表却被我们当作圣经的辩证法吗？去看看牛津大学的课本——科学哲学导论，你就知道什么就本领了。

我确实不懂，不懂你何以能从“引力是物质的本领”类比出“劳动力是劳动的本领”，我也还真没见过你这种人。又何必没事就拿别人的ID号playing jokes呢？

我们大家都已经无数次领教了这位看来已经看过《科学哲学导论》之人的“本领”。（这当然肯定不是《科学哲学导论》这本书的问题）

[此贴子已经被作者于2006-9-15 4:09:52编辑过]

以下是引用ccggqq在2006-9-14 1:02:00的发言：

还有，也去看看相对论、空间、时间、物质和力等方面的普通读物（俺很少看爱恩斯坦牛顿霍金的原著），那里会大量用“本领”一词从哲学上来描述一些关系。

科普读物？这就是你关于“本领”的知识来源？

扯上这种话题，又想说些什么呢？为了支持你的“本领”之说没有问题？（这里当然不是说读科普读物有什么不对，或者说科普读物中一定错了什么）

欲盖弥彰：

由“引力就是物质的一种本领”，类比出“劳动力是劳动的一种本领”（还让别人“拿引力的书去看看”），对于这种类比能力，我实实在在是外行。针对这样的推理能力，大家该如何和你讨论问题呢？令人不解的是，还肯于并敢于向大家展现这种推理能力。

（这一判断也许我是真地错了）ccggqq的出发点是：“别人冷嘲热讽我不行，但我可以冷嘲热讽别人”——己所不欲，可施于人。比方说别人“一同他相比，就是爱谈哲学的外行”等等（我当然承认我是哲学的外行。但我更承认相对于ccggqq式的哲学谈法、类比谈法，我更是外行）。

以下是引用ccggqq在2006-9-14 0:54:00的发言：我那说法是有些问题，毕竟马克思没说他的理论在社会主义制度的商品社会里适用还是不适用，但是你又凭什么说“劳动力在社会主义制度的商品社会里不是商品”又是马克思的原意呢？批判别人首先要自己站得住！…

我得请问，您听过马克思关于社会主义的论述吗？马克思论述过“公有制下存在商品经济”吗？何谈商品？何谈“公有制下劳动力成为商品”？马克思写《资本论》的目的也在于说明资本主义，而不是谈社会主义。

劳动力成为商品是资本主义生产的条件。

“批判别人首先要自己站得住”，与君共勉。

以下是引用徐生在2006-9-15 1:21:00的发言：

设想在社会主义社会，劳动力仍旧可以是商品，但是，在劳动力买卖之后，劳动者在进入公有制的企业之后，不应该再是雇佣劳动者了，而应当参与统治资本和分享资本利润。这样一来，并没有矛盾。打比方说，鸡蛋是动物吗？不是，但鸡蛋可以变成动物---鸡。虫子能飞吗？变成蝴蝶之后就能飞了，之前没翅膀，不能飞。

资本主义生产方式下，劳动力是商品。但是这一点，是资本剥削过程的一个环节，并且也不一定是独有的环节，也还不是本质。仅仅凭劳动力是商品这一点，还不足以判定什么吧。

假设在一个社会主义社会里，在其当中的公有制企业里，也可以去市场上进行劳动力的买卖，但是买卖之后，就应当树立劳动者的主体地位了，去为了劳动者的挣钱了，不能再当成雇佣劳动者了。

有的人，旅行到一个什么部落里，买了一个女人，当老婆。但是结婚之后，平等互爱，很有感情。那就不能再说其买卖人口了，或当成是奴隶主了。

请问社会主义的分配原则是什么？按劳分配？

以下是引用sungmoo在2006-9-15 4:22:00的发言：

我得请问，您听过马克思关于社会主义的论述吗？马克思论述过“公有制下存在商品经济”吗？何谈商品？何谈“公有制下劳动力成为商品”？马克思写《资本论》的目的也在于说明资本主义，而不是谈社会主义。

劳动力成为商品是资本主义生产的条件。

“批判别人首先要自己站得住”，与君共勉。

嘿嘿，马克思就没想到在资本主义制度和共产主义制度间还会有社会主义制度，前面与你谈这呀那呀是懒得揭露教科书上的这丑行。

退不讲，就算社会主义是马克思设想的，他也谈了，但那也只是预测。马克思都没见过社会注意制度，对此我们现在的实际我们怎能机械的照办马克思的预测？如果马克思理论只能解释资本主义经济，那么大学和党中央不都错了？我国凭什么还要用马克思经济理论指导实际？还是那句话，批判别人首先要自己站的住。

以下是引用sungmoo在2006-9-15 4:03:00的发言：

科普读物？这就是你关于“本领”的知识来源？

扯上这种话题，又想说些什么呢？为了支持你的“本领”之说没有问题？（这里当然不是说读科普读物有什么不对，或者说科普读物中一定错了什么）

欲盖弥彰：

由“引力就是物质的一种本领”，类比出“劳动力是劳动的一种本领”（还让别人“拿引力的书去看看”），对于这种类比能力，我实实在在是外行。针对这样的推理能力，大家该如何和你讨论问题呢？令人不解的是，还肯于并敢于向大家展现这种推理能力。

（这一判断也许我是真地错了）ccggqq的出发点是：“别人冷嘲热讽我不行，但我可以冷嘲热讽别人”——己所不欲，可施于人。比方说别人“一同他相比，就是爱谈哲学的外行”等等（我当然承认我是哲学的外行。但我更承认相对于ccggqq式的哲学谈法、类比谈法，我更是外行）。

“己所不欲，可施于人”批评的对。

好像爱因斯坛是说引力是一物质抓住另一物质的本领。对于同一事物从不同的角度会有不同的描述。如，我们也可以说引力是物质间的相互吸引，也可以说引力是物质间的一种联系，也可以说引力是物质的一种性质，等等。但是我们得知道，这些都不是马克思的那个极端的破理论中所要求的全面认识后的描述，这些描述都是片面，也都对的。科学就是有片面认识组成的。如果按爱老头的协变观点，这些描述通过转换一定是同一的。