对亚当·斯密的生产性劳动与非生产性劳动观点解析(上)

youngsun259 发表于 2021-12-21 14:56
有没有，那要从《国富论》中找证据。

那你说有，也没有什么证据可言啊，国富论哪里说了非生产性劳动不创造价值？

youngsun259 发表于 2021-12-21 14:56
有没有，那要从《国富论》中找证据。

“他的各种服务通常在工作的当下便消逝了，很少会留下任何痕迹或价值，事后可以再用来获取数量相同的服务。”
--------
这里的意思很清楚了，非生产性劳动，只是没有留下价值。
为啥没有留下价值？因为它的劳动成果，或者说产品——服务，已经消逝了，产品被消费掉而消逝了，价值当然也没有留下。
所以说，非生产性劳动一样创造价值，只不过这价值很快随产品的消费而消逝了，没有留下，仅此而已。

clm0600 发表于 2021-12-21 16:29
“他的各种服务通常在工作的当下便消逝了，很少会留下任何痕迹或价值，事后可以再用来获取数量相同的服务 ...

本文就是在论证这个问题啊。最支持非生产性劳动创造价值的，是斯密说“奴仆的劳动本身也还是有他的价值，也应当获得报酬。”但是斯密接着指出奴仆的报酬是从主人的开销中支出的，也就是说，他认为奴仆不创造自己的报酬，也就是说，奴仆既不生产利润，也不生产报酬，那么他生产什么价值？所以，奴仆的劳动有价值，并不等于奴仆的劳动创造价值。而只是因为奴仆的劳动也消耗价值，所以理应得到回报。而不是奴仆的劳动生产价值，所以理应得到回报。所以我在文中说，斯密其实是知道“劳动力价值”和“劳动创造的价值”的区别的。这个问题还可进一步延伸到斯密对于萨伊的三位一体公式的判断上，斯密认为工人的劳动最后要分成三个部分，工资、地租和利润，分属不同的所有者，他是劳动价值论的支持者，所以在这个问题上，斯密只是觉得这种对工人劳动的这种瓜分是必要的，虽然工人创造价值，但是资本家和地主的非生产劳动也要消耗价值而且有所助益，故而工人理应支出。而不是认为地租是地主阶级的创造，利润是资本家的创造，这点斯密和萨伊认识的不同之处就在这里。

具体的论据我都在文中说明了。

youngsun259 发表于 2021-12-22 20:55
本文就是在论证这个问题啊。最支持非生产性劳动创造价值的，是斯密说“奴仆的劳动本身也还是有他的价值， ...

本文就是在论证这个问题啊。最支持非生产性劳动创造价值的，是斯密说“奴仆的劳动本身也还是有他的价值，也应当获得报酬。”但是斯密接着指出奴仆的报酬是从主人的开销中支出的，也就是说，他认为奴仆不创造自己的报酬，也就是说，奴仆既不生产利润，也不生产报酬，那么他生产什么价值？所以，奴仆的劳动有价值，并不等于奴仆的劳动创造价值。
----------------
这很简单啊，奴仆的劳动成果，全部被主人给消耗掉了，难道他不是只能从开销中另外支出其报酬吗？

任何劳动者都是一样，其劳动创造的价值就在其劳动成果之内。

对于那些产品可以存储一定时间的劳动而言，雇主可以把其中一部分产品（价值）分给劳动者作为其报酬，自己占有剩余部分即可。
而对于家仆而言，雇主一下子把全部产品都占有并消耗了，全部价值都被雇主占有并消耗了，所以他只能另外掏钱或物给家仆做报酬，这有什么稀奇？这怎么能推出家仆不创造价值？

youngsun259 发表于 2021-12-22 20:55
本文就是在论证这个问题啊。最支持非生产性劳动创造价值的，是斯密说“奴仆的劳动本身也还是有他的价值， ...

斯密把劳动分为生产和非生产性，其目的无非是指责地主乡绅阶层的奢侈浪费而已，
他不过是说，地主乡绅阶层雇佣家仆的行为，是一种奢侈浪费而已，
家仆的劳动，创造的劳动成果不能滚雪球，不能积攒起来，而是瞬间就消耗掉了，包括其创造的价值在内。

同时他表扬资产阶级，他们雇佣工人，可以让财富滚雪球。

你的理解能力和逻辑能力好像都不太行，恕我直言哈，好像是文科生。

clm0600 发表于 2021-12-23 10:19
斯密把劳动分为生产和非生产性，其目的无非是指责地主乡绅阶层的奢侈浪费而已，
他不过是说，地主乡绅阶 ...

斯密的理解是家仆的劳动仅仅是消耗价值，如果他为自己消耗，那么就没有任何补偿，这和他吃掉任何食物是一样的，不是一个创造过程，而是消耗过程。当然，在他为别人消耗时，他就可以要求补偿，这是他得到报酬的原因。但是他为自己消耗没有补偿的事实说明他没有创造新的价值。斯密是这样理解价值的创造的。在论述重农主义有关对商人、制造业工人的看法时，斯密还着重说明了，即使将制造业工人视为只能生产和自身消耗等值的价值时，也绝不能说明他是不生产的，进而将制造业工人与仆人作对比，说明仆人的非生产性。从那里可以看到斯密一贯的思想逻辑。
————————————————————————————————
当然，非生产性劳动的确是要指责地主的奢侈浪费，提倡资产阶级的节欲精神，但是对非生产性劳动和生产性劳动的划分，绝不是因为这样的目的产生的，而是斯密在逻辑上论证了两种劳动的利弊，进而才有了褒贬的理由去支撑最后的理论结果。

youngsun259 发表于 2022-1-3 18:55
斯密的理解是家仆的劳动仅仅是消耗价值，如果他为自己消耗，那么就没有任何补偿，这和他吃掉任何食物是一 ...

总之，斯密没说非生产性劳动不创造价值，而只是说它创造的价值留不住，随着劳动结束而被消耗了。

所以，非生产性劳动不创造价值，这不是斯密的观点，同时也不是一个正确的观点。
你把这个观点赖在斯密头上，纯属胡扯。