发帖
雷达卡
“电荒”是因“僧多粥少”，而电能来源主要靠电煤，电煤因各种原因不能及时跟上需求，最终造成发电量减少。到此，林专家的分析应该说没什么问题，但林专家突然将矛头一转，称解决问题的根本措施是上调电价。
客观上，与提高水价一样，上调电价能在一定程度上增强人们的节约意识，并减少一定的电能消耗。但上调电价显然不是解决“电荒”的根本措施，按照林专家的逻辑，“水荒”提高水价，“油荒”提高油价，尤其是现在很多人都没房子，岂不是“房荒”了还要进一步提高房价？
往深里说，电能资源是社会基本资源之一，就广大百姓而言，电能是一个需求弹性几乎为零的产品，没有很好的替代品。林专家总不会天真地以为，提高电价之后，部分居民转而回归原始点蜡烛、用油灯吧？正是因此，上调电价在减少用电需求上的作用相当有限，但却很容易加重普通居民的生活生产成本。这恰恰是人们最不愿意看到的。
还该注意，电企是国企，电不是简单的市场产品，它在相当程度上是民生产品，是公益产品。通过合理的电价体现出公平负担与节约资源，是区分电企社会责任与商业利益的准尺。因此，上调电价必须充分考虑广大居民的承受能力，如果只知道通过涨价让部分居民用不起电来解决“电荒”，那**和国企负责任的形象何在？
此外，专家此观点的盲目性在于不问成本地跟着利益集团跑，俨然坐到了利益集团的大腿上。即便发电量少是因成本太高，甚至出现倒挂，导致很多电厂少发电或不愿发电，但这是否意味着就该拿普通居民“开刀”呢？显然，就算居民能接受提高电价，但其前提是公布电价成本，并且砍掉不合理的成本，然后公平负担。而这一点，或许才是需要专家关注和重视的。
要讲节约用电，机关单位向来是浪费电能的“重灾区”。据统计，全国机关人均耗电量是城镇居民的十多倍，这除了机关单位本身需要较大电力维持其正常运转的客观原因外，更多的是许多单位节约意识极差，以为“反正是公家的电，不用白不用”，所以我们一点也不难理解为什么会出现有些办公室的灯从没有熄灭过、有些人嫌空调开得太低而敞开着门窗等浪费现象。
总之，要想涨价，请先搞清楚电企生产多少电，公共机构又消耗了多少，毕竟，解决“电荒”不是普通居民“一个人的战斗”。
京公网安备 11010802022788号
