发帖
雷达卡
基于财富不同定义的政治共同体冲突的评析
2022.3.28
一、四种财富观
古典经济学家威廉配第17世纪提出：“劳动是财富之父与能动因素”“土地是财富之母”。这一思想是农业时代工业时代都可取的财富定义。其实，比他早几十年的弗兰西斯·培根说的“知识就是力量”可能更符合实际～至少更符合科技革命工业革命后的情形，于是，他的观点隐含了人才是第一生产力的意思。所以，马克思的劳动价值论更鲜明地指出了财富的本质是人的劳动生产率～劳动价值论的另一含义就是要按劳动贡献分配价值，亚当斯密强调分工促进劳动生产率提高从而实现国家富裕的理论也暗含了人的劳动财富观的意思。
社会的进步历史越来越证明，财富的定义越来越指向人的劳动生产率。因此，社会主义取按劳动贡献分配作为资源与生产成果的主要分配原则，这是社会的进步。
但是，历史的进步总会受到既得利益者与思想僵化者的阻碍。下面就僵化的财富观思想作一批判。
第一，土地财富观。
土地产权就是财富，这里的土地（含空气水土壤以及植被、金属与非金属矿藏等等），产权可以是个体的、家族的、盈利与非盈利组织的或国家的。这种财富观更偏向也必须依靠武力实现其排他性，从而依赖土地的垄断租金获取对劳动者的剥削（如中东石油富翁的奢靡生活就是土地产权垄断租带来的，主要是对外国人和劳动者的剥削---包括国外消费者与外来打工仔）。
第二，资本财富观。
这个类似马克思批判的货币拜物教，认为财富来自对金钱的产权～早期的高利贷、后来银行的存贷款利息差以及如今到处有的股息债息以及证券买卖套利等等似乎都说明了，拥有了能赚钱的钱～资本，似乎就拥有了财富。资本虽以货币为载体但其本质是对一切有形（如土地、机器、劳动力）无形（如信息知识）生产力的支配权、收益权～这种权利与土地一样可以从法律上无偿传给后人（继承）或喜欢的人（捐赠）。资本产权的收益保障也需要武力做保障，此即所谓商品交易范围不会超出大炮的射程。
在市场经济发达的今天，那些依靠土地产权发财的人，我们称之为地主商（如中东阿拉伯石油酋长富翁）；那些依赖资金所有权（无论是股权还是债权）发财的人（如美国美联储背后的取息股东），我们称之为资本商。
第三，权力财富观。
权力是公共政治体系中与官位对应的人力物力财力支配力，如中国封建社会的官吏贵族世袭把持、古罗马的公民与贵族特权，以及各国多少都存在的官僚体系中的公共利益部门化、部门利益岗位化、岗位利益个人化，等等。权力财富效用的实现依赖官僚身份这个载体，公共管理岗位的权力世袭是其极致体现。这种依靠公共政治权力发财的，我们称之为权力商。权力商的利益保障依赖政治共同体的所谓“主权独立”～其依靠是暴力的公共机构垄断。
因此，落后的财富观是财富等同土地产权或等同资本产权（资金支配与收益权）与等同官吏特权。落后的财富观都不同程度地具有导致稀缺性与零和博弈的特点、且具有拜物教性质或曰偶像崇拜性质。而先进的财富观是财富即劳动生产率，财富是劳动生产率的观点则是以人为本的、更加指向合作（如分工加交易、协商加协同）指向劳动～知识～效率～财富的良性累积正反馈，凡依赖劳动贡献获取报酬的经营者我们称之为劳动商---如真正的企业家（含促进生产力发展的金融创新者、制度创新者、技术创新者、管理创新者等等）。
二、用四种财富观的冲突思想分析各政治共同体之间发生的冲突
第一，俄乌冲突的评析。
俄乌战争既是是北约东扩挑战俄罗斯安全，也是是两国土地利益之争的结果～如争夺开发天然气的垄断收益，因为俄乌都很需要靠吃土为生，所以，其战争与1000年前的土地争夺战争没有本质区别。凡以土地产权界定财富的政治共同体一定会走向武力相向～或诸侯混战或走向大一统，这种封建自然经济财富观导致的冲突在现在乃至未来一段历史时期还是必有后续表现的。
北约东扩是否压缩俄国安全空间么？是的，虽然俄国自己还想加入北约。俄国当年想加入北约其实也是为其土地垄断利益加一道武力保险。但是，人家不接受加入，却接受乌克兰，这样一来乌克兰天然气等的开发就会减少俄国的土地收益。
其实，乌克兰试图加入北约，与俄罗斯的动机是一致的一致～那么大面积那么多资源却那么少人口武力值那么低，当然想学沙特阿拉伯找个海外强人做保镖。
俄乌两国都想继续沿袭土地利益的生存模式～武力（可外借外包或自给自足）加土地资源垄断收益的结果。
但是，乌俄加入北约受到的待遇是一个欢迎鼓励一个不欢迎或拒绝，后者因为俄普金通过清除石油天然气的外国资本势力～如国有化或民族资本化，脱离与西方有产者联合的阵营（如美英日德法等大企业的你中有我我中有你，具体形式是通过华尔街、伦敦、东京等开放的金融市场链接的跨国公司～这是北约这个军事同盟的经济基础），这是西方不能容忍的。所以，人家不欢迎俄国加入。但是，乌克兰不一样，乌克兰本身武力值低、加入北约后得依赖北约，所以，北约的美英德等的资本进入乌克兰土地可以拿到土地收益大头～如同美国保护的沙特阿拉伯。而俄国武力值高，加入北约后外国资本进入俄罗斯估计只能拿到土地收益的小头～去给一个不需要保镖的家伙当保镖是很有“酬金”（土地垄断收益）风险的。以此，乌俄冲突背后的俄美冲突，本质是资本财富观与土地财富观的冲突有了对等武力值现实基础上产生的资本产权与土地产权的利益预期分割矛盾与不确定性的结果。
总之，涉及俄乌冲突，我觉得，主要还是因为俄国还是想做世界的地主商，美国想做世界的资本商。
那么，持有同样资本财富观的政治共同体会发生冲突么？请见下文。
第二，美英德法日冲突的评析。
美英德法日等西方阵营虽然如今通过金融市场的开放对接实现股份制大联合，所以当今美英德法日等之间如发生武力冲突，肯定是结成利益纽带的大资本不愿意看到的，但是，他们发生经济利益乃至武力冲突的可能性是仍然存在的（例如美元与欧元争夺世界货币地位就是经济冲突），这是因为除了各国大资本通过世界股份制实现了联合，但各国中小资本仍然是民族的国家的，这样列宁的《帝国主义论》里分析的资本帝国主义国家之间资本对内剥削导致内需不足的情况下争夺国外原料和商品市场的冲突隐患仍然存在。
此外，《帝国主义论》的主要观点是那时候自由竞争走向垄断以后达成了资本寡头与政治寡头的合一（公民民主发展得不健全），彼此争抢国外原料和商品市场，于是，资本主义强国就干起来了。那个时候的大资本家还没有通过国际金融开放实现有产者联合起来，所以，各国民族资本就彼此利益对立。而如今各国依赖公民身份享受过度福利的大把人群类似依赖公共福利狂欢的“罗马公民”，再加上依赖政府补贴的劳动密集型中小资本（尤其是农业资本），掌握着巨额选票，因此，西方阵营的武力冲突如发生一定是来自各国的民粹主义政治家，民选政治越强悍的国家越有可能发展本国民族资本～本国纳税大户、就业大户，因此，他们互相干起来的可能性仍然是存在。只不过如今发达的资本帝国主义国家发生战争的可能性更多来自各国的强悍民粹民主政治、而不是列宁时期的西方寡头精英政治。
上述分析也可以解释为什么19世纪末世界经济危机时期英国较具有“大国担当精神”、而1929-1933年大危机时期美国率先搞保护主义的差异，因为英国当时乃至现在仍然是议会民主、而美国是总统直选民主，英国更多精英政治所以更照顾国际化大资本、而美国更多公民民主所以更多照顾尚未国际化的民族资本，二战前的纳粹希特勒也是民粹民主产物。
第三、南北寒冲突的评析。
北寒的模式仍然具有最高领导家族世袭的特点，因而，具有权力财富观特征。南寒则是资本财富观的赛场。二者都是小国，其冲突的内因是财富权力观与财富资本观的冲突，外因则比较复杂---中美博弈、中俄博弈、俄美博弈等等加入了影响力，本文不深究。
但是，从现实功利视角看，资本财富观与权力财富观有时候是可以利益一致的---例如美国的政治家与企业家的历史上经常角色互换，例如印尼的前总统苏哈托统治印尼32年，其家族垄断了印尼近四分之三的国家经济、印尼一度被列为世界最贪腐的国家（资料百度百科）---而与美国长期友好合作。可见，资本商与权力商的矛盾冲突来自权力商不愿意接受资本商的控制与收益共享或收益共享意见不一致。
第四，中美冲突的评析。
中美冲突的主要矛盾是资本主义的资本财富观与社会主义的劳动财富观的冲突，资本商必然要在世界范围内雇佣劳动、购买或租赁土地从而在世界范围内推行按资分配；而劳动商则希望取缔纯粹凭借土地产权、资本产权以及权力身份分配收入的不劳而获做法，从而摧毁封建地主经济、资本帝国主义经济、权力腐败经济，在按劳动贡献分配的原则下实现分工交易、创新合作的人类命运共同体。
我党的为人民服务与实事求是以及民主集中制等宗旨、方法、制度是确保社会主义劳动财富观实现的保障，我们应该有自己的理念自信、制度自信、先进性自信。
当然，那些仍然坚持身份特殊利益、资本土地特殊利益的不公平制度的受益者以及被代表这些利益的意识形态洗脑的人们仍然会造就阻碍人类社会进步的各种非正义反扑。因此，无论对外对内，我们必须战略上藐视这种非正义的反扑、战术上重视这种非正义的反扑。
三、结束语
申明一点，名词只是现实的主观描述，客观的生活则复杂纷繁，权力、土地与资本产权的行使在市场经济下可能多少都具有劳动贡献的内涵---见本人博文“按劳分配的多种形式及其实现条件”，因此，使用本文观点分析形形色色实际生活时一定要从实际出发。
此外，也要注意，根据马克思唯物辩证历史观，所谓“落后的”财富观只是在面对先进生产力不适应时才是真正落后的。
最后，评析冲突必须系统综合，本文的评析仅仅依据财富观的先进性与落后性差异，难免不全面，只求对读者有所启示，欢迎批评指正。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
