竞争与均衡，和谐社会的经济基础

正好准备写篇文章——竞争一定不能导致均衡，黄老邪呀，我们哥俩总是走不到一块啊！

以下是引用ccggqq在2006-10-22 17:28:00的发言：
正好准备写篇文章——竞争一定不能导致均衡，黄老邪呀，我们哥俩总是走不到一块啊！

曹先生，我对你的这个题目 — “竞争一定不能导致均衡”，很感兴趣。不知道什么时候能见到你的这篇文章。如果已经出炉，请贴在论坛上，或者email给我，todd_zb@hotmail.com，多谢啦。

其实在一些文章中提到过，暂时没时间整理。不过可以提示一二：

一、人们为什么要参与竞争？不外呼是通过竞争可以或得更大利益——自然竞争结果是有人赢也有人输。如果竞争的结果如经典所说的大家都得到平均利益，谁去竞争？

二、经典在论证竞争导致均衡是都假设竞争各方实力相等，而实际不是这样。人和人有差异，企业和企业有差异。

三、价格始终买卖双方的事，而竞争始终买方或卖方内部的事，那么，竞争怎么可能导致价格趋于均衡呢？假如均衡价格是10，你能想象卖方竞争到报价为10时就不再竞价吗？同理，你又能想象买方还价还到10时就都不再还价吗？退步讲，就算买卖双方都能这么高尚，到价格10时就停止竞争，那么也一定是10这个均衡价格在竞争前就存在，使双方都知道均衡价格是10。这样一来，竞争决定均衡价格就不成立了。

我有些不同看法，希望能和曹先生切磋交流一下。多谢啦。

以下是引用ccggqq在2006-10-24 0:23:00的发言：

一、人们为什么要参与竞争？不外呼是通过竞争可以或得更大利益——自然竞争结果是有人赢也有人输。如果竞争的结果如经典所说的大家都得到平均利益，谁去竞争？

首先，我想明确一下，我们俩在这里说的“竞争”都是指在市场经济下，在市场中的竞争，是吧？

您说的很对，加入市场、参与竞争的目的是为了获得利益。但是，没用任何一个经典理论指出，“竞争的结果是大家都得到平均利益”，这只是几种特例。就算是“竞争的结果是大家都得到平均利益”，那么也还是有动力去参与竞争的。因为，你不参与竞争，就没用利益。只有加入市场参与竞争，才有可能从 Incumbent 那里抢到利益。

以下是引用ccggqq在2006-10-24 0:23:00的发言：

二、经典在论证竞争导致均衡是都假设竞争各方实力相等，而实际不是这样。人和人有差异，企业和企业有差异。

把人和企业都假定为无差异的，只是几种特例。只有在这样的特殊假定下，才可能得出您前面所提到的“竞争的结果是大家都得到平均利益”。

而实际上，均衡的存在，的确依赖于一些条件，比如

1. 理性人假设。只有这样，才可能找到消费者的受限制的最佳消费组合。虽然，在现实中，完全的理性人是不存在的。
   
2. 企业以追求利润最大化为目的。只有这样，才能找到企业的受限制的最佳生产组合。而实际上，很多企业的目的并非追求利润最大化，除非不存在Principle-Agent，也就是说经营者和所有者是同一个人，而这个人是理性人 — 他的追求（效用最大）和企业追求（利润最大）才可能是一致的。

以下是引用ccggqq在2006-10-24 0:23:00的发言：

三、价格始终买卖双方的事，而竞争始终买方或卖方内部的事，那么，竞争怎么可能导致价格趋于均衡呢？假如均衡价格是10，你能想象卖方竞争到报价为10时就不再竞价吗？同理，你又能想象买方还价还到10时就都不再还价吗？退步讲，就算买卖双方都能这么高尚，到价格10时就停止竞争，那么也一定是10这个均衡价格在竞争前就存在，使双方都知道均衡价格是10。这样一来，竞争决定均衡价格就不成立了。

价格的形成，的确是一个理论上的空白。我想，价格和均衡一样，都有一个形成的过程，是卖方和买方间、卖方内部以及买方内部多次博弈的结果。而均衡状态并不是说达到这个状态，就不再有任何变化了，对于稳定均衡，始终是在均衡点附近波动，而这种波动不会使得结果越来越偏离那个均衡点。

引用您举的例子，为简单起见，我们看看完全竞争下的情况。我们假定成本为10。那么卖方的竞价到10以后，还会不会再下降呢？当然不会，除非他想赔本。而买方呢，“买方还价还到10时就都不再还价吗？”，会的。但是，他不可能以低于10的价格买到商品，所以，他只有把自己愿意支付的价格提高到10才可能形成买。这样，10就是均衡价格。这个简单的例子实际上是模拟了“完全竞争下，均衡价格等于成本”。

以下是引用toddzhao在2006-10-24 11:41:00的发言：

价格的形成，的确是一个理论上的空白。我想，价格和均衡一样，都有一个形成的过程，是卖方和买方间、卖方内部以及买方内部多次博弈的结果。而均衡状态并不是说达到这个状态，就不再有任何变化了，对于稳定均衡，始终是在均衡点附近波动，而这种波动不会使得结果越来越偏离那个均衡点。

引用您举的例子，为简单起见，我们看看完全竞争下的情况。我们假定成本为10。那么卖方的竞价到10以后，还会不会再下降呢？当然不会，除非他想赔本。而买方呢，“买方还价还到10时就都不再还价吗？”，会的。但是，他不可能以低于10的价格买到商品，所以，他只有把自己愿意支付的价格提高到10才可能形成买。这样，10就是均衡价格。这个简单的例子实际上是模拟了“完全竞争下，均衡价格等于成本”。

问题是：一、卖方怎么事先知道均衡价格是10？要知道西经的命题是竞争决定均衡，这样均衡价格是不能事先知道的。二、如果买方只有被动接受的分儿，那么这既不是公平合理交易，也不是什么完全竞争。我知道西经往往说产方怎样怎样，很少说买方怎样怎样，但是这正是西经的不足。显然，你说“他不可能以低于10的价格买到商品”时，我完全可以说“他不可能以高于10的价格卖出商品”，这便是各执一词了，是扯皮，而非学术。

以下是引用toddzhao在2006-10-24 11:18:00的发言：

把人和企业都假定为无差异的，只是几种特例。只有在这样的特殊假定下，才可能得出您前面所提到的“竞争的结果是大家都得到平均利益”。

而实际上，均衡的存在，的确依赖于一些条件，比如

1. 理性人假设。只有这样，才可能找到消费者的受限制的最佳消费组合。虽然，在现实中，完全的理性人是不存在的。
   
2. 企业以追求利润最大化为目的。只有这样，才能找到企业的受限制的最佳生产组合。而实际上，很多企业的目的并非追求利润最大化，除非不存在Principle-Agent，也就是说经营者和所有者是同一个人，而这个人是理性人 — 他的追求（效用最大）和企业追求（利润最大）才可能是一致的。

利润最大化仍然是卖方理论，依此我们再站在买方看时，买方的利益最小化了。这有矛盾！

以下是引用ccggqq在2006-10-24 0:23:00的发言：

其实在一些文章中提到过，暂时没时间整理。不过可以提示一二：

一、人们为什么要参与竞争？不外呼是通过竞争可以或得更大利益——自然竞争结果是有人赢也有人输。如果竞争的结果如经典所说的大家都得到平均利益，谁去竞争？

二、经典在论证竞争导致均衡是都假设竞争各方实力相等，而实际不是这样。人和人有差异，企业和企业有差异。

三、价格始终买卖双方的事，而竞争始终买方或卖方内部的事，那么，竞争怎么可能导致价格趋于均衡呢？假如均衡价格是10，你能想象卖方竞争到报价为10时就不再竞价吗？同理，你又能想象买方还价还到10时就都不再还价吗？退步讲，就算买卖双方都能这么高尚，到价格10时就停止竞争，那么也一定是10这个均衡价格在竞争前就存在，使双方都知道均衡价格是10。这样一来，竞争决定均衡价格就不成立了。

竞争更多是指供给竞争。
竞争的经济含义是：当一个行业存在超额利润时，就会有资本进入，从而使供给扩大，此时，超额利润

会趋向消失，利润回复至均衡利润的状态。这些资本无论大小强弱，只要它能够自由进入相关行业，都

在起到竞争作用，即起到消除超额利润（使利润回复到均衡利润状态）的作用。
竞争有可能导致赢者通吃的垄断，而对于任何垄断，解决的基本方式仍然是引进竞争因素，因此，尽管

竞争会导致垄断，但进一步的竞争机制仍然是化解垄断的基本办法。
任何贫富分化，都是因为一些人获得了过高的利润而另外一些人获得了过低的利润，因此，如果我们将

过高的利润通过竞争而平抑下来，那么，富人的利益就可以以自然的方式转移到穷人那里，从而实现社

会和谐。

“竞争更多是指供给竞争”的确是经典通行分析方式，但是你的分析方式是马克思式的，这意味着竞争没有决定平均价格，而是竞争使价格回归平均价格。但是西经的分析方式不是这样，他们认为是竞争决定均衡价格（相当于马克思的平均价格），这在逻辑上就有问题了。

如果垄断是竞争的一种必然结果，而又认为这种情况不正常，那么正好说明“竞争导致均衡”有缺陷，正好说明我的观点有可能是对的。