货币激励对社会性合作的影响

因此，简单化大大增强了合作和信任。第二，研究1不同于研究2和3，因为它包含简单社会化的类似物，但有金钱治疗。在通过金钱治疗进行社会化后，两组人被社会化（群体内），一组人被拒绝社会化（群体外）。对于PD游戏和IG，从社会化之前到社会化之后，群体内的合作率和平均信任显著增加（PD:Wilcoxon符号秩和检验，p值<2.2e-16；IG:p值=1.102e15）。然而，对于外组，这些值在不同阶段之间没有差异（PD:Wilcoxon符号秩和检验，p值=0.189；IG:p值=0.296）。此外，内组和外组之间的合作率和平均信任度存在显著差异（PD:Wilcoxon秩和检验，p值=1.102e-09；IG:p值=1.611e-06）。表二。研究1、2和3结果的描述性统计研究匿名游戏社交游戏MSDMSD研究1PD0。2810.246组内：0.7960.298组外：0.3210.236IG5。1023.116组内：9.2262.168组外：5.7753.833研究2PD0。2190.2200.6390.367研究3 IG4。3613.3988.2252.429第三，将研究1的结果与研究2和3的结果进行比较，得出以下假设：匿名游戏的研究之间没有显著差异（PD:Wilcoxonrank和检验，p值=0.071；IG:p值=0.204）（表2）。研究2和研究1（组内）在社会化后的合作率差异不大（0.16），但非常显著（Wilcoxon秩和检验，p值=0.004）。类似地，研究3和研究1（在小组中）在社会化后的平均信任差异很小（等于1），但不显著（Wilcoxon秩和检验，p值=0.003）。

但这些结果的总体趋势表明，金钱社会化治疗的效果与简单社会化类似。总而言之，尽管小组成员收取会费，但这并不影响小组社交和合作。加入该团体需要支付会员费，但这并不能取消其社会化效果。虽然小组外的参与者比小组内的参与者处于更好的游戏环境中，因为他们不需要支付费用，但没有社会化，他们只表现出较低的合作基础。B.在会员费较高的情况下，有一种更合作、更信任的倾向（研究1）。小组内合作与参与者付费加入小组的出价之间的相关性等于0.42（p=0.003，斯皮尔曼等级相关性）。组内信任与参与者为加入该组而支付的出价之间的相关性等于0.3353（p=0.03，斯皮尔曼等级相关性）。这表明，货币交易并不会让人们变得更不合群、更个人化，反之亦然，更高的群体感受会让他们更合群。C.信任对互惠的依赖在组内而不是组外或在匿名游戏阶段更为明显。IG的结果也可以通过第一个受试者发送给对手的数量与第二个受试者发送回的互惠总和的依赖性进行比较。在非对称博弈阶段，该系数等于0.972（表3，模型1）。尽管第二个主体的信托总额增加了三倍；互惠比信任小。在组内进行金钱社会化后，依赖性增加到1。55（表3，型号2）。它表明了社会性对决策的影响。

相比之下，外组的该系数等于1.19（表3，模型3）。表三：在匿名博弈阶段评估相互感激（因变量）和信任（自变量）之间关系的线性回归分析。972***1.550***1.196***（0.0476）（0.147）（0.109）常数-1.240***-2.362*-1.482*（0.284）（1.394）（0.749）观测R平方。8280.6730.823注释：模型_1——匿名游戏阶段，模型_2——团体金钱社交阶段，模型_3——团体金钱社交游戏阶段。论文中的标准误差：**p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。这一结果也表明了社会化对决策的影响：社会化后的参与者倾向于选择集体策略，而不是个人主义理性。四、 结论我们进行了一些实验来研究人们在有无社会背景的情况下是如何相互作用的。我们发现，会员费并不会改变合作和信任的整体水平。它与其他研究[27]相一致，促进了一种观点，即一个国家中竞争性自由市场的存在促进了公民之间的信任。人们倾向于呆在他们的社会群体中，在那里进行合作互动。结果表明，社会化有助于在实验室里为彼此不认识的人重新创造这样的社会环境[28]。在外组中，人们将他们的行为改变为不合作。与不认识的人或没有社会关系的人更自私的参与者在新形成的群体中往往更具社会性（与最小群体范式一致），即使这需要花费一些钱。

此外，之前有人发现，群体之间的运动会对合作产生负面影响[16]，相反，我们的论文确保了社会化，即使是金钱治疗，也能平滑这种影响。我们发现了一个有趣的行为特征：受试者为加入团体支付的费用越多，观察到的合作和信任就越多。因此，支付会员费的要求可能会增加社会责任感：经过一些启发，人们往往更具社会吸引力[29]。此外，我们还发现，会费作为一种群体划分机制，对成员之间的社会性、合作性和信任水平没有影响。然而，这些团体是免费组建的，没有社会化，显示出合作和信任水平较低。这表明社会化对集体行动的促进作用最大，无论是否收取会员费。进一步研究这一点可能有助于组织付费内容的在线封闭社区，以提高内容对参与者的价值，升级意见信息模型，并预测新法规引入的效果[30-34]。感谢Rinat Yaminov为实验编写了编程代码，Ann Sedush为进行实验提供了技术帮助，Olga Menshikova和Ivan Menshikov发表了深思熟虑的评论，Anastasiia Nikolaeva Aranovich为Manuscript更正提供了帮助。这项研究得到了TestMtSK州立大学竞争力提升计划和俄罗斯基础研究基金的资助（资助号是19-01-10029）。参考文献[1]G.Simmel，“货币哲学”，第三版泰勒和弗朗西斯·埃利布雷，2005年。[2] J.Allik和A。

Realo，“个人主义、集体主义和社会资本”，《跨文化心理学杂志》，第35卷，第29-49页，2004年。[3] J.Frimer和N.Schaefer，H.Oakes，“道德行动者，自私代理人”，《人格与社会心理学杂志》，第106卷，第790-802页，2014年。[4] R.M.Nesse，“自私的基因如何塑造道德激情”，《意识研究杂志》，第7卷，第227-231页，2000年。[5] A.P.Fiske，“社会性的四种基本形式：社会关系统一理论的框架”，《心理学评论》，第99卷，第689723页，1992年。[6] A.P.Fiske，“自私个人主义的文化相对性：人类天生善于交际的人类学证据”，摘自：M.S.Clark，编辑。人格与社会心理学综述。美国加利福尼亚州千橡园：Sage出版公司；1991年，第176-214页。[7] K.M.安德森，“金融化与集体化：丹麦、荷兰和瑞典的职业养老金”，《欧洲公共政策杂志》，2019年第1-20页。[8] T.Babkina、M.Myagkov、E.Lukinova、A.Peshkovskaya、O.Menshikova和E.Berkman，“集团的选择增加了内部合作”，CEUR研讨会，第1627卷，第13-24页，2016年。[9] E.Berkman、E.Lukinova、I.Menshikov和M.Myagkov，“社会性是公共产品提供的自然机制”，公共科学图书馆综合版，第10卷，2015年。[10] 卢基诺娃E、米亚格科夫M、希什金P，“社会性的价值”，《远见》，第16卷，第309-328页，2014年。[11] I.Menshikov，A.Shklover，T.Babkina和M.Myagkov，“从理性到合作：重复囚徒困境中马尔科夫策略的完全混合纳什均衡”，《公共科学图书馆综合》2017年第12卷（11）。[12] A.Peshkovskaya，T.Babkina和M.Myagkov，“社会背景揭示合作行为中的性别差异”，《生物经济学杂志》，第20卷（2），pp。

213-225, 2018.[13] R.Meleady和C.R.Seger，“想象中的接触鼓励对外部群体成员的亲社会行为”，群体过程与群体间关系，第20卷（4），第447-464页，2016年。[14] E.Lukinova和M.Myagkov，“短期社会训练对亲社会行为的影响：一项功能磁共振成像研究”，系统神经科学前沿，第10卷，第1-12页，2016年。[15] Y.Chen、E.Fehr、U.Fischbacher和P.Morgan，“匹配和分离：实验研究”，未发表。[16] H.Fujiyama、J.Kobayashi、Y.Koyama和H.Oura，“群体间流动性实验的ExitBehaviors群体数据分析估计”，未出版。[17] S.Ertac、A.Hortacsu和J.W.Roberts，“进入拍卖：实验分析”，国际工业组织杂志，第29卷，第168-178页，2011年。[18] E.卢基诺娃、T.巴布基纳、A.塞杜什、I.门什科夫、O.门什科娃和M。Myagkov，“与社会团体进行货币交易不会失去社会性”，CEUR研讨会，1968卷，第18-30页，2017年。[19] M.Myagkov和J.Orbell，“囚徒困境游戏轶事中的读心和操纵：实验室实验”，《生物经济学杂志》，第8卷，第67-83页，2006年。[20] T.Johnson、M.Myagkov和J.Orbell，“社会性作为对损失威胁的防御反应”，《政治与生命科学》，第23卷，第13-192004页。[21]U.Fischbacher，“z-Tree:苏黎世现成经济实验工具箱”，实验经济学，第10卷，第171-178页，2007年。[22]J.D.Larsen，“囚徒困境作为理解决策的模型”，《心理学教学》，第14卷，第230-231页，1987年。[23]J.Berg、J.Dickhaut和K.McCabe，“信任、互惠和社会历史”，游戏与经济行为，第10卷，第122-142页，1995年。[24]M.诺瓦克和K。

Sigmund，“在囚徒困境游戏中，胜负转换的策略胜过针锋相对的策略”，《自然》第364卷，第56-58页，1993年。[25]H.E.Tajfel，“社会群体之间的差异”，《群体间关系的社会心理学研究》，伦敦：学术出版社，1978年。[26]H.Tajfel H和J.C.Turner，“群体间冲突的综合理论”，《群体间关系的社会心理学》，第33-47页，1979年。[27]N.D.约翰逊和A.米斯林，“善良文化：信任游戏实验的元分析”，未出版。[28]A.Nishi，N.A.Christakis，A.M.Evans，A.J.O\'Malley和D.G.Rand，“社会环境决定合作的速度”，科学报告，2016年第6卷。[29]V.Capraro、J.J.Jordan和D.G.Rand，“启发法指导一次性囚犯困境实验中社会偏好的实现”，科学报告，第4卷，2017年。[30]Y.Yorozu，M.Hirano，K.Oka和Y.Tagawa，“磁光介质和塑料基板界面的电子光谱研究”，IEEETransl。J.马格恩。《日本》，第二卷，第740-7411987年8月[Digests 9Thanual Conf.Magnetics Japan，第301页，1982]。[31]A.G.Chartishvili、I.V.Kozitsin、V.L.Goiko和E.R.Saifulin，“关于衡量个人意见两极分化程度的方法”，IEEE，第1-5页，2019年10月[2019年第十二届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD）]。[32]I.V.Kozitsin、A.G.Chkhartishvili、A.M.Marchenko、D.O.Norkin、S.D.Osipov、I.A.Uteshev和M.G.Myagkov，“以社交网络Vkontakte为例的俄罗斯用户政治参考建模”，数学模型和计算机模拟，第12卷，第185-194页，2020年。[33]I.V.Kozitsin、A.M.Marchenko、V.L.Goiko和R.V。

Palkin，“意见形成的对称凸机制预测用户意见轨迹的方向”，IEEE，第1-5页，2019年10月[2019年第十二届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD）]。[34]A.Hafezalkotob，“节能水平法规下绿色供应链的竞争、合作和竞争”，运输研究E部分：物流和运输评论，第97卷，第228250页，2017年。[35]A.Hoese，K.Oppermann，“跨大西洋冲突与合作：什么是公众舆论？”《跨大西洋研究杂志》，第5卷（1），第43-612007页。