货币激励对社会性合作的影响

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《The effect of monetary incentives on sociality induced cooperation》
---
作者：
Tatiana Kozitsina (Babkina), Alexander Chaban, Evgeniya Lukinova,
  Mikhail Myagkov
---
最新提交年份：
2020
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
英文摘要：
  This paper examines how the group membership fee influences the formation of groups and the cooperation rate within the socialized groups. We found that monetary transactions do not ruin the establishment of social ties and the formation of group relations.
---
PDF下载：
--> English_Paper.pdf (276.97 KB)

2022-4-24 10:15:08 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：社会性 Transactions Quantitative Contribution COOPERATION

货币激励对社交性合作的影响Tatiana Kozitsina（Babkina）1,2*、Alexander Chaban、Evgenia Lukinova、Mikhail Myagkov4,5莫斯科物理与技术研究所（州立大学），9 Institutsky per。，莫斯科地区多尔戈普鲁德尼，141701，俄罗斯联邦联邦研究中心计算机科学与控制，俄罗斯科学院，莫斯科，119333，俄罗斯联邦纽约大学脑与认知科学研究所，上海，上海浦东世纪大道1555号，中国托木斯克州立大学，俄罗斯联邦俄勒冈州托木斯克大学列宁纳大道36号，634050，美国俄勒冈州尤金第13大道东1585号，邮编：97403*相应的作者邮箱：babkinats@yandex.ruAbstract-本文考察了群体成员感受如何影响社会化群体中群体的形成和合作率。我们发现，货币交易不会破坏社会关系的建立和群体关系的形成。关键词囚徒困境博弈，投资博弈，合作，会费，社会化。全人类的发展源于人与人之间的互动。反过来，人与人之间的互动与人与人之间发生的交易紧密相连，而这种交易很少有纯粹的利他动机。现代社会的生活是由这样一条规则驱动的：一切都有代价，必须付出代价。然而，真的是这样吗？根据西梅尔[1]，经济交流与社会互动具有相同的性质。那么，如果将没有钱的情况与有钱的情况进行比较，社会行为是否存在差异？人们通常认为人类天生就是反社会的、理性的和自私的[2-4]。

根据这种观点，一个人的行为方式是为了最大化他的利益：成本越大，行为就越自私。另一方面，根据比斯克[5,6]，人际关系有四种形式，但并非所有形式都是基于互利的。因此，金钱和亲社会行为可以同时存在，例如，这可以直接在特定社会中观察到[7]。有证据[8-12]表明，陌生人可以在社交团体中组织的演讲团体的合作率与有长期联系的团体的合作水平相当。作者认为，社会性，即使是一种非常微小的形式，也是促进群体成员之间持续合作的自然机制[9]。这些发现与最近的结果直接相关，表明实验前的视觉接触有助于合作[13]。此外，与自我控制相关的大脑区域可以调节群体内合作的评估系统，从而迫使新形成的群体进行社会行为[14]。然而，人们对团体成员资格费如何影响团体的形成以及新社会化团体内的合作率知之甚少。因此，在本文中，我们报告了一系列的实验，其中会员费是进入团体所必需的；如果你不想付钱，你就留下来。我们将其与另一组不收取金钱费用的实验进行比较。

总而言之，这将解决“会员费问题”，即在货币混乱的情况下如何维持集体行动，这是当今人际关系的本质。学术界尚未就此事达成共识。例如，这项研究[15]表明，种族隔离的安排方式是，一个人寻求群体，他期望在群体中获得最大的利益。另一方面，研究人员[16]声称，群体之间的任何运动都会对合作产生不利影响。结果表明，在受试者人数严格固定的情况下，根据个人偏好建立的小组中，期望的合作度最高。论文[17]指出，参与者在拍卖中往往会多付。类似地，在[18]中，参与者对陌生人玩囚徒困境游戏（PD），然后在一个小组内进行社交，并重复PD不社交的小组，之后，他们被建议每5轮进行一次带拍卖的PD游戏。为了留在团队中，参与者有义务支付费用。作者得出结论[18]，组内参与者保持了较高的合作水平，但组外合作率下降到了与陌生人比赛时观察到的水平。有趣的是，人们倾向于与合作者一起加入团队，即使没有直接观察他人的行为[19]。因此，如果参与者能够意识到团队中的合作意图，他们就会加入团队。根据之前的研究结果，大多数人在社会群体中的策略从有缺陷变为合作。因此，大多数人都期待团队中的合作。这真的会这样吗？即使在损失框架中，人们也希望融入社会群体[20]。

基于此，我们假设如果人们害怕叛逃者，他们仍然会想加入这个组织。综上所述，我们提出了以下研究问题：加入团体的支付要求将如何影响社会行为？为了回答我们的问题，我们创建了实验段，并在材料和方法部分中仔细解释。我们的主要目的是在实验中了解业余费用对社会化的影响，其中包括或不包括团体会员费。通过这项研究，我们探索了金钱对已经社会化的群体和新形成的群体的影响。二、材料和方法a。实验的参与者对象（16个实验，N=192130名男性）来自莫斯科物理与技术学院（MIPT）的学生。MIPTEX实验经济实验室被用来进行所有实验。每个实验由12名学生组成，他们在实验前被预先挑选出来，以便彼此不熟悉。使用了苏黎世大学开发的一种专门工具z-Tree来设计和进行实验经济学的群体实验[21]。在每次治疗结束后，参与者提供有关实验的反馈，收到付款，然后离开实验中心。涉及人类参与者的研究程序由托木斯克州立大学人类受试者委员会批准。获得了参与者的书面知情同意。HarvardDataverse上有现成的实验数据：https://dataverse.harvard.edu/privateurl.xhtml?token=2b783457-1365-4026-900d-586c45d681b7B。每个实验都邀请了五名参与者。

所有参与者都收到了实验的书面和口头指示。实验人员宣布，参与者在实验中获得的所有分数都将转换为实际货币。每个实验分为以下三个阶段。在第一和第三阶段，参与者玩重复的囚徒困境游戏（PD）[22]和/或盈利投资游戏（IG）[23]。在PD中有两种策略：合作（向上或向左）或克制（向下或向右）（表1）。如果两名玩家都选择合作或叛逃，他们获得相同的合作分数5，叛逃分数1。如果其中一个玩家合作，而另一个玩家失败，合作者将获得较小的奖励0，但叛逃者将获得较大的奖励10。根据thereward的预期值，在任何合作伙伴的选择中，背叛比合作更有利可图，但相互合作对双方都比相互背叛更有利可图[24]。PD中的合作率单独计算为一名玩家参与的所有游戏中合作选择的比例。根据游戏规则，玩家可以是行选择器或列选择器，即在行（上下）或列（左或右）之间进行选择。表1.囚徒困境的回报SPAYOUFFSCOOPERATION DEFECTION合作5,50,10 DEFECTION 10,01,1在IG中，第一个受试者（信任）向对方发送（信任）的总分数为10分。对手（第二个受试者或感恩者）得到这个总数乘以三。之后，对手可以将receivedamount（互惠）的任何部分返还给第一个主体。

因此，在游戏中，参与者可以扮演两个角色之一：信任（作为示例中的第一个主题）或感激（作为示例中的第二个主题）。在完全混合的纳什均衡中，回报不是理性的，因此信任也不是理性的，这导致两个参与者的结果都为零。IG中某个主体的平均信任度定义为主体发送给对手的平均点数。类似地，互惠是主体返回给对方的平均点数。有三项研究比较了没有金钱治疗的社会化（后来是简单的社会化）和有金钱治疗的社会化：研究1（8个实验，N=9659名男性）同时使用PD、IG和金钱治疗的社会化；研究2（4个实验，N=48，35名男性）只使用PDO和简单社会化，研究3（4个实验，N=48，36名男性）只使用IG和简单社会化。实验设计每个实验由三部分组成。匿名游戏研究1参与者与随机的人类伙伴玩双人PD，使游戏匿名。参与者在每一轮游戏中都会与一名匿名伙伴配对，并在PD的列选择器和行选择器之间随机交替角色。然后，参与者与一个随机的人类伙伴一起玩这个游戏。参与者在每轮游戏中随机与一名匿名伙伴配对，并在信任和感激的受试者之间随机交替角色。这一阶段的比赛在两场比赛中持续了22轮。研究2参与者与随机的人类伴侣玩双人PD游戏。

在游戏的每一轮中，参与者随机与一名匿名伙伴配对，并在托木斯克州立大学竞争力提升计划和拨款RFBR 19-01-00296АA的支持下，在PD的列选择器和行选择器之间进行后续试验。这场比赛持续了22轮。研究3参与者与随机的人类伴侣玩双人IG。参与者在每一轮游戏中随机与一名匿名伙伴配对，并在IG的信任和互惠角色的后续试验中交替角色。这场比赛持续了22轮。社会化阶段社会化阶段的程序与之前工作中使用的程序相似[8]。研究1的社会化与金钱治疗阶段所有12名受试者都参加了破冰游戏[8]：第一名受试者说出自己的名字和一个以同一字母开头的形容词，第二名受试者重复第一名受试者的名字和形容词，并说出自己的名字和形容词，依此类推。最后一名受试者依次说出所有的名字和形容词。然后，每个参与者以相反的顺序分享他/她的生活事实。之后，参与者被问及谁想成为agroup领导者。然后，所有参与者都可以获得每个参与者在匿名游戏阶段获得的点数信息。参与者（组长除外）被要求说明他们希望与一个或另一个组长在一个小组中支付多少分（从0到50）。然后，将投标分为两组，并按降序排列（针对每个领导）。

对于两组（有领导的）分别而言，只有出价最高的三名参与者能够与他们选择的领导一起加入团队，并支付（只有一次）与他们的出价相等的款项。这样就组织了两组四人（一组）的比赛。其余四名出价不高的参与者组成了第三组，共有四名参与者（外组）（图1）。在这种情况下，如果无法按照规则划分参与者，我们要求他们（或其中一部分人）重复小组选择程序，而不公布出价和前一次小组划分的结果。参与者可以选择一个容易满足最低群体要求和社会性理论的群体[25,26]。在群体形成后，内群体被允许进行社交、交流，并决定群体名称（群体社会化），而非群体成员则被禁止相互交谈，并被彼此和群体中的成员分开。研究2和研究3的社会化阶段所有12名受试者都参加了破冰游戏：第一名受试者说出他/她的名字和一个从同一人开始的形容词，第二名受试者重复第一名受试者的名字和形容词，说出他/她自己的名字和形容词，依此类推，直到最后一名受试者按顺序说出所有的名字和形容词。然后，每个参与者以相反的顺序分享他/她的生活事实。之后，参与者被问到谁想成为小组组长。其余的参与者一个接一个地展示了他们的群体偏好。结果，参与者被分成两组，每组六名参与者。

在这里，参与者还可以选择agroup，它很容易满足最低群体要求和社会认同理论[25,26]。社交游戏阶段研究1在这一阶段，有付费参与者的社交游戏与四个人中的一个随机人类伙伴一起展示PD和IG。他们的搭档在每一轮比赛中都有所改变。在这个游戏阶段一共有18轮PD和18轮IG。研究2在这一阶段，社交游戏参与者与他们六人组中的一个随机人类伙伴一起玩游戏。他们的搭档改变了比赛的每一轮。在这个游戏阶段总共有18轮PD。研究3在这一阶段，社交游戏参与者与他们六人组中的随机人类伙伴玩游戏。他们的搭档改变了比赛的每一轮。在这个游戏阶段一共有18轮搞笑。总利润是匿名游戏阶段加上社交游戏阶段的总和，减去研究1中“带钱社交”治疗阶段的付款（约1000卢布）。从划分过程来看，群体内是具有群体社会化的群体；外组是指研究1中未进行外组社会化的组。三、 结果a。加入会费的要求不首先取消社会化的效果，我们考虑研究二和3的行为结果，因为这些实验包含简单的社会化。使用这些研究要回答的主要问题是：在（匿名游戏）和（社会化游戏）社会化之前和之后的行为有什么不同吗？从表2中可以看出，研究2中PD的合作率从0.22增加到0.64（Wilcoxon符号秩和检验，p值=1.214e-14）。在研究3中，免疫球蛋白的平均信任水平也从4.36增加到8.26（Wilcoxon符号秩和检验，p值=1.102e-08）。