游戏中的皮肤启发性地防止尾部事件

然而，正如我们将看到的那样，我们的行为中可能存在积极的不对称，也可能存在消极的不对称。利他主义与利己主义心理学利己主义者声称我们总是做我们最想做的事（曼德维尔：1714）。那些相信利他主义可能性的人要么否认这一点（纳格尔1970），要么区分以自我为中心的欲望和造福他人的欲望（巴特勒1726）。因此，虽然认为我们是否曾经利他地行动是一个经验性问题（斯鲁特1964年）并不是错误的，但它的答案将部分取决于诸如“欲望”、“动机”、“理性”等概念之间的先验区别。正是这种区别，而不是实验研究，让我们认识到，虽然任何不是反社会者的人都会在帮助他人时感到不安，但为了获得这种感觉而帮助他人是不正当的（Sandis 2012:75；参见Broad 1930）。区分消极主义者和利他主义者的最具争议性的方式是询问某人是否曾经自愿（a）为他人的利益付出代价，或（b）愿意在将代价传递给他人的同时收获风险回报。第一，利他主义的行动是代理人在另一个人的游戏（Taleb 2013），包括后代的生活中所扮演的角色。第二种是利己主义行为，指的是一个人在游戏中没有皮肤。我们称之为“圣人”的人往往倾向于以前一种方式行事。那些倾向于后一种行为的人，我们通常称之为“混蛋”。事实上，我们中的大多数人都不是：在我们自己的游戏和我们所爱的人的游戏中，我们通常有皮肤，但没有其他人的皮肤。然而，在偶然的情况下，即使是最普通的人也容易滑倒或上升到这种场合。

这些时刻分别以消极或消极的不对称（见表3）为标志。Isocrates是第一个表达对称原则（公元前5世纪）的人，他这样做是与情绪有关的：“不要对别人做当他们对你做时会改变你的事”（Isoc3.61）。见布莱克本（2001:101）。这种利他主义包括一个人为了不伤害社会群体而自愿将自己从社会群体中移除（例如通过自杀或被小精灵放逐）。这些问题应该与进化论中的代理问题区分开来2013年N.N.塔勒布和C.桑迪斯8《行为经济学评论》，2014年，1:1–21 Taleb and SANDIS Skin In the game In the game In the game In the game In the game In the Skin In the game In the game In the Skin In the Gamesel fish/利己主义既不利己也不利他主义Sel fless/利他主义消极不对称对称（中性）积极不对称个体道德传统道德基于其他道德表3：利己主义vs利他主义表中列最大，因为大多数普通人的行为往往会随时间而下降。难怪，恩，它所代表的“以眼还眼”的互惠是——无论好坏——一种传统道德。它的左边是个人主义道德观，通常与尼采有关，但最明显的原因是艾因·兰德（Ayn Rand，1964）和许多其他坚持“贪婪是好的”的人的“理性”规范利己主义。它的右边是自我牺牲的道德。这有各种各样：基督教的、社会主义的、功利主义的，等等。不用说，这些分歧在实践中从来没有理论上那么尖锐。例如，兰德的利己主义英雄们赞同这样一种对称的思想，即一个人永远不应该要求别人去冒自己不会冒的风险。相反，大多数福利国家都是由没有参与其中的官僚管理的。

双方都在愚弄自己。对称约束意味着，当我们将自己暴露在本可以合理避免的巨大伤害中时，我们会做出错误的行为，但这不是错误“这不是道德行为。当我们让他人面临巨大风险时，我们的行为是不道德的，但只有在风险没有伤害任何人的情况下，我们才愿意被视为对我们的行为负责。这种行为涉及脆弱性和反脆弱性从一方恶性转移到另一方，目的是从我们的行为中获得任何可能的好处，而不对任何可能的伤害负责（Taleb 2012）.这个代理问题是一个负不对称的问题。负责此类转移的人（大多数预测分析师、经济学家、银行家、官僚、顾问、编辑、政客、风险供应商和诡辩家）试图通过诉诸坏运气和不确定性来为自己的伪善辩护。他们为“我们当时认为是正确的信息采取了行动”或“显然与预期相去甚远”提供了各种借口，但拒绝为他们的行为承担任何责任，并仅仅因为认为他们应该为此付出代价而疯狂抗议。这些可能与那些在游戏中有皮肤的人形成对比。那些为自己承担风险并保持劣势的人。典型的例子包括活动人士、工匠、公民（与“白痴”相对）、企业家、商人和作家。然而，最大的反差是那些为了他人而把自己的皮肤放在游戏中的人。我们称这些人为英雄和圣人，但他们不仅包括骑士和勇士，还包括一些特立独行的艺术家、记者、科学家和作家，他们为了他人而牺牲自己的生计声誉（Taleb 2012）。

这就引出了所谓的“道德运气问题”。5道德运气考虑到两个同样鲁莽的司机，其中只有一个杀死了一名行人。根据伯纳德·威廉姆斯的说法，这位不幸的司机在道德上犯下了比另一位司机更令人担忧的罪行（即过失杀人）。相比之下，康德学派坚持认为，两名司机都只需为鲁莽驾驶负责。both的观点很混乱。我们应该说的是，从道德的角度来看，某种鲁莽驾驶和过失杀人一样糟糕。当一个人鲁莽驾驶时，他会承担过失杀人的风险，如果发生过失杀人，他也要承担相应的责任，如果不发生过失杀人，他会敞开心扉（从纯粹的道德观点来看，这同样糟糕）（见Sandis 2010）。黑格尔说得对，他不仅写道：“自愿的桂冠是永远不会变绿的枯叶”，而且还写道：情况当然会或多或少地导致行动流产。例如，在纵火的情况下，火势可能无法捕捉，或者它可能会比预期的更进一步。然而，尽管如此，我们决不能把它作为好运和厄运的区别，因为一个人在表演时必须考虑到2013年N.N.塔勒布和C.桑迪斯9《行为经济学评论》，2014年，1:1–21《塔勒布和桑迪斯皮肤与外部性的博弈》。这句古老的谚语是正确的：“石头是魔鬼的”。行动就是暴露自己的运气。厄运对我来说是一种权利，也是我自己意愿的体现。（黑格尔，权利哲学，119A）。我们不仅要对已知的我们的行为及其影响负责，还要对我们应该知道的事情负责（即使我们不知道）。

我们的无知并不总是免除我们对自己所做事情的责任，因为其他人可以声称，作为理性的人，我们应该知道自己在做什么，即使我们不知道。黑格尔的解决方案著名地提供了任何给定行为的两个方面：与目标（我对此负有因果责任）相对应的行动（tat）和与主观（在道德上可以归咎于我）相对应的行动（Handlung）; 与后者有关的权利又分为与自我的各种要素有关的权利，如知识、意图和目的（PR 115、117和120；另见118A）。如果运气不好是可以合理预见的，那么它就不是借口。预见不应仅限于某一特定事件。如果我知道A型的1/1000动作会产生悲惨的结果，那么，不可接受执行数千个这样的动作，因为对于每一个动作，只有1/1000的概率会出错。潜在的灾难越大，导致不道德行为的可能性就越小。风险的可接受概率和被评估的潜在损害的权重之间存在反比。所有的行为都在不同程度上取决于运气，必须根据运气来判断。当我们冒风险时，我们无法洗刷自己对他人的后果，也无法洗去希底比德面具上的期望、意图、无知、运气、不确定性等等。中心点在这里重复：在游戏中没有皮肤的情况下冒险的不对称性是不道德的。任何被视为“太大而不能倒”的系统不仅鼓励而且要求我们按照这种无皮肤的不对称性生活。

21世纪真正的黑天鹅事件不是发生了任何金融危机（这是可以预测的），而是没有对鼓励“白痴”与他人赌博的政府进行全面的反思“人的生命和金钱。6客观主义与主观主义风险伦理经常被认为是道德哲学的一个分支，涉及抽象原则，告诉我们当我们缺乏（或不知道我们是否缺乏）与我们的选择有关的信息时，我们应该如何行动（例如，阿尔坦1984，他在技术上区分了单纯的风险和一般的不确定性）这种情况并非罕见，而是常态，只能在受控思维实验中排除。因此，在一个重要的意义上，所有的行为都是在不确定的情况下进行的，这并不是说我们永远不知道我们行为的后果会是什么（见2002:233）。这就提出了一个问题：面对已知的无知，我们应该如何行动。游戏中的皮肤绕过了这个问题，显示出它与实际无关。人们担心的是，一个人履行（或不履行）某种行为的义务是否取决于“他所处情况的某些特征，或他对这种情况的想法的某些特征”（普里查德1932:84）。客观主义者（如Sidgwickand Par fit）声称，我们应该做事实上最好的事情，即使我们无法合理地知道这是什么。相比之下，主观主义者（包括1939年的罗斯和1932年的普里查德）声称，我们应该做我们认为最好的事情。在这些立场之间做出选择的困难源于两个紧张的考虑因素。一方面，我们想为我们应该做的事情留下思考的空间。

我们认为应该做的事情和我们实际要做的事情可以以这种方式分开，这一事实似乎为客观主义提供了证据。另一方面，还有一个程序上的障碍，那就是不可能跳出自己的思维，将现实与自己对现实的印象进行比较。因此，客观的观点似乎包含了这样一种荒谬的观点：“虽然我们可能有义务，但我们不能知道，但只能相信我们有义务；因此，我们不确定我们或其他任何人是否曾经或将永远有义务”（普里查德1932:88-9）。乔纳森·丹西（Jonathan Dancy）提出的这个反问句也隐含着一种类似的荒谬：“假设……我不知道……有人在夜里被活埋在我的花园里。这会不会让我离开两周的假期出错？”？“（Dancy 2000:57）。前瞻主义者，最著名的是迈克尔·齐默尔曼，试图通过争论我们应该采取最合理的行动来避免这种困境，以证明这是最好的。这样的学术辩论几乎没有实际意义。相关的一点见汤普森（1983）。罗斯1930正确（但理由错误）表明客观主义者和主观主义者的谈话目的不同。参见齐默尔曼（2008:1-2）。C2013年N.N.Taleb和C.Sandis 10《行为经济学评论》，2014年，1:1–21《游戏中的Taleb和Sandis Skin》这三种观点都有一个共同的错误假设，即它们都是出于“应该做什么”的相同概念，而实际上有三个不同的概念在起作用：（i）客观主义者将我们应该做什么等同于urns认为最好的行动。这就是我们行动的目标。（ii）主观主义者把我们认为最好的东西等同于我们应该做什么。

这是我们瞄准最佳目标的唯一途径。（iii）前瞻主义者将我们应该做的事情与我们可以合理预期的最好的事情等同起来。这一观点试图调和客观主义和主观主义的直觉，它们只是因为上述假设而处于紧张状态。客观主义者关注我们所做的事情的正确性（通常被认为是普遍的），而前瞻主义者和主观主义者关注我们所做的事情的正确性（通常应该是具体的）。然而，一个人在做正确的事情时，可能会遇到导致负面价值的事情，同样，一个人在做正确的事情时，也可能会做出错误的行为。考虑到一个人可以出于错误的原因做正确的事情，因此，应该将正确的事情应该做什么的道义问题与正确行为的评估问题区分开来。最好通过描述人们和机构在不确定情况下如何以及何时做出选择来回答评估问题。我们试图通过游戏原理中的皮肤来回答这个问题（例如，在道德运气的情况下）。严格地说，这种必要的（尽管不是充分的）道德启发不是关于行动，而是关于性格。事实上，它直接关系到存在的优点，即系统不仅能经受住不确定性、随机性和波动性，而且能从中受益。游戏中的皮肤启发法直接遵循抗敏捷性原则。感谢简·埃尔斯特、大卫·钱布利斯·约翰逊、古尔·休伯曼、拉斐尔·杜阿迪、罗伯特·肖、拉尔夫·纳德、巴克利·罗瑟、詹姆斯·富兰克林、罗素·罗伯茨、马克·阿布·拉姆斯、安德烈亚斯·林德和埃利亚斯·科罗斯。参考萨尔坦，J.E.J.（1984），“风险伦理”，亚里士多德学会学报，新系列，第84卷（1983-1984），第15-29页。南部布莱克本。

（2001），《伦理学：非常简短的介绍》（牛津：牛津大学出版社）。布罗德，C.D.（1930），五种类型的伦理理论。（伦敦：KeganPaul）。巴特勒，J.（1726），“布道一和十一”在他十几岁时在罗尔斯教堂布道，在巴特勒主教埃德·J·H·伯纳德（伦敦：麦克米伦）的作品中。Dancy，J.（2000），《现实》（牛津：牛津大学出版社）（2002），《P.Stratton-Lake》中的“责任与事实无知奖”（编辑），《道德直觉主义：对s.牛津大学的再评价》，牛津大学出版社。Embrechts，P.（19 97）。极端事件建模：用于保险和融资。斯普林格。Gigerenzer，G.（2010），“道德满足：将道德行为重新思考为有限理性”，认知科学2（2010）528-554Grossman，S.J.和Hart，O.D.（19 83）中的主题。“委托代理问题分析”。计量经济学，7-45。格罗斯曼，S.J.和哈特，O.D.（1983年）。“不对称信息下的隐性契约”。《经济学季刊》，123-156。黑格尔，G.W.F.（19 91），《权利哲学的要素》，转译。H.B.尼斯贝特。剑桥：剑桥大学出版社。H"olmstrom，B.（1979年）。道德风险和可观察性。《贝尔经济学杂志》，74-91页。Isocrates（1980），英文译本分为三卷，作者G.Norlin（剑桥麻州：哈佛大学出版社）。康德一世（1785），道德形而上学的基础。A.茨威格，ed.T.E.Hill，Jr.和A.茨威格。（牛津：牛津大学出版社），2002年。Malmendier，U.和G.Tate，2008，“谁进行收购？首席执行官过度自信和市场反应。”金融经济学杂志89（1）：20-43。Malmendier，U.和G.Tate，2009，“超级明星CEO”《经济学季刊》124（4）：1593-1638。Mandelbrot，Benoit B.，1997，《金融学中的分形与标度：不连续性、集中性、风险》。纽约：斯普林格·维拉格。Mandelbrot、Benoit B.和N.N。

塔勒布，2010，“随机跳跃，而不是随机行走。”在理查德·赫林（Richard Herring，ed.）中，已知的、未知的和不可知的。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。《蜜蜂的寓言》（伦敦：J·罗伯茨）。McQuillan，M.（2013），“紧缩的严重性”，泰晤士报高等教育，1月3日至9日，30日至35日。这一点与信念和被证明的信念之间的区别是平行的（例如，在关于盖蒂尔案件的文献中介绍的）。当然，人们可以将其转化为一项关于行动的原则（“以任何方式行动都会使你变得不脆弱”），但这一原则将脆弱性本身视为最终目的，而最好将其视为一种财产，其价值源自其影响。C2013年，N.N.塔勒布和C.桑迪斯11《行为经济学评论》，2014年，1:1–21塔勒布和桑迪斯·斯金在T.加梅内格尔（1970年，《利他主义的可能性》（新泽西：普林斯顿大学出版社）。努斯鲍姆，M.（2001），《善的脆弱性：希腊传统与哲学中的运气与伦理》，修订版。版本剑桥：剑桥大学出版社。奥尔·D.（2013），“被压抑得太多的不是劳工，而是银行。我们怎么忘了这个？“，《卫报》，1月5日，星期六，第39页。Par fit，D.（2012），关于什么是重要的，第一卷和第二卷（牛津：牛津大学出版社）。Pratt，J.W.，Zeckhauser，R.，和Arrow，K.J.（1985）。Principalsand agents：The structure of business。哈佛商业出版社。Prichard，H.A.（2002），《道德写作》中的“责任与无知”，ed.J.MacAdam。牛津：牛津大学出版社。Rand，A.（1964），自我的美德：利己主义的新概念（纽约：图章）。Rescher，N.（2009），《无知：关于缺乏知识的更广泛影响》（匹兹堡：匹兹堡大学出版社）。罗斯·S·A.（1973）。代理的经济理论：委托人的问题。《美国经济评论》，63（2），134-139。罗斯，W.D。