为什么说地方**可以化解制度创新中的诺思悖论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

诺思悖论指的是，由于国家在界定和保护产权过程中受到交易费用和竞争的双重约束，会容忍低效率产权结构的长期存在。
我的理解：
定义中提到的“交易费用”和“竞争”约束并没有做进一步解释，我认为所谓“交易费用方面的约束”应该是**从产出最大化出发，应该让交易费用最小化，换句话说是让企业把更多的资本投入到生产过程中去，而不是为了获得产权而千方百计的送礼（提高交易费用）。这样做的理性好处是，产出最大化，**的税基就会增加，会提高税收。
竞争方面的约束指的是由于垄断资源产权的稀缺，导致了企业之间对产权竞争非常激烈，致使交易费用居高不下（煤矿就1个，100个企业抢，产权证价格能低吗？），给**垄断租金最大化创造了条件，而垄断租金就是交易费用的组成部分之一。
所以，二者的约束的博弈会让**把产权交给低效率的生产企业，从而谋取租金上的好处。（企业黑钱给的到位呗）

中间扩散型制度创新方式会化解诺思悖论，这点我不明白，地方**不贪吗？哪位高手帮助回答下，最好有例子

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：制度创新 交易费用 居高不下 资本投入 生产企业 制度 诺思

"中间扩散型制度创新方式会化解诺思悖论"能够给些解释，或介绍些参考文献，很感兴趣

整个制度的问题是产权无法界定和明晰。地方zf起的作用很重大，但是要求他们认识产权，可能有些求全责备吧？

与其考虑制度性的虚问题，倒不如多干点实事。

官员多做事，少贪污，多干正常人的事，多干正经事，老百姓就给烧高香了。

中间扩散性制度创新？是否指地方ZF有权力制定只在本地生效的法规制度？

如果是这样，可以抵消一些诺斯悖论，这类似于邦联制国家的办法。

诺斯悖论的交易成本是“保护产权的制度”并不是保护“产权的归属”。

譬如住宅使用权是70年，保护任何一个购买住宅的人在70年里不被强迁，就是“保护产权的制度”，现在这个制度改了，住宅变成自动续期了。所以这个“产权制度”其实被更改为更能降低交易成本的了。这个问题在于，如果ZF不保护产权，你自己就要想办法来保护自己，这要花成本，就是交易成本的一种。

各地ZF都是一些成文或者不成文的法律法规和例行惯例，那些都是产权制度，中国的制度各地不同，经常更改。如果人口能自由迁移，货币统一能自由流动，财产能够跨地区自由买卖，那各地ZF的产权制度会形成竞争，不适合的将被淘汰，竞争逼得地方ZF采用更节省交易成本的法规制度。

如果是一个独裁国家，人口不能自由进出，货币不能自由兑换，财产不能随意出入境，那这种竞争就减弱了，这样的ZF会容忍对ZF有利而有害全民的高交易成本制度。

简单的推论就可以说明：任何地方保护主义，贸易保护主义都源于ZF自己的利益，而有害于百姓的利益。推行地方保护主义，是为了地方ZF能不受竞争地施行对它自己有利的制度。

中国近30年的高速发展可能就是因为地方ZF彼此竞争资金、人才、技术而使得交易成本降低，经济高速发展。

这样我们断言，一旦地方ZF更多受到中央ZF的压制而失去自己制定产权制度的权力，或者他们竞相采取地方保护主义，那诺斯悖论很快就要出现。