能源价格的几种政治行动效应估计

商务部长弗雷德里克·登特发起了政府的“节约能源”运动，旨在将工业消费减少5%。1974年，能源“沙皇”（前财政部副部长威廉·西蒙）寻求配给或消费税，以实现私人天然气消费量减少30%。一些人关注市场本身的竞争力。联邦贸易委员会（FTC）要求对炼油厂和管道的控制进行反垄断处罚。在参议院听证会上，佛罗里达州的一名官员表示“没有能源危机……存在竞争危机”，但联邦电力委员会声称存在“可行的竞争”（Sobel 1974，157）。1973年，主要石油公司的收益增长了14%至91%。这些提案旨在应对工业、住宅和商业用户面临的危机。工业用户被告知要减少能源使用，并限制对生产的影响（从而降低总体价格通胀）。住宅和商业用户几乎没有收到有关危机的信号。解决方案包括放松管制、税收和配给机制，甚至对欧佩克进行报复，但居民和商业消费者几乎没有收到有关保护的政策信号。尼克松的“1980年独立计划”能源计划也包括在内。1973年10月，国际能源机构成立。将发电厂从煤炭转换为石油，减少空中旅行和取暖用油的分配，限制政府的能源使用，恢复夏时制，放松环境法规，限制汽油销售，降低速度限制，以及户外照明法规。然而，联邦政府对原油价格上涨四倍的正式回应，是一系列并非针对单一部门的保护措施。

鲍姆加特纳和琼斯在其1993年的开创性著作《政策动态》中指出，政治反应和政策干预与经济一样，代表机构的政策议程也以非线性动态变化为特征。政策问题作为时断时续的平衡出现并从公共议程中消失。在出现的时期，新的制度结构被创造出来，这种结构包括参与和创造稳定的假象。正如诺斯的制度变迁和经济绩效理论一样，时断时续的均衡定义了定义政治反应和政策干预的空间（诺斯，1990年）。工业用户减少了消费，而住宅和商业用户则没有。油价冲击是否导致了政客的决策活动？如果是这样，他们是在支持石油和天然气行业方面采取了更多行动，包括支持国内生产，还是转向了保护？能源政策爆炸的本质是什么？图1通过参议院和众议院就石油和天然气问题举行的听证会的镜头展示了这一空间的一个视图。6该图显示，从1945年到20世纪60年代末，该政策空间大致稳定，几乎没有干预措施，也几乎没有反应。6本文提供的数据最初由弗兰克·R·鲍姆加特纳和布莱恩·D·琼斯收集，获得了国家科学基金会SBR 9320922号赠款的支持。任何一个商会都会讨论石油和天然气问题。从1973年开始，这种行为就有了惊人的不同。分庭大幅增加了就这些问题举行的听证会的数量。参议院每年举行的听证会平均次数从4.0次上升到15.1次。对于房屋来说，平均数量从3.4上升到20.6.7。这个数字也显示了类似的节能动态。

具体而言，在1973年之前，这两个分庭都没有就这一问题举行听证会。直到1973年的事件之后，这种政策才有市场。[在此处插入图1。]图2进一步扩展了这一点。1973年之后，通过的与石油和天然气问题有关的公法数量似乎也在增加。1973年之前，每年平均通过的法律数量为0.3；此后，平均每年通过一项法律。然而，理解这一数字的局限性是很重要的。首先，这里给出的差异在任何常规统计显著性水平上都没有显著差异。这意味着立法部门产生的变化压倒了1973年之前或之后公法平均产生的任何明显差异。此外，第二个系列展示了有关自然保护法的信息，表明了一个与自然保护主义伦理所声称的这一时期的转折点有质的不同的现实。第二次石油危机十年后和第一次石油危机十五年后，公法部门对节能法做出了回应。[在此处插入图2。]一方面，众议院和参议院对禁运的政治反应非同寻常。这7个国家的供应限制和价格变化的非线性动力学在优于p<0.001的情况下，两者的差异显著不同。禁运在参议院和众议院对这些问题的监督和政策代表中最为明显。在能源市场发生非线性变化之后，政策市场发生了非线性变化。这一转变反映在这样一个事实上：在这些事件发生之前的30年里，这两个会议厅都没有举行节能听证会。

然而，这一代表性被转化为针对石油和天然气问题的政策干预，而不是节能。1973年后，石油和天然气公法显著增加，但在1973年或1979年的任何价格变动之后，保护立法的产生达到了顶峰。我们能系统地将价格和政治活动联系起来吗？在这里分析的较短时间序列中，很难解决因果关系问题，但我提供了一定程度的证据，证明价格可能会导致政治活动。具体来说，我在向量自回归（VAR）模型（Granger 1969；Hamilton 1994）的估计之后估计了Granger因果关系检验。本质上，如果可以证明第一个变量的值提供了关于第二个变量未来值的信息，则时间序列中出现的变量称为格兰杰导致另一个时间序列变量；统计显著性通过与两个变量的滞后值相关的F检验来显示。VAR模型只包括四个变量：石油和天然气问题听证会的数量、能源节约听证会的数量、石油消费价格和石油消费量。价格以每百万BTU的名义美元计算。消费量以十亿英热单位计算。两者都是为了石油。所有数据均来自美国能源信息管理局的年度能源审查（不同年份）。由于时间序列较小，我估计了带有自由度修正的VAR模型，并计算了适用于小样本的统计数据；我也只包括了两个滞后。时间序列包括1972年到2004年。表1显示了数据集的描述性统计数据。表2显示了格兰杰因果关系检验的结果。

无效假设是一个给定变量不会导致另一个变量，因此，如果我们能够拒绝无效假设，就可以找到有关油价与立法活动之间关系的有用证据。首先，表2显示，消费似乎对价格或立法活动都没有反应。其次，有适度的证据表明，价格可能会对消费做出反应。最重要的是，我们看到了关于听证会、价格和消费的三种关系的证据。这两种听证会都是由价格引起的格兰杰听证会。这两种类型的听证会都是相互导致的。保护听证会也是由消费引起的格兰杰听证会。[在此插入表1和表2。]我再次强调，这里的小样本是为了证明油价对公共议程的影响。然而，考虑到小样本和统计技术的性质，有相当有力的证据表明，这两种类型的听证会都会对油价的变化做出反应。关于石油和天然气行业的保护和结构的听证会似乎是相互跟踪的，但价格对两者来说都是共同的。关于保护的听证会对消费做出了反应，如前所述，石油消费从20世纪80年代开始再次增加——此前政策议程已经通过增加对石油和天然气行业结构的关注做出了回应。这里提供的证据显示了非线性政策动态：公众关注作为立法机构的政策议程来衡量，对石油价格冲击做出了反应。美国的讨论20世纪70年代石油危机的一个主要影响是，政治上越来越关注石油和天然气市场的结构和表现，同时考虑政府对节能的支持。

我拒绝将这些事件视为一个转折点的传统描述，相反，我认为政客们是对政策干预压力的回应，以支持在扩大生产和保护方面的长期投资。住宅和商业消费者对能源市场的反应似乎是求助于政府，而不是改变他们的经济行为。在这种情况下，政策市场先于保护市场。当然，即使事件对住宅和商业用户的能源消耗产生的直接经济影响较小，但它们很可能会产生显著的心理影响。将保护视为一个国家问题而不仅仅是个人适应的人更有可能进行保护（Murray 1974）。个人的反应取决于人们对“危机”的看法，以及他们对政府的反应（柯廷1976，45）。政府可能通过传播有关保护的好处的易懂信息来帮助消费者（Darmstatter 1976）。20世纪70年代初的高通胀可能使尼克松的第四阶段价格控制成为“健全的经济政策”，但这不太可能。然而，实施价格控制也掩盖了价格促进节能的方式，这可能增加了立法强制规定能源效率的必要性。但即使是立法也没有起到什么作用（Randall 1987，308）。鉴于对旧石油的持续监管，放松对新石油价格的监管并没有增加供应。相反，政策议程直截了当地处理了问题的分配方面。对新的燃料状况的即时调整会导致每个人的即时伤害（Randall 1987，307）。不幸的是，住宅和商业消费者几乎没有无成本的保护措施，因为保护措施允许相同水平的消费附带投资成本（Darmstatter 1976）。

总的来说，消费者对油价冲击的反应似乎有两个方面。那些认为最大限度地减少能源消耗符合其长期最佳利益的人这样做了。那些没有试图通过非市场策略来保护自己的人。最重要的是，政府采取了一系列政策建议，以稳定市场，并防止价格上涨。国会加强了对石油和天然气问题以及保护政策的关注。总之，这些转变——包括经济和心理方面的转变——为美国能源政策的新政策动态奠定了基础，这些政策动态构成了我们今天的决策框架。作品引用Baron，David P.1999。“客户和利益集团政治中的综合市场和非市场策略。”商业和政治。1(1):7-34. 男爵，大卫·P.2000。商业及其环境。第三版。新泽西州上鞍河：普伦蒂斯大厅。鲍姆加特纳、弗兰克·R·和布莱恩·D·琼斯。1993.美国政治中的议程和不稳定。芝加哥：芝加哥大学出版社。鲍姆加特纳、弗兰克·R·和布莱恩·D·琼斯，编辑。2002.政策动态。芝加哥：芝加哥大学出版社。贝伦斯，卡尔·E·2001。“2001年的能源：又一次危机？”CRS向国会提交报告。订单代码RL31049。国会图书馆。国会研究服务。资源、科学和工业部。布莱尔，约翰·M·1978。对石油的控制。纽约：古董书。波希、道格拉斯·R.和米尔顿·拉塞尔。1978.限制石油进口：经济历史与分析。马里兰州巴尔的摩：约翰·霍普金斯出版社为未来提供资源。城堡、伯特兰和布鲁诺·拉皮隆。1982.能源需求：事实和趋势。维也纳：斯普林格·维拉格。柯廷，R.1976年。“消费者适应能源短缺。”能源与发展杂志。2(1).  达姆施塔特，乔尔。1976年，《节约能源：问题、机遇和前景》能源与发展杂志。

2(1).达姆施塔特、乔尔、H.H.兰茨伯格和H.C.莫顿。1983.今天和明天的能源。新泽西州恩格尔伍德悬崖：普伦蒂斯庄园。伊登、理查德、迈克尔·波斯纳、理查德·本德、埃德蒙·克劳奇和乔·斯坦尼斯劳。1981.能源经济学：增长、资源和政策。剑桥：剑桥大学出版社。费尔德曼，大卫·刘易斯。1995年，《重温能源危机：我们已经走了多远？》环境37(4):16-20.  编辑Goodwin、Craufurd D、William J.Barber、James L.Cochrane、Neil de Marchi和Joseph A.Yager。1981.透视能源政策：今天的问题，昨天的解决方案。华盛顿特区：布鲁金斯学会。古列维奇，彼得。1978年，“第二种形象发生了逆转：国内政治的国际来源。”国际组织。32(4):881-912. 克莱夫·W·J·格兰杰1969。“通过经济计量模型和互谱方法调查因果关系。”计量经济学。37:424-438. 汉密尔顿，詹姆斯·D·1994。时间序列分析。普林斯顿：普林斯顿大学出版社。霍维奇、乔治和大卫·利奥·魏默。1984.石油价格冲击、市场反应和应急计划。华盛顿特区：美国企业公共政策研究所。约瑟夫·P·卡尔特，1981年。石油价格管制的经济和政治：后禁运时代的联邦政策。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。Kash，Don E.和Robert W.Rycroft。1984年，美国能源政策。诺曼：俄克拉荷马大学出版社。凯麦西斯，保罗。还有欧内斯特·J·威尔逊。1984年，能源政策十年。纽约：Praeger Scientific。洛文斯、艾默里·B、拉尔夫·C·卡瓦纳、罗杰·W·桑特、丹尼斯·W·巴克和罗杰·F·奈尔。1984.创造富足：美国成本最低的能源战略。纽约：麦格劳·希尔。Murray，J.等人，1974年。“家庭对能源危机的影响和应对：初步报告。”芝加哥：国家舆论研究中心。北，道格拉斯C。

1990.制度、制度变迁和经济绩效。纽约：剑桥大学出版社。应急准备办公室。1972.节能潜力：员工研究。华盛顿特区：美国政府印刷局。佩雷斯·格雷罗，H.E.1975年。“能源生活方式和分配正义。”能源与发展杂志。1(1). 兰德尔，艾伦。1987.资源经济学。第二版。纽约：约翰·威利父子。Rybczynski，T.M.和G.F.Ray。1976年，《世界能源危机的历史背景》在石油危机的经济学中。T.M.Rybczynski，ed.纽约：福尔摩斯和梅尔。索希尔，约翰。1975年，《能源的未来之路》能源与发展杂志。1(1). 索贝尔，L.，1974年版。能源危机，第一卷：1969-73。纽约：事实存档。索贝尔，L.，1975年出版。能源危机，第2卷：1974-75年。纽约：事实存档。联邦能源管理局改革工作队。1977年，《联邦能源管理局条例》。华盛顿特区：美国企业公共政策研究所。维恩，Fiona。2002年，石油危机。纽约：朗曼。图1：听证会数量来源：政策议程项目，国会听证会数据图2：公法数量来源：政策议程项目，公法数据表1：描述性统计等式平均标准。

开发消耗量（十亿英热单位）3.47x107价格（每百万英热单位）6.7162.393轴承–O&G25。36316.624听力保护。4557.263表2：格兰杰因果关系测试结果不包括FDFConsumptionPrice0。481消费听证会–O&G0。841消费听证会——保护。106消费性的。200价格消费4。184*价格剪切–O&G0。379价格剪切——保守。3341。971听证会——O&G消费1。904听力–O&G价格4。359*听证会–O&GHearings–保守派8。187**听证会–O&GAll5。841**听证会——保守消费5。843**听证会——保护价格4。120*听证会–环保听证会–O&G7。830**听证会——保守党。527****表示显著性优于0.01水平*表示显著性优于0.05水平