能源价格的几种政治行动效应估计

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Estimation of Several Political Action Effects of Energy Prices》
---
作者：
Andrew B. Whitford
---
最新提交年份：
2015
---
英文摘要：
  One important effect of price shocks in the United States has been increased political attention paid to the structure and performance of oil and natural gas markets, along with some governmental support for energy conservation. This paper describes how price changes helped lead the emergence of a political agenda accompanied by several interventions, as revealed through Granger causality tests on change in the legislative agenda.
---
中文摘要：
美国价格冲击的一个重要影响是，政治上越来越关注石油和天然气市场的结构和表现，以及ZF对节能的一些支持。本文通过对立法议程变化的格兰杰因果关系检验，描述了价格变化如何帮助政治议程的出现，并伴随着一些干预措施。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--
一级分类：Physics        物理学
二级分类：Physics and Society        物理学与社会
分类描述：Structure, dynamics and collective behavior of societies and groups (human or otherwise). Quantitative analysis of social networks and other complex networks. Physics and engineering of infrastructure and systems of broad societal impact (e.g., energy grids, transportation networks).
社会和团体（人类或其他）的结构、动态和集体行为。社会网络和其他复杂网络的定量分析。具有广泛社会影响的基础设施和系统（如能源网、运输网络）的物理和工程。
--

---
PDF下载：
--> Estimation_of_Several_Political_Action_Effects_of_Energy_Prices.pdf (207.89 KB)

2022-5-7 18:24:34 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：能源价格 Quantitative governmental Conservation Applications

能源价格若干政治行动影响的估计安德鲁·B·惠特福德*亚历山大·M·克伦肖乔治亚大学公共行政和政策系公共政策教授204鲍德温厅雅典，乔治亚州30602语音：706.542.2898传真：706.583.0610电子邮件：aw@uga.edu*证据项目的产品。我感谢安妮·梅休对这个项目的深刻评论。能源价格的几种政治行动效应的估计摘要美国价格冲击的一个重要影响是，政治上越来越关注石油和天然气市场的结构和表现，以及政府对节能的一些支持。本文通过对立法议程变化的格兰杰因果关系检验，描述了价格变化如何帮助政治议程的出现，并伴随着一些干预措施。引言评论员说，20世纪70年代的能源危机几乎是单枪匹马地创造了“一种选择性和环保主义的方法，一种迄今为止在我们的消费社会中几乎不存在的精神约束”（佩雷斯·格雷罗，1975年，44年），并作为“转折点”，定义了接下来四分之一个世纪的西方能源政策（维恩，2002年）。其他人则认为，最近的价格上涨表明“危机又来了？”（贝伦斯，2001年）因为“那场浩劫的遗产依然存在，无论是好是坏”（费尔德曼，1995年，20）。这些观点通常认为石油危机波及整个社会，改变了消费者的选择和保护世界。大多数关于政策议程和政治不稳定的研究并不强调价格变化（例如，鲍姆加特纳和琼斯1993年，2002年；古列维奇1978年；巴隆1999年，2000年）。

在讨论经济和政府对1973年石油输出国组织（欧佩克）石油禁运后20世纪70年代石油价格冲击的反应时，我提供了这些事件后立法议程变化的量化证据。国会讨论了石油和天然气市场的结构和表现，以及能源节约问题。这方面的证据来自对政策议程和能源经济变量之间格兰杰因果关系的分析。研究进展如下。在下一节中，我将对这些事件进行解释，并简要叙述公职人员和其他人如何寻求稳定市场。在第三部分中，我提供了有关立法议程转变的定量证据。最后，我讨论了这种分析。1973年危机前后，欧佩克突然提高了石油价格（Chateau AND Lapillone 1982，14），尽管欧佩克的价格变化可能比预期的要快得多（Perez-Guerrero 1975，39）。对于石油和石油产品，这是由欧佩克的削减和价格上涨造成的，尽管其他价格上涨是由于价格放松管制和燃料转换。在1979年伊朗革命后的能源危机期间，油价（以名义美元衡量）的上涨幅度甚至更大。此外，在这两次危机期间，能源支出也有所增加。然而，石油和天然气的消耗量都有所下降，煤炭的消耗量保持相当稳定。替代能源（生物质、裂变、水力发电等）在综合能源市场上取得了一些进展。然而，在四个主要部门中，工业部门经历了最大的能源消耗变化，以总能耗的减少来衡量。1其他行业经历了适度的变化（如果有的话）。

最重要的是，住宅和商业用途保持不变。Lovins等人（1984年）和Darmstatter等人（1983年）详细介绍了工业保护。很难衡量消费者的反应，因为1973年之前的价格稳定意味着时间序列是不连续的（Chateau and Lapillone 1982，12）。二战后，世界能源消费的长期增长率在6%左右；1973年之后的五年中，减少量占长期总使用量的6%至12%（Eden等人，1981年，305）。虽然市场力量影响需求的方式存在滞后（Darmstatter 1976），但前联邦能源管理局局长约翰·索希尔认为，“因为1A“quad”是1万亿英国热量单位（BTU）。扩大能源供应的困难，我们减少脆弱性的唯一短期选择……是节能（1975年，22年）。此外，由于产品替代或燃料转换，石油需求弹性在短期内较低，但在长期内要高得多（Rybczynski和Ray 1976）。当然，这些变化是在特定的能源生产和消费环境中发生的。1972年至1978年间，国内能源总产量下降。在20世纪70年代的大部分时间里，国内石油和天然气行业的产量都出现了下降，而煤炭和其他资源保持稳定。此外，1973年至1976年期间，原油进口大幅增加；石油产品进口下降。国内生产正被外国供应商的进口所取代。一个重要的警告是，这里描述的价格冲击是以名义美元表示的，因此在这里研究的时间尺度上，如果消费者对实际价格变化做出反应，其影响可能会被夸大。

以每美元实际国内生产总值所消耗的数千BTU为单位的消费数据（通缩为链式GDP，2000年美元）表明，在这段时间内，随着GDP的增长，消耗的能源减少，尽管经济依赖较少能源的能力在1985年后趋于平缓。这部分反映了上述关于价格对工业和住宅或商业部门消费的差异影响的观点。更重要的是，问题仍然是名义价格上涨对政治和政策议程的影响。价格变化对不同行业的影响不同，工业用户减少了消费，而住宅和商业用户则没有。这是对石油价格冲击的经济反应的特点，但没有涉及政治影响。这些冲击引发了第一次能源政策爆炸（Kemezis and Wilson 1984，199）。这是消费者关注的地方吗？1973年的政治影响，能源政策从解决五个稳定燃料政策体系中的狭隘问题转向总统和国会解决问题的努力（Kash and Rycroft 1984，21）。政策制定者寻求应对一系列紧迫问题的方法，这些问题与能源的供需状况有关，尤其是石油。20世纪70年代的石油价格冲击发生在一个制度背景下，它定义了生产者、消费者和政府在石油市场中的互动方式。我的目的是简要描述这一体制背景，特别是关于制定具体的政府对策和政策。我首先为1973年的事件做准备，然后描述禁运发生的条件，然后转向支撑这些条件的更广泛主题。

在结束这一部分时，我回顾了国会和总统采取的一些不同对策。在20世纪70年代之前，经济增长和发展的标志是廉价的燃料和稳定的供应。消费者甚至没有受到1956年苏伊士运河关闭或1967年沙特阿拉伯石油禁运的影响；两者都导致了数量减少，但没有导致价格上涨（见Blair 1978；Sobel 1974，1975）。以石油进口配额为中心的能源独立国家安全政策（Bohi和Russell 1978）；这些也是对国内石油生产商的激励（Randall 1987，308）。随着时间的推移，消费超过了生产，引起了人们对进口限制的担忧。早在1970年，尼克松总统和他的顾问们就明白了计划应对大规模供应减少的可能性和必要性。总统石油政策委员会主席乔治·林肯指出，有必要防止“早在1975年就不明智地依赖相对不安全的供应来源”（索贝尔1975，32）。石油和天然气办公室的威尔逊·莱尔德警告国会，中东是一个不可靠的来源。出现了一系列问题，主要与基本的配额制度有关，该制度规定了生产商获得和分配石油的条件。下文将详细介绍这些配额制度，它们与通过进口配额实施的供应限制相互作用。这并不意味着其他能源被完全忽视。尼克松向国会发出的第一次全面能源信息主张改善供应（例如，核能、清洁煤），但也要求将石油进口配额增加15倍。能源市场结构问题在20世纪70年代初一直存在。

早期监管以大型石油公司为中心，它们也考虑向其他能源市场扩张，尤其是收购煤炭和铀权益（Sobel 1974，39）。公司认为监管状态阻碍了新的投资（Sobel 1974，73）。虽然很难找出这些说法的证据，但很明显，政治决定（或僵局）限制了一些选择，比如阿拉斯加管道的完工。到1973年，公用事业费率、石油产品（2%）、天然气和电力（6%）的价格上涨；在中西部地区，燃料油和丙烷气短缺。2美国石油研究所报告的家用和工业用油供应不足六周（Sobel 1974，131）。能源贸易逆差为40亿美元。今年2月，政府敦促企业节约能源。2应急准备办公室（1972年）描述了政府的保护计划。4月，尼克松取消了进口配额，扩大了离岸租赁，并成立了一个能源保护办公室。政府还为石油提供价格支持。国会在快速通货膨胀时期通过了1973年《紧急石油分配法》（EPAA），以控制价格、减少暴利并确保廉价能源。这使得新油井的石油价格高于现有油井的石油价格，从而刺激了国内生产。这种价格控制是一种权益工具，可以追溯到标准石油信托基金的早期监管（Kemezis and Wilson 1984，196）。政策制定者为价格控制的存在而苦苦挣扎，尽管这些控制一直持续到卡特政府的末期。欧佩克的禁运是在1973年实施的。1971年，西方石油公司与欧佩克成员国签署了德黑兰协议；当时，欧佩克持有美国和苏联以外85%的已知储量。

沙特阿拉伯将石油出口与美国对以色列的外交政策联系起来；5月，利比亚、伊拉克、科威特和阿尔及利亚短暂停止了石油出口。10月，OEPC宣布德黑兰条约失效，并提议提高价格。3当时，美国从中东的石油进口量为每天12亿桶。欧佩克和主要石油公司未能重新谈判1971年的协议。欧佩克削减产量、削减出口，并宣布提高油价和石油公司缴纳的税费；几个月内，这项禁令被延长到禁止向美国发货，随后又进行了其他削减和禁令。价格上涨波及全球。美国威胁要进行报复，但在12月，欧佩克减少了产量，非欧佩克国家将价格提高了60%至80%。3一些人认为，该协议之所以失败，是因为对价格的控制，而不是中东的事件。我想强调支持这些条件的两个主题，它们描述了对能源价格和消费模式的政治反应模式。首先，这一时期的关键活动是相互交织的规则，这些规则限制了国内原油产量，规定了石油开采的税收待遇，并设置了来自外国来源的竞争壁垒（例如，Goodwin等人，1981年；Kalt 1981年）。每一个要素的处理细节都可能很复杂，但一个广泛的含义是，定义生产者、消费者和政府在这一领域的角色的规则最好从其配置影响的角度来看待。基本上，这些规则规定了该市场交易的成本和收益分配（Kalt 1981，3）。尼克松政府之前的一揽子规则的演变主要是通过不作为来定义的，尽管有一些有利于特定燃料来源的规则的选择性发展。

在尼克松的领导下，这些领域的能源政策主要以“扑灭大火”为目标，而在福特政府，能源变成了一种“政治利益”（Goodwin等人，1981年）。卡特和里根政府代表了一系列阶段，在这些阶段中，政府缓慢地废除了前三十年制定的一些规则，但这一行动是缓慢的，是界定20世纪70年代的石油价格冲击的结果。其次，在这种背景下，很难低估井口价格控制在定义生产者激励机制方面的核心作用，以及消费者、生产者和政府互动的市场环境。从广义上讲，重要的是将这些控制视为延长调整过程的机制（Horwich and Weimer 1984，59）。在这段时间内发生的一系列价格控制运动的完整历史超出了本文的范围（例如，参见Kalt 1981，17），但这一过程的终点对于理解这一特定背景是有价值的。从第一阶段到第四阶段的价格控制演变形成了一个区分两种类型石油的系统：“新”和“旧”，有效地基于发现和开采日期。4 EPAA授权的这些差别定价安排产生了多层次的调节和调整问题，包括对那些曾经或没有获得国内控制石油的分销商和炼油商的分配和公平性。Kalt对这一体系下各种利益集团所获得的租金进行了有趣的估算，并介绍了如何处理分配以理清这些租金。

正如Horwich和Weimer（1984，83）所指出的，在外部价格快速变化的时代，这一制度以及为保持其略微有效所需的调整，需要通过规则变化进行一定程度的政治再分配，直到1981年解除管制后，这一点才被打破。例如，1979年的危机要求对管理天然气和中间馏分油分配的27项规则进行修改；在EPAA的八年期间，对各种炼油产品的价格上限进行了200多次修改（Horwich and Weimer 1984，96-97）。这些主题表明，上述描述消费者和政府对价格冲击的缓慢调整速度的事件，在一定程度上是由EPAA中制定的一揽子规则构成的。同样，EPAA表明，个别立法可能会对石油的政治经济产生不成比例的影响。也就是说，这些主题共同表明了20世纪70年代总统和国会在这一政策领域的行动是多么重要，尽管这些行动从来都不是最优的，而且往往对配置效率具有破坏性，但它们仍然是市场走向的重要决策者。4任务组（1977）描述了FEA控制系统。在结束这一部分时，我注意到国会和总统采取的一些不同回应。总的来说，国会和尼克松政府在能源政策上仍然僵持不下。配给发生了。天然气价格被允许上涨。随后出现了天然气短缺。汽油和取暖用油价格上涨，部分石油产品市场被要求强制分配燃料。石油公司敦促紧急行业委员会授权分配石油进口。随后进行了一些以保护为导向的改革。