适应性金融机构社区间的财富分配

选择与实际资产相关的赢损率，以便谨慎的代理人（0.5≤ αj（k）<0.67）只考虑投资于第一类和风险较小的资产，即普通代理人（0.67≤ αj（k）<0.83）也考虑第二种，而大胆的代理人（0.83）≤ αj（k）≤ 1） 此外，在第三个也是风险最大的投资项目中，也能找到方便的投资方式。也就是说，韩元汇率为a=1.53、a=1.60和a=1.67，而损失率为1“2”3“1”2“3”图5。重点场景，TT方案。在一个样本模拟中，三个社区在放牧效应之前（左面板）和之后（右面板）的截图。红色、蓝色和绿色节点分别对应谨慎、普通和大胆的代理。请注意，平均态度会增加普通代理的总体密度。然而，领导者的影响力扭曲了整个社区的分布，第一社区和第三社区仍然分别有谨慎和大胆的代理人。分别是b=0.6、b=0.5和b=0.4。注意，通过这个参数选择，E[Uj（xj（k），1）]>E[Uj（xj（k），2）]>E[Uj（xj（k），3）]，j=1。。。，n、 初始风险态度αj0，j=1。。。，n、 在区间[0.5,1]中均匀分布。3.1参考情景在我们的数值分析中，我们监控替代税收方案对财富分布和人工市场交易量的影响。具体地说，我们观察到TT方案阻碍了精明的代理人，有利于谨慎的代理人。图1（a）清楚地描述了这一点，它分别显示了三类代理人的平均最终财富之和。当采用浮动税时，观察到相反的情况，即财富分配偏向于普通和精明的代理人，见图1（b）。

换言之，TT计划不会奖励风险，惩罚大胆的代理人，这与鼓励代理人交易的FTscheme相反。两种税收制度之间的第二个显著差异是总体上的13050100150社区平均最终财富（A）12050100150社区平均最终财富（b）图6。引入whenTT方案时，属于社区1、2和3的代理人的平均最终财富分别为：参考（a）和焦点（b）情景。财富分散。为了指出这一新兴特征，我们考虑科拉多·基尼在[38]中提出的基尼系数G（k）作为收入或财富不平等的衡量标准，可以定义为G（k）=1-N- 1n-Pnj=1jxj（k）Pnj=1xj（k）！，（8） 其中财富xj（k），j=1，n、 按非降序索引（xj（k）≤ xj+1（k））。基尼系数在0和1之间变化，0代表完全平等，1代表完全不平等（一个人拥有全部财富，其他所有人都没有）。如图2（a）所示，虽然TT计划会导致人口之间的财富再分配，但盗窃计划会增加不平等。另一方面，参见图b中的稳定交易量。后者的效果与通常对金融交易税的批评一致，金融交易税被认为是可能导致市场萧条的原因[36,43,44]。3.2对于局部场景，我们假设，在代理人基于自身风险态度进行投资的时间步骤之后，会触发（4）中描述的模拟动态。仿真行为的触发瞬间与我们的目的无关，因为KT的替代价值观只影响社区的规模，见图3。

十大最富有的经纪人（领导者）被认为只有优势；相反，追随者与他们的同龄人之间存在双向优势，并且可能与领导者之间存在相互渗透的优势。我们与Albert Barae[40]的互动机制相吻合。该网络分为三个社区，分别由谨慎、普通和大胆的领导人领导。每个社区的规模与领导人财富的总和成正比，这是他们影响力的间接衡量标准。结果与参考场景中的两组模拟进行了比较，它们共享（2）中伯努利变量B的同一组实现。为了清楚起见，我们从TT方案开始，分别分析这两种税收方案。从图4中，我们观察到，无论代理人之间的相互作用如何，这种税收制度从长远来看都是对审慎策略的回报。相反，模仿丰富的互动会扭曲社区之间的分布，见图5。在没有领导人的情况下，与邻居的互动往往会平衡代理人对风险的态度。然而，领导人的存在使社区产生了差异。特别是，由审慎领导人领导的社区保留了大量审慎代理人（占社区总人口的20.29%，见表1）。

因此，与其他两个社区相比，第一个社区的代理人的平均财富要高得多（参见图6（b）），这两个社区的领导人追求的风险策略在长期内是不可实现的（他们的稳定国家资本低于代理人的平均财富x=100，参见表2）。此外，图7显示，羊群机制对缓解TT案例中典型的交易量下降具有进一步的效果。这是由于图4所示的谨慎代理总数减少。与TT案例不同的是，在TT案例中，谨慎的代理人缓慢但无情地领导着市场，参见图3（a），当引入浮动税时，谨慎的策略在短期和长期都是不利的，参见图3（b）。因此，不鼓励任何代理人培养谨慎的代理人，市场只会分裂为两个社区，分别由普通和大胆的领导者引导。因此，两个社区的平均财富没有显著差异，见表1。我们强调，虽然模仿的动态可以强烈影响社区之间的财富分配，但总体财富分配仅由税收制度决定。特别是，对于相互作用权重w和平均可减系数1的任何可能值，模拟动力学引起的基尼系数变化比税收制度变化引起的基尼系数变化要小得多。传奇\'xr（T）和\'xf（T）分别是参考场景和焦点场景中的平均最终财富；νci是第i个群落的平均数量，i=1,2,3；fjis是第j类药物的最终百分比，j=1,2,3。

还报告了显著水平为0.05的密度间隔。托宾税收统一税区1231.010.970.9801.070.97[0.99,1.02][0.96,0.99][0.97,1.00][1.01,1.13][0.94,1.01][xf（T）/\'x1.400.740.710.050.98[1.38,1.42][0.73,0.75][0.70,0.73][0.99,1.11][0.95,1.01]ci380。[369.89，391.01][[336.54，357.92][260.91，287.92[260.91，281.91，281.71][260.91，281.71[235.76，256.19[742.76，256.19[742.76，256.19.19[747.78，256.19[747 7.78，256.19][742.78，”742.78，256.19][742.19[742.78，742.78，256.19[742.78，767.19[742.78，767.78，76，767.19[742.19[742.78，767.78，76，”，”，”，”，”，”，”767.78，767.19[747.78，767.19[742.7.7 7.7.7.7.7 7 7.7，”，”，”，”，”，”，”，”，”，”，”，”，”，”04连接拓扑的6.87[6.58,7.32][0.03,0.06][6.68,7.05]。我们注意到，考虑断开连接的社区是现实世界聚合的理想化，在现实世界中，几乎没有薄弱环节仍然可以连接社区。然而，所有呈现的结果对于连接社区的链路的添加都是可靠的。这一点通过两组模拟得到证实，其中一小部分（小于5%）的网络边缘按照[45]中的工作启发的保度程序重新布线。考虑到95%的置信区间，我们发现结果的变化在统计学上并不显著。4讨论在本文中，我们提出了一个新的基于代理的金融市场模型。根据冯·诺伊曼恩和摩根斯坦效用理论对代理人行为进行了建模，由此定义了三种可能的阅读策略。根据所选择的策略，代理人被分为谨慎、普通或大胆。提出的模型允许对类似放牧的动态、财富不平等和两种常见替代税收方案的再分配效应之间的相互作用进行数值研究。具体而言，我们认为代理商能够调整其可用性2。传奇

“-xl（T）是焦点情景中领导者的平均最终财富；νli是第i个社区领导人的平均人数，i=1,2,3。还报告了显著水平为0.05的密度间隔。领导层L1 L2 L3\'xl（T）/\'x 7.69 0.66 0.64托宾税[7.18,8.19][0.59,0.72][0.37,0.90]。30 3.20 2.50[4.20,4.40][3.10,3.29][2.41,2.59]`xl（T）/`x 0 14.29 14.48统一税[12.60,15.98][13.24,15.71]νli0 3.03 6.97[2.94,3.12][6.88,7.06]模拟成功代理人的战略行为的城市功能。将合并后的财富分布和交易量与顽固代理人的参考情景进行了比较，后者不管交易结果如何都坚持自己的信念。该分析针对两种备选税收方案进行，即引入托宾税和浮动税。在一个由1000名代理商组成的市场中，通过一系列广泛的模拟，对该市场的新兴特征进行了调查。对参考情景的数值分析复制了两种税收方案的众所周知的优点和缺点。事实上，我们观察到财富再分配和交易量之间的权衡：虽然类似于托宾税的税收有在代理人之间重新分配财富的效果，但减少了交易量，相反的情况发生在反税上，反税鼓励投资，但却大大增加了代理人之间的差距。此外，虽然TT计划有利于谨慎的代理人只投资风险较低的资产，但FT计划奖励了大胆的代理人，他们也考虑投资风险最高的资产。在重点场景中，适应性代理考虑调整其风险态度和后续交易策略，我们观察到代理互动对市场新兴特征的显著影响。

事实上，被公认为市场领导者的富人阶层形成了独立的社区。值得注意的是，我们观察到，社区受益于具有成功交易策略的领导者的存在，并且更有可能增加他们的平均财富。此外，这种羊群行为缓解了托宾式税收典型的交易量减少，同时保留了其再分配效应。正在进行的工作致力于进一步调查驱动1000 2000 3000 4000 50008000100001200014000K图7。