发帖
雷达卡
税收收入被用来放贷，而银行肯定喜欢把钱贷给国企。我们不谈是不是公平的问题，我们谈谈贷款会对一个经济体的其他人产生什么样的影响。
在某些方面来说贷款和印钞票是有同样的效果的，这就是会引发通货膨胀。09年的贷款量是319921.84亿元（数据来源：中国人民银行网站）。这些贷款中有多少是给国企的我不知道，也不知道该怎么查找到。估计有很大一部份。
在有效市场下，一笔资金被投放到市场中会马上被消化掉。所以货币是中性的。这就是奥地利学派坚持的观点。但是现实生活中货币向市场上投放的时候却不是这样的。因为市场需要一段反应时间。这也是凯恩斯主义的主要理论基础。
就是这一段反应时间上有很多不可告人的事情发生了。需要注意的是谁第一个可以拿到钱。因为第一个拿到钱的人或者机构，此时他拥有的钱是货真价实的哦，一点都没有被稀释。所以社会凭空的创造了一堆财富出来。这个集团拿到第一笔钱是可以和市场上流通的钱等同使用的。可是一旦这部分钱被这些人拿去交易了之后就会立即发生贬值。第二个人拿到钱之后也会用这一部分钱来消费，但是此时的钱又进一步贬值。以此类推，指导市场完全消化这部分钱，整体物价水平上涨了之后这个巨大的财富效应才会被消化掉。
这就引起了两个问题。
第一就是这部分在教科书上是这么讲的，说这是对所有持有货币的人的争的税。也许我们就会推理，你拥有的货币资产越多你的损失就越多。所以投资实物是个好的选择。但是这个结论只适合社会底层的贫苦大众。为什么呢？逻辑过程如下。
通过上面我们分析的传导效应来消化新增货币的财富效应，为了使问题简化我假设了一个线性的市场模型，可是现实生活中不是这样的。而是阶层和地区。经济发达的地区的经济流动性要比经济欠发达地区的经济流动性高，富有阶层的经济流动性要比中下阶层的经济流动性要高。在同样的货币发行下，后者就要倒霉。至于为什么会倒霉，推理过程和上面的分析其实是一样的。所以我说并不是钱越多你的损失越多。而是你的流动性越差你的损失就越多。固定资产在最后虽然可以随着市场的消化而导致价格的上涨，但是也会因为你买他之前你的钱本身就已经被稀释了，而且物价的全面上涨只是理论上的而已。真正的市场是不对称的，所以物价的上涨也不可能是对称的。这就造成了市场的风险。
第二个就是发钱和贷款对谁有好处？
通过上面的分析我们看到，谁第一个拿到这些钱就对谁有好处。这是肯定的，那你用逻辑推理一下为什么M2和GDP的比率一直维持在1.4以上了。这当中谁是既得利益者？为什么央行这么喜欢货币政策，国家财政部这么喜欢财政政策？
京公网安备 11010802022788号
