气候辩论的结构

一些人反对向联合国或欧盟移交权力。其他人则反对更多的政府监管。人们可能不支持跳上气候潮流的原因。当然，有些人的租金意味着另一些人的损失。当然，这些人可能会提出一个更简单、只关注温室气体排放的灵活政策。或者，气候政策本身可能受到攻击。环保主义者和政界人士有一个不幸的习惯，那就是将气候政策的需要表述为科学的当务之急（格伦德曼2016、格伦德曼2007、马修斯2016）。科学已经说话了，我们必须行动起来。这是一个绝对错误。科学告诉你如果发生了什么。它没有告诉我们该怎么做（Pielke 2007）。例如，科学告诉我们，海水迅速从海滩上退出来是海啸即将来临的迹象。科学告诉我们，山上的阿伦增加了生存的机会。科学并没有告诉我们要跑，我们的生存目标是这样的。科学告诉我们，大多数人都有强烈的生活意愿，决策分析会建议开始跑步。但跑步的必要性来自于我们的价值观，而不是我们的知识。同样，但更复杂的是，气候政策的必要性来自我们的价值观，而不是我们对气候变化及其影响的理解。气候研究表明，未缓解的气候变化具有重大后果（Arent等人，2014年）。成本效益分析表明，这些影响证明温室气体减排是合理的（Nordhaus 1991）。

但这样做的决定仍然是一个政治决定。每当一位政治家说科学需要行动时，反对派当然会指出这是一个绝对错误，对可用证据的其他解释或费利西蒂演算的其他参数化将支持不同的行动方针（Hulme 2009）。这是一个很难提出的论点，特别是在黄金时段电视节目的30秒或推特上的140个字符。要想在这门学科中找出漏洞要容易得多。气候研究是一门研究复杂学科的年轻学科，因此人们对知识状态和证据标准都有真正的担忧（Spencer 2008、Krauss and Von Storch 2012、Pielke 2013、Curry and Webster 2013、Lindzen 2012、1990）。与此同时，想要阻止气候政策显然是一种动机，它夸大了我们对气候变化及其影响所不了解和不了解的东西，并强调了少数气候研究人员的不道德行为。一些环保主义者对这些挑战做出了实物回应（Lewandowsky、Oreskes等人，2015年，Lewandowsky、Oberauer和Gignac 2013年，Lewandowsky、Gignac、Androbauer 2015年、2013年，Lewandowsky、Cook等人，2015年，Sills 2010年，Gleick 2012年，Oreskes等人，2015年，Mann 2015年，Hansen 2013年，Hauschild 2011年）。这使得对气候研究的进一步批评成为可能（Pielke 2010）。气候辩论（Hoffman 2011、Fisher、Waggle和Leifeld 2013）和关于气候变化和政策的舆论（McRight和Dunlap 2011b，Kahan et al.2012）现在都出现了强烈的两极分化。这有两种含义。在气候政策尚未开始实施的国家，小而响亮的少数民族可能会阻碍新的政策举措。澳大利亚和美国可能是关键的例子。

例如，在有气候政策的国家，欧洲联盟（EuropeanUnion），关于气候科学的激烈辩论挤掉了对气候政策的审查，因为对特定政策干预的好处的讨论往往陷入关于掩盖衰退的泥淖。5、国际气候政策进展如何推进？2015年12月的巴黎协议是朝着正确方向迈出的重要一步。任何解决气候问题的办法都应该首先承认，我们生活在一个由许多国家组成的世界，其中大多数国家都在小心翼翼地捍卫自己的主权。不幸的是，20年来，《联合国气候变化框架公约》下的国际气候谈判只关注一件事：一项关于温室气体减排目标的具有法律约束力的条约。1997年的《京都议定书》似乎实现了这一目标，但尽管它确实在短期内对大多数国家设定了目标，但从未对未能履行其义务的国家达成制裁协议。关键国家没有签署协议，而其他国家则满足了协议要求http://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdfSeehttp://unfccc.int/resource/docs/convkp/kpeng.pdftargets不费吹灰之力（Aichele和Felbermayr 2013、Bel和Joseph 2015、L"oschel、Pothen和Schymura 2015）。巴黎协议放弃了具有法律约束力的排放目标。相反，它的中心是由国家决定的对气候政策的贡献（INDC）。第4.2条规定：“每一缔约方应准备、传达和保持其打算实现的连续的国家确定贡献。

缔约方应采取国内缓解措施，以实现此类捐款的目标。”换言之，《巴黎协定》要求各国制定气候政策，但“有意”一词意味着气候政策是有抱负的，而“国家决定”一词则明确指出，这些抱负是由个别国家制定的，而不是通过国际谈判制定的。第4.3条规定，“每一方连续的国家决定捐款将代表该方当时的国家决定捐款的进展，并反映出其可能的最高野心”。换言之，随着时间的推移，国家抱负应该变得更加雄心勃勃，但具体方式和速度都不确定。没有针对缺失目标的制裁——事实上，第15条明确规定，“促进遵守的机制”是“非惩罚性的”。第28条规定，一个国家可以不经批准退出《巴黎协定》。换言之，经过20年的努力，未能就一项具有法律约束力的减排目标的条约进行谈判，《巴黎协定》转而进行承诺和审查。这是一个很好的发展。国际法薄弱，无法提供公共物品。免费搭乘其他国家的减排努力是每个主权国家的私利（Hoel 1991、Carraro和Siniscalco 1992、Barrett 1990、van der Ploeg和deZeeuw 1992、Nordhaus和Yang 1996）。承诺和审查是如何提供其他全球公益物的（Bradford，2008年）。如果需要一支维持和平部队，或对流行病作出紧急反应，各国将共同评估局势以及认为必要的资源。然后，每个国家都承诺可以提供的一切。随后将对响应进行审查，并根据需要进行放大或缩小。

这是一种杂乱无章且往往不够充分的做事方式，但它在某种程度上起到了作用——与前20年的国际气候政策不同，这20年的国际气候政策见证了温室气体排放量的稳步上升。承诺和审查可能意味着单方面的气候政策，代价高昂。如果一个国家提高了能源价格，但其贸易伙伴没有提高，那么业务将转移到国外。如果一个国家确信其邻国将采取大致相同的政策，那么它将更有雄心。《联合国气候变化框架公约》下的年度会议及其国际商定的排放监测和报告标准消除了其他国家计划的大部分不确定性。如果选择征收碳税，那么将在一定程度上与关键的进出口市场进行隐含的税收协调（Baldwin和Krugman 2004、Mendoza和Tesar 2005）——或许还可以通过欧盟、北美自由贸易区、MERCUSOR和东盟等区域贸易组织的非正式讨论得到进一步的帮助。6、国家气候政策进展情况？巴黎协议将气候政策牢牢地交回各国政府手中。原则上，这应该消除那些将气候政策视为向多边组织移交权力的人的担忧。然而，至少在欧洲，政治家和环保主义者提到了一个国家在巴黎协议下的国际义务。没有。巴黎协议只要求各国制定气候政策。这并没有迫使他们制定严格的气候政策。但是，正如假定的科学必要性是一个受欢迎的借口一样，所谓的国际义务使人们能够避免就气候政策的是非曲直进行辩论。政治家们不应该害怕为气候政策辩护。

20年来，民主国家的民意调查一再表明，大多数人支持温室气体减排，即使这意味着更昂贵的能源（Leiserowitz et al.2013、Leiserowitz、Kates和Parris 2006、2005、Lee et al.2015）。成本效益分析始终表明，精心设计的气候政策是值得的（Nordhaus 1991、Nordhaus 1993、Tol 2013）。改变国家气候政策辩论的性质并非易事。正如所显示的那样，所有相关方的行为都是有充分理由的。公众虽然仍然关注气候变化，但并不认为这是一个优先事项。随着气候变化成为头条新闻的能力逐渐减弱，它作为一种潮流的吸引力也随之减弱。随着气候变化（climatebureaucracies）的成熟，进一步快速扩张的机会也减少了。与此同时，政治重点已经转移到移民、脱欧以及欧洲的财政和金融稳定，以及美国的种族关系、移民和经济。这将意味着更资深但知识更少的政治家的入侵更少，这样气候政策将在一个更技术官僚、更少政治动荡的政策制定水平上解决。奥巴马ZF的气候政策就是一个很好的例子（Burtraw 2015）。尼克松（环境保护署的创始人）、里根（曾帮助促成《关于消耗臭氧层物质的蒙特利尔议定书》）和老布什（曾帮助谈判《联合国气候变化框架公约》）强烈反对气候政策，而另一方则对气候政策十分热衷。结果是立法陷入僵局。然而，环境保护局已经使用——有人说滥用了——1970年的《清洁空气法案》（由尼克松签署），开始管制温室气体排放。

TheEPA使用了克林顿的12866号行政命令，以确保减排的统一价格等于碳的社会成本（Greenstone、Kopits和Wolverton 2013、Pizeret al.2014、Rose 2012、Sunstein 2014、Burtraw et al.2014）。当然，行政权力政策的风险在于，下届总统可以轻易扭转这些步骤，例如任命不同的专家加入设定碳社会成本的委员会（Dayaratna、McKitrick和Kreutzer，2016年，Havranek等人，2015年）。在欧洲，祖传许可的资本补贴逐渐被拍卖所取代，而紧缩政策结束了南欧和英国对可再生能源的过度慷慨和不必要的补贴。但也有倒退。英国的关税高于总量管制和排放交易；它提高了成本，但并没有减少排放（Boehringer、Koschel和Moslener，2008）。法国最近也推出了类似的税收。德国已经加快了核淘汰的步伐，取而代之的是煤炭和褐煤。水力压裂对天然气的抵抗力仍然很强。发展中国家从欧洲和北美的气候政策中得到启示。同样，赞助往往优先于减排，气候基金的各种资金流也并非没有瑕疵（Mathy and Guivarch 2010、Michaelowa and Michaelowa 2007、Bhattacharyya、Intartaglia和McKay 2016、Wara 2008、2007）。中国正在复制另一个欧洲错误。对于气候变化等存量问题，税收优于总量管制与交易（Weitzman 1974，Pizer 1997），但经过长时间的考虑，中国选择了后者（Hübler，Voigt，and L"oschel 2014，Jotzo and L"oschel 2014，Zhang et al.2014，Karplus，Rausch，and Zhang 2016）。许可证交易的成功有两个先决条件。首先，监测需要健全。我们不监测二氧化碳排放量。

相反，我们根据所用能源的数量和类型估算二氧化碳排放量。然而，中国的能源使用统计数据到处都是。例如，对总煤炭使用量的估计相差20%或更多。其次，在排放许可证多次易手之后，执法必须健全。这是包括意大利和希腊在内的欧盟ETS（Aakre and Hovi 2010，Damato and Valentini 2011，Brandt and Svendsen 2014）中的一个核心问题，但中国的法律体系仍然较弱。在所有这一切中，重要的是让那些将气候政策视为公共政策的人表达自己的意见，就像所有公共政策一样，这些政策可以设计得很好，也可以设计得不好（McLure Jr 2014、Marron andToder 2014、Goulder and Stavins 2011、Fischer and Fox 2011、Anthoff and Hahn 2010）。公开和批判性的辩论是良好设计的关键，对过去政策的独立评估也是如此。通过贬义标签和质疑动机来取消不同意见的合法性并不是公开讨论的一部分（Stern等人，2016年）。过分的花言巧语无济于事（McKibben2016）。结论最佳气候政策很简单：我们需要一个统一的碳税，随着时间的推移稳步上升。虽然不可能就统一的碳税达成国际协议，但通过贸易组织和非正式合作进行协调是可行的。基于对人们生活水平的保守假设，征收最高额的碳税是合理的，征收这样的碳税可以避免最严重的气候变化，而不会在短期内造成太大的经济损失。相比之下，实际的气候政策并不简单，关于气候政策的辩论是两极分化和错综复杂的。环境NGOs加剧了气候变化，因为这增加了他们的成员和影响力。其他倡导者则利用气候作为追求无关问题的潮流。

政客们利用气候政策来创造租金和发放补贴。对于公务员来说，气候政策是扩大官僚机构的一种方式。那些反对气候政策的人利用气候科学的弱点来破坏讨论。巴黎协议将国际气候政策从具有法律约束力的目标转变为更现实的承诺和审查制度。这应该消除一些对气候政策的反对，让决策者转而关注国家气候政策。紧缩、新的政治优先事项和日益成熟的官僚机构应该使气候政策朝着减排的方向发展。本文对当前和过去的气候政策进行了一些观察，这些观察可以也应该根据数据进行检验。自然语言处理的进步使得曾经属于定性分析领域的假设能够得到严格和客观的检验。尽管气候政策已有25年的历史，以1991年的inNorway碳税为起点，但缺乏对实际情况的事后评估（Aghion等人，2016年，Commins等人，2011年）。这些研究将显示实际气候政策的成本，而不是理想气候政策的成本，并揭示气候政策是否除了规定的温室气体减排目标之外还有其他目标。本文还做出了一些预测。时间会证明一切。提出的其他观点应该是所有气候政策研究议程的重点。致谢这篇论文得益于25年来与来自不同政治背景、学术背景或其他背景的人们就气候政策进行的讨论。不幸的是，没有人同意为我写的东西写一张支票。参考Saakre，S.和J.Hovi。2010

“排放交易：参与执法决定了合规执法的必要性。”欧盟政治11（3）：427-445。内政部：10.1177/146516510369265。Aghion、Philippe、Antoine Dechesleprêtre、David Hémous、Ralf Martin和John VanReenen。2016年，《碳税、路径依赖和定向技术变革：来自汽车行业的证据》政治经济学杂志124（1）：1-51。内政部：10.1086/684581。Aichele，R.和G.Felbermayr。2013年，《京都议定书》对碳排放的影响《政策分析与管理杂志》32（4）：731-757。内政部：10.1002/pam。史蒂夫·阿尔马西。2014年，《约翰·克里：气候变化与恐怖主义、贫困、大规模杀伤性武器一样大的威胁》CNN，2014年2月17日。http://edition.cnn.com/2014/02/16/politics/kerryclimate/.AnthoffD.和R.Hahn。2010年，《政府失灵与市场失灵：论环境和能源政策的低效性》牛津经济政策评论26（2）：197224。阿伦特，D.、R.S.J.托尔、E.浮士德、J.P.赫拉、S.库马尔、肯尼斯·M.斯特泽佩克、F.L.托斯和D。燕。2014年，“关键经济部门和服务业”《2014年气候变化：影响、适应和脆弱性》。A部分：全球和部门方面。第二工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献，由C.B.Field、V.R.Barros、D.J.Dokken、K.J.Mach、M.D.Mastrandrea、T.E.Bilir、M.Chatterjee、K.L.Ebi、Y.O.Estrada、R.C.Genova、B.Girma、E.S.Kissel、A.N.Levy、S.MacCracken、P.R.Mastrandrea和L.White编辑，659-708。剑桥：剑桥大学出版社。鲍德温、R.E.和P.克鲁格曼。2004年，《集聚、一体化和税收协调》《欧洲经济评论》48（1）：1-23。内政部：10.1016/S0014-2921（02）00318-5。Barker，T.、I.Bashmakov、A.Alharthi、M.Amann、L.Cifuntes、J.Drexhage、M.Duan、O.Edenhofer、B.P.Flannery、M.J.Grubb、M.Hoogwijk、F.I.Ibitoye、C.J.Jepma、W.A。