上限和货币政策

前九个国家根据各自在马斯特里赫特趋同标准方面的情况加入货币联盟。对于这些国家中的每一个，VAR模型都包含了货币政策的代表性变量、一般价格水平和农业生产指标。考虑到价格的总体水平，货币政策的两个主要传导渠道是实际利率和实际汇率，这是合理的。因此，通过按一般价格水平调整模型，可以确定名义汇率和名义利率变化引起的实际汇率和实际利率变化的份额。对于大多数国家（比利时、德国、法国），3个月利率被用作货币政策的代表变量。将响应标准化，以对应于单位冲击。

图3显示了活动变量名义农业利率在一个脉冲下的响应函数（或某些国家在单位负脉冲下的正货币单位脉冲下的响应函数）（为便于图表清晰起见，未提供标准偏差）。还通过计算从向量移动平均表（8）中分解q个前进期农业生产预测误差的方差，变量YA（VEP（YA，q））在q期的预测误差方差和货币政策变量（VEP（YA，POLM，q））创新导致的方差份额分别由以下公式得出：q 3 VEP（YA，q）=X k=0l=lb（F*y/M）1 VEP（YA，POLM，q）=变量POLM在解释变量YA时的相对重要性（PARTVEP（YA，POLM，q））因此，定义为POLM变量之前预测误差q期方差的比例，可通过POLM变量的创新来解释：PARTVEP（YA，POLM，q）=VEP（YA，POLM，q）/VEP（YA，q）。表1给出了选定国家和1至20年期间的标准杆数-TVEP（YA，POLM，q）估计值。西班牙、爱尔兰的影响最强，希腊和荷兰的影响较低。在所有其他国家，货币政策冲击导致的15-20年预测误差方差份额约为9%至12%。

因此，这一标准似乎揭示了以农业活动对相对有限和同质的货币冲击敏感为特征的国家核心。对响应函数的联合检查和预测误差方差的分解表明，在所有选定的欧洲国家，利率的提高或限制性货币政策的引入伴随着农业部门活动的减少。唯一的“非典型”答案涉及德国和瑞典，《欧洲经济一体化评论：1997年1月15日》第15卷农业活动开始萎缩，然后再次增加。这些“非典型”反应函数在很大程度上可以用所选模型的简单性来解释。在大多数“典型”案例中，利率上升对农业活动的影响是有限的，而且进展相对缓慢。与Ramaswamy Sloek（1997）、Barran Coudert Mojon（1996）或Gerlach Smets（1995）得出的结果相比，货币政策对农业部门活动的乘数效应在宏观层面上表现得既低又慢。事实上，货币政策对GDP的乘数效应在“最快”国家受到冲击后的第六季度末和其他国家在第十季度末得到充分实现。

这里的响应函数表明，对于“速度最快”的国家，对农业部门的影响只有在第六年或第七年年底才能实现。对各国所得结果的比较表明，这些国家一方面在货币政策对农业活动的影响方面，另一方面在农业活动的反应速度方面，相对不同。可以根据各国对货币政策的反应速度和相关乘数效应的大小对各国进行排名，方法是计算每个国家的累计乘数效应的最大值（以绝对值表示）以及达到90%的乘数效应所需的年数。在英国和德国，利率对农业活动的影响是最弱和最快的，几乎所有的影响都是在连续第四年之前感受到的。比利时、葡萄牙和法国在乘数效应的规模和农业活动对利率冲击的反应速度方面都处于平均水平。几乎所有的乘数效应都是在第五年到第十年之间实现的。意大利的特点是利率的倍增效应，与这两组国家相比几乎慢了两倍，但西班牙农业活动的速度反应率反应与意大利相比，但倍增效应明显强于意大利，几乎是法国的两倍。利率冲击引起的乘数效应无法直接与货币冲击引起的效应大小相比较。

这种比较需要对利率对货币供应量的弹性进行初步估计，但对每种情况乘数的效应进行“均值”分类和“强”允许“弱”来描述不同国家对共同货币冲击的反应。德国和英国对这种冲动的反应越快、反应越少。比利时、葡萄牙、法国、希腊、芬兰和荷兰都有反应速度和平均冲击敏感性，对意大利的影响相似，但这个国家的反应速度要慢得多。最重要、速度最慢的是西班牙。除这两个国家外，通过利率渠道实施的货币政策在欧洲国家农业部门的效果相对有限。因此，引入共同货币政策不应在欧洲国家农业部门的经营状况方面造成重大差异。然而，这一结论需要根据对不同国家农业和货币特性的afiner建模分析重新考虑。同样，使用理论跨期形式化将捕获利率对农业部门更新的遗产价值估值和诱导健康效应的影响。结论卡尔·杜伊斯伯加斯（CarlDuisbergassessing）认为共同货币政策对欧洲农业部门的影响涉及到利率对这些部门的影响。我们使用“部分”VAR模型来评估货币政策冲击对欧洲国家农业活动的乘数效应及其执行速度。从这两个标准来看，欧洲国家似乎非常不同。

然而，利率对农业部门的影响不仅规模有限，而且相对缓慢。此外，货币政策对农业部门活动的乘数效应起初似乎比货币政策对实际GDP等宏观经济活动指标的影响更弱、更慢。对货币冲动最敏感的农业部门是西班牙和爱尔兰。然而，一个相对较大的核心国家（比利时、葡萄牙、法国、希腊、芬兰和荷兰）的特点似乎是对利率的“中等”敏感度，以及大约7至10年的缓慢反应率。参考书目Barran F.、Coudert V.、Mojon B.《欧洲国家货币政策的传导》。CEPn工作文件，1996年，编号96-03。伯南克B.，比尔德A。联邦基金利率和货币传导渠道。《美国经济评论》，1992年，第82卷，第4期。伯南克B.，格特勒M.《黑箱里面：货币政策传导的信贷渠道》。《经济展望杂志》，1995年，第9卷，第4期。BrittonE.，WhitleyJ.比较法国、德国和英国的货币传导机制：一些问题和结果。英格兰银行，1997年，第37卷，第2期。Christiano L.、Eichenbaum M、Evans C.《识别和货币政策冲击的影响》。工作文件系列，1994年，WP-94-7，芝加哥联邦储备银行。Devadoss S.，Meyers W.H.相对价格和货币，美国的进一步结果。《美国农业经济学杂志》，1987年，第69期，第838-842页。Gerlach S.，Smets F.《货币传导机制：来自七国集团国家的证据》。Cepr讨论文件，1995年，编号1219。Johansen S.协整向量自回归模型中基于似然的推理。牛津大学出版社，1995年。克瑞恩，克里斯。

欧洲EMU历史的教训。《欧洲经济一体化评论》，1993年第11卷，第11-22页。克瑞恩，克里斯。欧洲货币联盟对欧洲共同体的影响。《欧洲经济一体化评论》，1994年第12卷，第117-135页。《欧洲经济一体化评论》（European Economic Integration Review）：1997年1月15日，克里斯·基兰（Kirrane）。布雷顿森林经验和ERM。《欧洲经济一体化评论》，1995年第13卷，第23-34页。Orden D.，Fackler P.L.在VAR模型中确定货币对农业价格的影响。《美国农业经济学杂志》，1989年5月，第495-502页。Ramaswamy R.，Sloek T.《欧盟货币政策的实际效果：区别是什么？国际货币基金组织工作文件，1997年，WP/97/160。Sims C.解释宏观经济时间序列事实。货币政策的影响。《1992年欧洲经济评论》，第36号，第975-101 1页。泰勒J。货币传导机制：一个经验框架。《经济展望杂志》，1995年，第9卷，第4期。