基于政策空间的大都市地区税收分配模型

在强积金规则中，较小的市政当局按比例获得更多的资源。表1：测试的替代性税收分配案例1案例2案例3案例4轴市州强积金州强积金市州消费0.1875 0.8125 1 1个人收入0.765 0.235 0.765 0.235 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1公司0.765 0.765 0.235 1 1 1 1 1 1 1 1 1财产1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1当地同等强积金标准1 1 1当地同等强积金来源：改编自Furth【6】。在案例2中，APC市作为一个单独的市ZF进行税收分配，并且没有当地恢复的资源。在这种情况下，消费税、房地产税和房地产传输税在APC的所有城市中平均分配，按人口加权。劳动税和公司福利税在市政当局之间平均分配（76.5%），其余根据大都会地区市政当局的强积金规则进行分配。然后，对两个极端情况进行了测试，以丰富分析。在案例3中，所有税款均按照原产地城市进行分配。也就是说，没有通过强积金进行累进再分配，也没有将消费税分配到各市镇，就好像州被迫将所有资源用于当地一样。最后，在案例4中，消费税征收金额的100%按人口加权平均分配给各市。简而言之，将现状案例1与不存在再分配型强积金（案例3、4）和市政联盟（案例2、4）进行比较。案例3是一种极端情况，其中所有税收都在当地分配。研究假设情况2对市政合并和MPF进步的人群最为有利。案例3的效益最低，所有税款都在当地代扣代缴和分配。

事先，无法确定案例2（包括与地方税相关的强积金累进性）是否比案例4（不包括强积金累进性，但平均分配轴）更好或更差。应该强调的是，这项工作只是重新分配筹集的资金。没有因行政官僚机构的减少而产生的税收收益，也没有因效率的提高而产生的收益【10】。3.3计量经济策略计量经济策略旨在验证模型的两个参数：替代0和MPF分布（构成四个规模分布备选方案（1））是否是模拟中获得的生活质量的稳健决定因素。因此，我们探索了五个计量经济学模型，其中三个是模拟数据（Simul1-3），两个是真实数据（Real1-2）。在所有情况下，因变量都是在模拟期结束时观察到的生活质量。此外，在所有情况下，这两个参数Alternative0和MPF表示的分布选择性与1中描述的完全相同。对于现状，Alternative0为真；而当市政部门为了分销目的而在一起时，Alternative0为假。当分配规则根据MPF的存在而呈现时，MPF为真；当规则未应用时，MPF为假。此外，所有APC的假人用于Simul1-2情况，ztextbfSimul3测试它们的缺失。在Real1-2案例中，仅为主要大都市收集信息。在模拟的2-3种情况下，控制变量为每家企业的平均工人人数、企业利润、GDP指数、通货膨胀、失业率和亚太地区的城市数量。后者也用于Real2模型。

最后，在Real2模型中，使用了HHI指数、APC中的人口LOGO和受过高等教育的居民百分比。我们强调，模拟中的生活质量基本上是由税收决定的。因此，模型中未包含与税收相关的变量。然而，众所周知，GDP和人口与税收高度相关。Simul2-3模型中包含GDP（模拟内生），Real2模型中包含人口。然而，Simul1和Real1模型仅依赖于两个分布参数的存在和APCs的假人。4结果每个APC的结果都是独立获得的，并且每个案例的政策建议也可能不同。事实上，影响每个APC配置的几个因素、完整结果（使用APC假人）、数据库和使用的代码可在https://www.dropbox.com/sh/udke6c196stjzy9/AACljy9Cbb-zmR_-1AQoyFcMa?dl=0.including:人口、年龄组和城市分布、企业集中度和工人素质，以及城市的绝对数量。我们在图1中给出了一组大都市区（APC）的系统结果。在这种情况下，模拟最后一个月的生活质量指数（QLI）值被标准化，以便更清楚地区分结果之间的差异，并允许对APC进行比较。图1：大都市地区（APC）间替代税收分配的模拟结果。案例2代表了MPF分配规则的维护和APC中所有市政联盟，在大都市地区的选项中，最大值的数量最多。

案例3代表了强积金规则的撤销，导致生活质量下降，导致大都市地区数量最多。结果是指人口的2%模拟运行和每个APC的3个模拟运行。作者的阐述。事实上，对于23家APC来说，案例2（市政合并和MPF维护）的结果是生活质量指标更好。当前情况（案例1）显示了10个APC中的最佳结果。然而，所有资源都分布在本地的情况3只有两个APC具有最好的QLI结果：Campinas和Caxias do Sul。最后，对于五个APC的情况，情况4更好，在这种情况下，城市被考虑在一起，但没有根据MPF进行分配。计量经济活动的结果表明，两者之间的规模分布备选方案请注意，APC的缩写为：POA：阿雷格里港，N.汉堡新汉堡，克拉朱巴，克拉托，胡阿塞罗和巴巴拉哈，巴西：圣保罗，BSB：巴西利亚，J.个人：乔·奥佩索阿，SJC：乔·何塞·多斯坎波斯，弗洛里安·奥波利斯，CG：坎皮纳·格兰德，V.圆形：沃尔塔·雷东达，贝洛·奥里藏特和坎波斯：坎波斯·多斯戈塔卡泽斯。所研究大都市地区的市政当局在所有模型测试中都是一致和稳健的（见2）。如前所述，变量Alternative0和MPF分布是正在测试的变量之一。

它们共同构成了表中所述的四种分布情况。Simul 1 Simul 2 Real 1 Real 2 Alternative0[真]-0.01***-0.01***-0.01*-0.01***-0.01***（0.00）（0.00）（0.01）（0.00）（0.00）MPF分布[真]0.02***0.01***0.02**0.02**0.02***（0.00）（0.00）（0.01）（0.00）截距0.60***0.9 0.73***0.61***0.02***（0.01）（0.64）（0.03）（0.01）（0.00）面积。APC-0.00***（0.00）pib。指数0.00**0.00（0.00）（0.00）英寸-1.55 11.31***（1.10）（3.15）英寸。人口APC 0.01***（0.00）编号。市APC-0.01-0.00 0.00**（0.01）（0.00）（0.00）注。。。对数似然506.85 510.85 267.02 260.65 260.65R平方调整0.98 0.98 0.60 0.98 0.98AIC-931.69-929.7-516.04-477.31-477.31BIC-806.65-789.41-488.59-424.9-424.9No。观察结果156 156 80 80表2:NAPC之间税收分配备选方案的计量经济学测试的简洁结果。作者的阐述正如预期的那样，这一解释表明，如果Alternative0为真，那么在城市划分仍然存在的情况下，生活质量就会下降（负面迹象）。这表明，当Alternative0选项为False时，所有模型都有明显的收益，因此市政当局都在一起进行规模分配。此外，MPF分配规则（True）的存在在所有情况下都是有益的。这相当于说，如果规模分布中不存在强积金（错误），生活质量就会下降。模型的控制导致截距和每个控制的显著性值不同。

然而，它们不会改变分配规则的系数或重要性，并呈现类似的调整。在考虑对数似然准则的模拟模型中，SIMUL2模型（每个APC和其他控制变量都有假人）是调整最多的模型。然而，仅使用假人的Simul 1模型给出了一个非常相似的调整，似乎更值得注意，然而，如上所述，对于选择为极端情况的情况3，消费税在当地完全分布。从APC分析的角度来看，稳健（参见https://www.dropbox.com/sh/udke6c196stjzy9/AACljy9Cbb-zmR_-1AQoyFcMa?dl=0).最后，除了图1和表2的描述性分析外，简单的计量经济学研究似乎加强了这项工作对强积金存在的相关性和大都市合并的分配效率收益的建议。5最终考虑本论文使用大都市地区的官方数据进行定量和动态模拟，模拟三个经济市场，对其征税，累计验证模型，并测试城市间规模分布的备选方案。因此，本文提供了额外的定量论据，以指导巴西案例中大都市地区的效率和有效性。事实上，基于大都市功能区的经济学概念，文献报道了在暴力、拥堵、公共服务获取和机会限制方面，周边地区的分布不均。认识到这种不平等会影响市政当局的生活质量，促使我们研究税收分配的替代方案。本文所述的分析使我们能够提出两个中心结论。

事实表明，在大都市地区，强积金的进步性非常显著，其维持也非常积极。第二个结论是，在大多数大都市地区，市政府出于税收目的将是有益的。然而，这种影响并不均匀，必须根据具体情况进行验证。在一些大都市地区，劳动力市场的收益非常相关，足以弥补缺乏强积金的假设。在可行的情况下，1996年第15号宪法修正案支持城市合并的可能性，但须与有关人口协商。最后，应该指出的是，1988年《联邦宪法》（FederalConstitution）规定的以城市为重点的联邦制可能对巴西许多城市有利，这些城市遍布一个国家。然而，其过度分散，尤其是在大都市范围内，似乎弊大于利。我们希望，本文中提出的指示有助于积累证据，更好地管理和治理城市空间及其对巴西案例的经济影响。参考文献[1]AFONSO，J.R.R.，MORAIS SOARES，J.，和CASTRO，K.P.D.Avaliac T T ao daestrutura e do desempenho do sistema tribut T ario brasileiro：Livro branco da支流T T T T aoBrasileira。美洲开发银行技术代表，2013年。[2] 阿伦德，R.，法希，E.，卡普兰尼斯，I.，和莱姆伯克，A.C.是什么让城市更有生产力？五个经合组织国家关于城市治理作用的证据。经合组织区域发展工作文件2014，5（2014），33。[3] DAWID，H.和GATTI，D.D.基于代理的宏观经济学。《计算经济学手册》，第四卷，Elsevier，2018年。[4] 《成长的艺术社会：自下而上的社会科学》。

布鲁金斯/麻省理工学院出版社，马萨诸塞州剑桥，1996年。[5] FERNANDES，A.S.A.和DE ARA'UJO，S.M.V.G.A criac'ao DE munic'pios e aformalizac'ao DE regi'oes metropolitanas：os desa fios da coordenac'ao federativa。RevistaBrasileira de Gestao Urbana 7，3（2017），295–309。[6] 《政策空间：基于代理的建模》。IPEA，Bras'ilia，2018年。[7] FURTADO，B.A.、MATION，L.和MONASTERIO，L.Fatos estilizados das Finance,asp'Publicas municipais metropolitanas brasileiras entre 2000-2010。在politicas municipais的Territorio metropolitano。贝尔纳多·阿尔维斯·福塔多；克林德罗·克劳斯；Karla Franc,a，Brasilia，2013年，第291-312页。[8] GAFFEO，E.、GATTI，D.D.、DESIDERIO，S.和GALLEGATI，M.《新兴宏观经济学的适应性微观基础》。《东方经济杂志》34，4（2008），441–463。[9] GAL’AN，J.M.、IZQUIERDO，L.R.、IZQUIERDO，S.S.、SANTOS，J.I.、OLMO，R.D.、L’OPEZ-PAREDES，A.和EDMONDS，B.基于代理的建模中的错误和人工制品。《艺术社会与社会模拟杂志》第12期，第1期（2009年1月）。[10] 加斯帕里尼，C.E.和米兰达，R.B.转移^encias，equidade E fi^encia市政局，巴西。Planejamento e Politicas P'publicas，36（2011年10月）。[11] IBGE。航空航天部。Arranjos populatio nais e Concentrac（巴西城市）。IBGE，里约热内卢，2015年。[12] JORDAN，R.、BIRKIN，M.和EVANS，A.基于代理的住宅流动性、住房选择和再生建模。在基于代理的地理系统模型中。Springer，2012年，第511-524页。[13] 基于主体的宏观经济学：一个基线模型。《经济行为与组织杂志》86（2013），102–120。[14] MARENCO，A.、STROHSCHOEN，M.T.B.和JONER，W.Capacidade estatal，burocracia e Afgoritc，ao nos munic'pios BRSILEIROS。《社会学和政治评论》25，64（2017），3-21。[15] NADALIN，V.G.，FURTADO，B.A.，和RABETTI，M.D.S。

城市内部民众的关注度：是否有人反对巴西在primazia的犯罪行为？Revista Brasileira de Estudos de Populac,ao 35，3（2018年）。[16] NEUGART，M.和RICHIARDI，M.基于代理的劳动力市场模型。R.Revelli实验室工作文件系列125（2012）。[17] ROCHA，M.S.D.B.、MATTOS，E.和SAIANI，C.C.Descentralizac,ao E Provisiaode servic,os p'Publicos：evid^encias a partir da criac,ao dos munic'pios brasileiros no setor Desaemento B'asico。Pesquisa e Planejamento Econ^omico 47，1（2017），105–150。[18] ROSEN，S.《享乐价格与隐性市场：纯粹竞争中的产品差异化》。《政治经济学杂志》（1974年）。[19] SACHSIDA，A.、MONASTERIO，L.和LIMA，I.M.Criac,ao de municipios depois doPLS 98/2002：uma estimativa preliminar。Nota T'ecnica 6，IPEA（2013），7。[20] SEPPECHER，P.、SALLE，I.和LAVOIE，M.是什么推动了加价？基于代理的股流一致宏观经济模型中的演进定价。工业和企业变革（2017年）。[21]WANDERLEY，C.B.Emancipac Toes Municipais Brasileiras Ocorridas na D’ecada de 90：Estimativa de seus Efeitos sobre o Bem Estar Social。Anais，第十六届全国人口教育委员会（2008年），第1-20页。