ZF如何确定政策重点？研究发展

因此，这项工作证明了计算方法在一个国家特定性对政策处方很重要的问题上的优势。Tcdalbazemkdpolugazwebolcriethkenrussautjkzmbdibengdcmrestgbergmbhndidnjamkhltumexmoznganicnldnplpryqatturvnmareargarmbfabgrbwachndomecufinkorkalkamarmdgmngnamomnpanukruryvenausbelbhrbihchecoldeuegygtminirlimtmusmysnornzlpakphllsphlsgpslvttontzaautcanczednzaespfrakhghghriskwtsvksvnthazazazafbrakorperchlcivgrchunmwisesbghaccountries0 0.00.20.40.60.81.0Jaccard indexcluster1聚类2聚类3聚类4平均值图9：内部验证IV.前10个优先级的相似性（Jaccard索引）。最优先考虑的是从分配文件中获得最多资源的政策问题。7、应用在本节中，我们首先展示了回顾性分析的一般结果，其中我们推断了观察期内各国使用的平均分配比例。其次，在前瞻性分析中，我们提出了两种类型的蒙特卡罗模拟，以说明我们的指导决策框架的适用性。一方面，我们推断出三国案例的政策重点，似乎它们会模仿更先进的国家。然后，另一方面，我们推断出样本中每个发展中国家（即集群1以外的国家）最可行的发展模式。7.1. 估计过去的政策优先顺序为了推断过去十年中使用的分配比例，我们假设一组发展指标的目标与采样期结束时观察到的值一致。让我们看看分配利润的估计。我~i、 t在数据集的t时段内，显示政策问题i的实证发展指标。

对于给定国家，练习包括使用估计网络运行模型，初始条件Ii，0=I~i、 0，目标STI=i~i、 n（其中n是数据中的最后一个观测值）和预算约束B。每个模拟m生成n个时间序列，形式为Pmi，0。Pmi，`mwhere` mis模拟m的结束期。我们通过计算其时间序列的时间平均值，获得平均分配`Pmi=`mP` mt=0Pmi，tin模拟m。最后，我们计算了整个模拟的平均“Pi=mPMm=1”pmi。出于演示目的，我们将这些信息分组到集群和开发支柱中，并计算平均值。图10显示了发展支柱和集群层面的平均分配比例。这一结果产生了六个重要结果：1。在每个集群内，各发展支柱的政策优先事项并不一致。2、每个集群的政策优先级顺序不同。Fi，0，Fi，-在每次模拟中随机确定1、Ci、0、Ci、0和Pi、0。然而，敏感性测试表明，估计的分配比例不会随这些变量的初始条件发生显著变化。3.政策优先级不受平均指标的支配（图2），这意味着该模型反映了分配方案的变革特征。4、平均而言，第3组和第4组国家优先考虑基础设施；在集群2中，经营成本；第1组，教育。5、平均而言，第4组和第2组国家对企业管理的重视程度最低；第3组涉及教育，第1组涉及基础设施。6、各集群的转型政策在以下支柱方面非常不同：劳动力市场效率、健康和金融市场发展。

相反，它们在以下支柱方面相对相似：业务成熟度、商品市场效率和技术成熟度。0.0000.0250.0500.0750.1000.1250.1500.1750.200变革性政策优先事项公司治理基础设施宏观经济环境健康教育商品市场效率劳动力市场效率金融市场发展技术成熟度业务成熟度研发创新公共治理营商成本图10：按集群和发展支柱。每种颜色代表一个发展支柱。在每个支柱内，最左侧的杆对应于组1，最右侧的杆对应于组4。钢筋顶部的垂直线表示标准误差，根据全国范围的变化进行计算。模拟数量：1000 percountry。简言之，可以说，在我们的抽样期间，经验证据表明，各国根据其发展阶段遵循不同的路径。同样，对政策优先事项的估计表明，各国并没有根据发展来确定这些优先事项。请记住，我们只是在衡量变革性变化，而不是总预算拨款。因此，虽然像德国这样的国家在基础设施方面的承诺支出可能最高，但它不需要花费大量资金来改造基础设施。支柱之间观察到的间隙；例如，集群2的公共治理、研发创新、商业成熟度和教育没有得到优先考虑，尽管它们与集群1存在很大差距。总之，该模型能够捕捉数据集中各国的广泛政策优先事项，因此，当制定不同的目标时，它有可能发现新的变革性位置优势。7.2.

1962年，日本经济学家赤松（Kaname Akamatsu）根据发展足迹，提出了“飞雁”理论，以描述20世纪亚洲国家的“追赶”发展过程【赤松，1962年】。他的理论受到以下观察的启发：亚洲经济按照倒V型模式发展，就像野鹅一样。换言之，发达经济体转向更复杂的行业，而发展中国家则在落后的行业中具有竞争力。在工业革命后发展成功的国家中，雁行现象普遍存在【Lin，2013年】。根据Lin和Monga【2013年】的说法，捕获过程是可能的，因为这些国家瞄准的是具有类似要素禀赋和相对接近人均GDP的发达国家的成熟产业。因此，当一个国家在其物质和制度基础设施方面进行重大变革时，潜在的比较优势就会显现出来。当实施策略以处理绑定约束时，以及当修改治理架构以处理信息和协调失败时，就会发生这种变化。换言之，产业转型的“雁行”变得可行，因为在发展阶梯上前进的国家在实施转型政策时都考虑到了目标国家。因此，政策指标可以被视为发展足迹，指导各国攀登阶梯。

我们说，一个国家在追随另一个国家的足迹时采用了“发展模式”（例如，阿根廷在前者以后者的指标为目标时采用了法国发展模式）。如果一个国家确实决定采用一种“发展模式”，那么问题是：如何在inOzawa【2011年】中找到关于这一过程和在亚洲国家创造相对优势的最新证据。中央当局优先考虑公共政策？我们的框架提供了一种解决这个问题的方法。考虑国家x及其向量˙I~xnof观察到发展指标。假设x想沿着y国的路径走。那么，x的目标变成˙Tx=˙I~yn。将该模型应用于该数据所产生的平均分配比例可提供有关X将采用y作为其发展模式所追求的政策优先事项的信息。根据经验证据，新兴经济体倾向于遵循某种程度上在生产和社会能力方面相似的模式。在我们的分析背景下，我们可以将这种邻近性的概念视为四个集群。因此，我们假设第4组的成员试图追随第3组的国家，这些国家追赶第2组的国家，而索福思。让我们看看三个国家来说明这一点：墨西哥在第2组，阿尔巴尼亚在第3组，尼日利亚在第4组；并假设他们试图从其上方的集群中追踪两个国家的发展足迹。图11显示了每个追赶过程的平均分配比例。在试图效仿两个更先进的国家（即发展模式）时，小组展示了这三个国家各自的结果。

在左边的面板中，我们可以看到，公共治理和研发的支柱是墨西哥的两大优先事项，无论它是效仿瑞士还是日本。然而，根据墨西哥试图遵循的发展足迹，基础设施等其他政策问题在其分配方案中占据着非常不同的位置。在阿尔巴尼亚，这种优先顺序的重新排列变得更加明显。例如，如果阿尔巴尼亚试图效仿，其第二优先事项应该是发展金融市场。然而，当阿尔巴尼亚试图追随中国时，这一政策问题成为了它的第六大挑战；尽管如此，对于这两个目标国家来说，商品市场效率是最重要的。政策重点的这些变化不仅取决于一国试图追踪的发展足迹，还取决于该国的初始条件。例如，尼日利亚的首要问题是健康，无论它是想效仿俄罗斯还是阿尔及利亚。相比之下，卫生支柱在墨西哥的分配比例中并不那么重要，在阿尔巴尼亚更是如此，因为它位于下半部分。正如我们所见，政策优先级取决于特定的国家模式对，因此取决于模仿者的网络拓扑、预算和治理指标。

这突出表明了在提供有关转型政策优先顺序的政策建议时，考虑国家的具体情况的重要性。例如，CHEtransformativepolicy prioritiesMEX->CHEtransformativepolicy prioritiesALB->ESPtransformativepolicy prioritiesNGA->Rusttransformativepolicy prioritiesMEX->JPNtransformativepolicy prioritiesALB->CHNtransformativepolicy prioritiesNGA->DZAgovernance of企业基础设施宏观经济环境健康教育商品市场效率劳动力市场效率金融市场发展技术可读性商业成熟度研发创新公共治理营商成本图11：三个国家案例的平均分配比例。模拟次数：每对国家1000次。如何实现发展目标。最后，我们希望提供我们数据集中所有国家（第一组国家除外，因为它们无法追随其他任何国家）发展足迹的全球视图。为此，我们在试图模仿上述集群中的每个国家时，估计每个国家的分配比例。任何一个国家都可以遵循不同的发展模式。那么，自然的问题是，它应该选择哪一个？答案显然是，具体情况取决于确定与国家相关的标准。例如，一个国家可能希望采用特定的发展模式，因为它“更容易”实现；因为最终产品会产生更高的指标；或者是因为它更加重视制定特定的政策问题。无论标准是什么，建议的优先顺序将取决于网络拓扑和国家代理商的学习过程。为了说明这一点，我们假设最可行的发展模式是对一个国家已经采用的分配比例变化最小的模式（第7.1节中估计的模式）。

也就是说，如果x国有多个国家可供模仿，它应该选择一个需要与2006-2016年期间估计的分配比例最相似的国家。在此，我们通过Jaccard指数的矩阵版来衡量平均分配比例之间的相似性。常识告诉我们，分配比例之间的相似性主要取决于x和y的发展指标之间的接近程度。然而，正如我们将要展示的那样，与目标指标的相似性并不是唯一的驱动因素。游戏的学习动态和网络拓扑可能更重要。事实上，大多数时候，x的最可行目标与x具有最高目标指标相似性的国家不同（见附录E）。图12提供了各国及其发展模式的总体情况。这里，国家是按集群排列的，x（来自较低集群）和y（来自较高集群）之间的联系意味着y是x可以采用的最可行的发展模式（至少是fromy集群）。链接的权重表示可行性的差异（越厚越可行）。同样，我们对边缘进行了着色，以表示averageallocation文件的最高政策优先级。图12中有一些突出的模式。例如，第4组国家的赶超过程主要由健康和营商成本支柱决定。在第三组中，最优先考虑的是公共治理、基础设施和宏观环境。集群2的成员在其最高优先级方面表现出更多的异质性，其中基础设施是最常见的；而公共治理、研发和宏观经济环境也很常见。就发展模式而言，图12表明，有些国家有更多的“可跟踪”足迹。

例如，在第3组中，塞尔维亚集中了来自第4组的更多传入边。在第二组中，斯洛文尼亚是领先者。最后，从集群1来看，主要模式是以色列，而美国、新加坡、香港、阿拉伯联合酋长国和丹麦也很有吸引力。从这些结果来看，很明显，随着国家的发展，有更多的选择作为可行的目标。复制一个更发达国家的变革能力的可能性不仅取决于所需的变革有多大，还与政治经济因素有关，除了本研究中考虑的因素外；例如，政策指标的跟踪速度；一个国家的生产结构与其发展模式的相似性；以及一个社会在未来可能被允许追求的“最佳实践”。尽管如此，之前的统计工作非常有助于表明，某些发展模式比其他模式更容易实现，因此，政府应意识到这一事实设置IBenbFacivCmrethghagmbkenkhmmdgmimimozmrtmwingapaksentCdzaugavnmzmbzmbzweazegdbgribhboldomdzageomngnpryrustjkvenarmkazalbmkdargnicecukzsrbukrbhrbrabwacolcriestgmhndhrvhunidninditajamjorkwtlkultulvamarsnamperphlpolslvsvktotunturzafchnchlepsegzegrcmexomprtsausvnthauryautdeugbrirlmysnldzlausawarefingjpndnkbelcheisrnorusakanqatclustecluste R 4群集3群集2群集1公司治理基础设施宏观经济环境健康教育商品市场效率劳动力市场效率技术成熟度业务成熟度研发创新公共治理营商成本非洲亚欧北美和加勒比大洋洲南美图12：发展足迹图。边缘厚度表示Jaccard索引的级别。

模拟次数：每对国家1000次。指标的目标。换言之，尽管许多国家希望效仿德国模式，但这个欧洲国家可能不是一个容易上钩的国家。8、结论在本文中，我们调查了ZF如何制定政策优先事项以实现变革性发展目标这一具有挑战性的问题。我们阐述了一个理论框架，与现有方法相比，该框架允许我们解释政策问题之间复杂的相互依赖网络，这对于每个国家的背景来说都是非常具体的。通过网络上的政治经济博弈，我们模拟了ZF如何调整政策重点，以阻止分散形式的腐败，同时实现特定目标。我们对该模型的计算分析表明，它可以产生有关腐败和社会经济表现的众所周知的程式化事实，并复制各国的腐败水平。除了提供外部验证的证据外，我们还对模型进行多个内部验证测试，以证明特定社会机制的相关性。特别是，这些敏感性测试表明了ZF分配启发式的重要性、主体间协同进化学习的相关性以及政策问题网络产生的溢出效应。也就是说，我们表明模型中假设的因果渠道是信息性的，因为它们解释了模型在国家之间（例如腐败程度）和国家内部（例如分配和贡献比例）的产出。因此，我们认为，我们的方法论的理论支持是有充分基础的，因此，我们的政策处方在经验上是合理的，并提供了与模型逻辑一致的解释。利用117个国家79项发展指标的数据，我们首次应用了该框架。