为什么长期债务工具不能作为存款替代品

非ZF组织CODE-NGO提议通过一种特殊目的载体购买这些证书，然后将这些证书重新打包为和平债券，以溢价出售给投资者。债券发行的收益将存入Hanapbuhay基金，该基金是一个永久性基金，用于资助经认可的非ZF组织（NGO）的项目。2001年5月31日，BIR发布了第020-2001号裁定，该裁定指出，10年期零息票债券不是存款替代品，因此无需缴纳20%的最终预扣税，因为它们最初只发行给一个实体：CODE-NGO。作为存款替代品，资金必须从二十（20）个或更多借款人处获得。随后，BIR于2011年8月16日发布了第035-2001号裁定，并于2001年9月29日发布了第DA-175-01号裁定，这两项裁定均重申，10年期零息票债券不是不符合20贷款人规则的存款替代品。具体而言，“在任何时候”一语应在债券原始发行时确定。财政局决定不向CODE-NGO的特殊目的机构发行债券，因为它不是ZF证券合格交易商（GSED）。因此，2001年10月9日，它向所有GSED发出了公开发行国债的通知，称将于2001年10月16日拍卖价值300亿P30亿的10年期零息票债券。通知明确规定，债券发行对象不得超过19个买家或贷款人。2001年10月16日，财政局举行了10年期零息债券拍卖会。代表CODE-NGO参与的RCBC Capital被宣布为中标人。

同一天，RCBC Capital和CODE-NGO签署了承销协议，RCBC Capital作为发行管理人和主承销商，负责发行和平债券。2001年10月18日，财政局向RCBC发行了价值350亿P30亿的零息债券，到期收益率为12.75%，约为101.7亿P10亿，折价约为248.3亿P20亿。随后，RCBC Capital在二级市场出售了这些债券，发行价格约为119.9亿P100亿。购买方包括巴西国家银行、商业银行、中国银行股份有限公司、大都会银行和信托公司、菲律宾交通银行、菲律宾国家银行、菲律宾退伍军人银行和种植园开发银行。2011年10月7日，BIR发布了第370-2011号裁定，该裁定指出，和平债券是存款替代品，因此，根据1997年NIRC第27（D）（1）条，248.3亿P200的折扣被视为利息收入，需缴纳20%的最终预扣税。根据该裁决，财政部长指示财政局在到期付款时从和平债券的面值中预扣税款。因此，和平债券持有人向最高法院提交了调卷、禁止和/或强制执行的请愿书。法院面临的问题是，这些和平债券是否是存款替代品。在2015年1月13日的判决中，法院裁定如下：“适用《国家国内税收法》第22（Y）节，我们认为，每笔交易的贷款人/投资者数量决定了债务工具是否为需缴纳20%最终预扣税的存款替代品。

在任何交易中，如果同时从20个或20个以上的贷款人/投资者处获得资金，则视为公共借款，此时的债券视为存款替代品。因此，卖方需要对债券的估算利息收入预扣20%的最终预扣税。我们还宣布BIR第370-2011号和DA 378-2011号裁决无效，因为它们无视第22（Y）节中规定的20贷款人规则。”法院于2016年8月16日发布决议，确认2015年关于存款替代品性质的决定：“[……]根据第22（Y）条），计算是否有20个或20个以上的个人或公司贷款人对于确定债务工具收益的税务处理至关重要。换言之，如果有20个或更多贷款人，债务工具被视为存款替代品，需缴纳20%的最终预扣税。”然而，正如将要讨论的那样，20贷款人规则不应是将债务工具分类为存款替代品的唯一决定因素。工具的成熟度也至关重要。第三部分：收益率曲线债务工具的要素有：（i）本金，（ii）息票，（III）到期日，（iv）收益率，（v）到期时间，以及（vi）息票结构。