看看kanlee最新的批评衍生品无套利定价的论文

理论上这种改进没有问题，希望作者有实证方面的检验，证明高阶风险的存在和这里假设的合理，以及模型的优势

民科又来瞎搞

最后说一遍
1）分形几何布朗运动在Ito随机积分定义下存在无风险套利
2）要想分形几何布朗运动无套利，必须重新定义随机积分，也就是Hu&Oksendal使用的Wick积，或者叫Skorokhod积分
3）Wick积或者Skorokhod积分跟用Ito积分定义的self-financing portfolio相比毫无实用价值，你可以建一个 portfolio不含无风险债券，长风险资产，风险资产的价格不为负，但是这个portfolio的Skorokhod积分有可能是负的，这个完全不make sense

民科连Ito和Black-Scholes都搞不清，这两年又不知道从哪里听说了分形布朗运动这个新名词，以为捡到了宝，其实根本就是一些搞数学的为了发paper而发paper

以上

好象kanlee这个模型虽然借鉴了几何布朗运动，但并不是直接套用,不是你说的存在无风险套利.因为几何分数布朗运动中,那个H值有偏(因为要改变趋势,H不是1/2嘛),导致无套利产生,而kanlee直接就假设H值为期望值为0的对称随机数,这样的话,H值就仍然无偏,就不存在无风险套利了.
此外,你说的重新定义随机积分,好象也不用那么神乎吧.数学总是与物理含义联系的.原来的随机积分有套利,你重新定义随机积分,就可以无套利,这是为什么呢?你好象只关心其数学形式了.依照我的浅见,所谓原来的随机积分有套利,是指在趋势有偏的随机分布下,局中人可以利用趋势套利.而用修改后的随机积分无套利,其含义又是什么呢?应该就是指局中人采取保本策略,即使有套利机会也放弃,确保无套利收益,这种事实上是一种保底的无套利策略.
最后,讨论问题,还是以讨论问题为主,人身攻击并不能说明哪一方有道理.对吧.你说kanlee连ITO和BS都分不清楚,这就是你硬栽在kanlee身上的吧?ITO是日本数学家的东西,BS又不是日本数学家,kanlee不会这个都分不清吧.供参考.

irvingy 发表于 2011-6-8 11:09
民科又来瞎搞

最后说一遍
1）分形几何布朗运动在Ito随机积分定义下存在无风险套利
2）要想分形几何布朗运动无套利，必须重新定义随机积分，也就是Hu&Oksendal使用的Wick积，或者叫Skorokhod积分
3）Wick积或者Skorokhod积分跟用Ito积分定义的self-financing portfolio相比毫无实用价值，你可以建一个 portfolio不含无风险债券，长风险资产，风险资产的价格不为负，但是这个portfolio的Skorokhod积分有可能是负的，这个完全不make sense

民科连Ito和Black-Scholes都搞不清，这两年又不知道从哪里听说了分形布朗运动这个新名词，以为捡到了宝，其实根本就是一些搞数学的为了发paper而发paper

以上

好象kanlee的意思,他的目的不是为了修正,而是要直接否定无套利定价方法.

"这不是修正,这是否定.这个模型是直接否定连续价格分布的无套利衍生品定价方法,这个模型并没有提出任何替代的无套利定价方法,因为模型根本就否定这种方法.所以从实务的角度,这种改变起的作用不是不大,而是直接否决无套利衍生品定价方法.您要知道,这个模型支持的是风险均衡定价,而风险均衡定价与无套利定价完全不是一回事.
要做实证方面的检验是太容易了.要知道，连续的前提是什么?连续的前提是要有连续的约束,例如粒子的运动轨迹必定连续,因为粒子不能超越空间距离跳跃.但是股票价格本身,就是离散的,不是连续的,因为股票价格可以超越价格距离直接跳跃,更不要说股票价格波动幅度更可以跳跃了.在物理学上，或者在数学上,无理数远远多于有理数,小数远远多于整数,非线性远远多于线性,离散远远多于连续.在一个复杂因素作用的现实金融世界,怎么可能要求股票价格波动幅度连续呢?要证明股票的这些数据不是连续的,无论从理论还是从实际数据上都很容易,相反,要证明这些数据连续,反而是不可能的.现在金融学的关键努力方向,是试图证明金融数据连续的假设,可以无限逼近离散情况,从而证明连续假设与离散现实最终在结果上差别不大,以获得连续假设的合法性.
在物理处理上,如果线性的结果可以逼近非线性,那么是可以用线性来模拟非线性的.但是否逼近,需要证明.有些一阶展开就可以收敛,有些要高阶展开才可以收敛,有些无穷展开还不收敛,有些展开有一定的收敛区间,变化万端,可以一阶展开的,才可以用一阶展开来逼近,要高阶展开的,就必须要用高阶展开来逼近,怎么不管三七二十一都拿一阶展开来逼近呢?
可以说,这种对泰勒展开的逼近收敛的乱用,是整个西方经济学,尤其是计量经济学的通病.
本论文的作用,就是证明了股票价格波动不是可以一阶逼近的,其高阶风险不可忽略,将对结果起致命影响."

phill 发表于 2011-6-8 02:54
理论上这种改进没有问题，希望作者有实证方面的检验，证明高阶风险的存在和这里假设的合理，以及模型的优势

我说实务的意思是，既然这是对衍生品定价建模，就可以用市场的数据来验证你的主张，看你的模型是不是更有效。

根据您的说法，以严格的物理定义来看，这类实证大概是没法做的，或者只能证伪。这样我们也就得不到方便的定价工具。我想这可能也是为什么假使你是对的也不会得到关注和认可，毕竟建立模型之初我们就有所取舍，毕竟金融学不是物理学。

我说你改进，你说是否定，可以。无论措辞如何，我个人希望有破有立。任何的模型都有缺陷，它只是帮助我们思考演绎应用的工具，逻辑上完美而无法运用的模型恐怕不会很有市场，只是数学家的游戏。

7# phill
这个比较赞同，深有同感

不敢苟同。我倒认为既然无套利定价理论是严密推理出来的，而不是经验验证出来的，则kanlee从逻辑层面上指出问题，也倒可以接受。对kanlee要求更多，何不如我们自己朝kanlee这个方向自己去动手做做？反正kanlee指出的这些东西，我们从推理角度都是看得懂的。什么都指望kanlee，恐怕给他压力太大了。看看他做的那么多成系统的研究，想想工作量就害怕，再增加工作量估计就撑不住了。

phill 发表于 2011-6-8 17:57
我说实务的意思是，既然这是对衍生品定价建模，就可以用市场的数据来验证你的主张，看你的模型是不是更有效。

根据您的说法，以严格的物理定义来看，这类实证大概是没法做的，或者只能证伪。这样我们也就得不到方便的定价工具。我想这可能也是为什么假使你是对的也不会得到关注和认可，毕竟建立模型之初我们就有所取舍，毕竟金融学不是物理学。

我说你改进，你说是否定，可以。无论措辞如何，我个人希望有破有立。任何的模型都有缺陷，它只是帮助我们思考演绎应用的工具，逻辑上完美而无法运用的模型恐怕不会很有市场，只是数学家的游戏。

哈哈，今天算是开了眼界，果然是天外有天，人外有人。
没听说过Heston等模型早把波动项纳为另一个布朗运动驱动的吗，没听说过多因子模型吗？
只凭意淫就说无法得到无套利价格，只能得到均衡价格。
都是人才。

你老兄也是,看别人的东西要看完啊.前面引用kanlee的文章,已经说了你提出的这个问题:

"您看heston等人的确在sigma引入了随机数，但注意，这并非是在高阶引入随机数。因为他们在sigma中引入的随机数是dz形式进入的，其仍然是微小量，这个随机sigma与股票价格那个随机dw作用，高阶项已经无穷小，等价于没有。所以表面上看他们在sigma中也引入了随机数，但事实上却巧妙地避开了高阶风险，但是却足以欺骗一般研究者，以为他们研究了高阶风险，从而放弃对这个领域的研究。
本文来自: 人大经济论坛 金融上传下载专区 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1112603&page=1"

你这里再次说把波动归纳为另一个布朗运动驱动,这正是kanlee批评的引入的随机数是dz形式啊。然而，实际上波动为什么还是连续的？为什么不可能是跳跃的？跳跃形式下，波动还是布朗运动吗？

注意，上面说波动跳跃，不是说股票价格跳跃。kanlee的模型中，波动跳跃，但是股票价格连续。这是他模型的最大特点。

hongxx 发表于 2011-6-14 02:26
哈哈，今天算是开了眼界，果然是天外有天，人外有人。
没听说过Heston等模型早把波动项纳为另一个布朗运动驱动的吗，没听说过多因子模型吗？
只凭意淫就说无法得到无套利价格，只能得到均衡价格。
都是人才。