妻子提供的食物

为啥饭店会为消费者提供不好的食品，而妻子给丈夫则一般不会提供不好的食品？

感觉怎么像一个博弈问题了！头疼

linlingsheng 发表于 2011-6-14 19:37
感觉怎么像一个博弈问题了！头疼

呵呵，好好想一想，也许有意义。

gaoxin8810 发表于 2011-6-14 19:10
什么意思，真是一头雾水，请注意，妻子和丈夫的关系，不是饭店厨师与顾客的关系

饭店与顾客之间缺了什么？

把照顾丈夫和照顾顾客当成一回事，因而认为利益最大化就是通用且有益的，这是一种庸俗经济学的狡辩，看似有理，却没有任何用处。让人迷失了洞察力，无法探究事物现象背后的真理。

syp197979 发表于 2011-6-14 20:50
把照顾丈夫和照顾顾客当成一回事，因而认为利益最大化就是通用且有益的，这是一种庸俗经济学的狡辩，看似有理，却没有任何用处。让人迷失了洞察力，无法探究事物现象背后的真理。

这两种服务有啥区别呢？为啥会不同呢？庸俗在什么地方呢？

mkszyz 发表于 2011-6-14 19:01
.甲君：按照西方的经济人假设，人的本性都是自私的，所以在没有监督的时候，人就会谋私，就会个人利益最大化，所以必须有监督才行。

乙君：是这个观点，绝对的权力导致绝对的腐败。

甲君：但问题是，妻子是因为有监督，所以才给丈夫提供好的食物的吗？

乙君：这个，这个......显然不是因为监督才如此的。

甲君：这显然就是不符合经济人假设了。那么是什么原因导致妻子违背经济人假设的呢？她的行为为啥在这里不符合人的本性了呢？

这个西方经济人的假设是对准家庭以外的社会。而你说的是家庭里面的社会。

         家庭以外的社会是私有制社会，而家庭里面的社会是公有制社会，是共产主义公有制社会。
         私有制社会，人的本性是自私的，符合西方经济人的假设。公有制社会人的本性不是自私，西方经济人的假设不成立。

        所以说，自私不是人的天然本性，是因为你生活的环境而自私。如果我们不是生活在自己的小家庭，就不会为自己的家庭利益着想。比如：雷锋就是这样的人。

syp197979 发表于 2011-6-14 20:50
把照顾丈夫和照顾顾客当成一回事，因而认为利益最大化就是通用且有益的，这是一种庸俗经济学的狡辩，看似有理，却没有任何用处。让人迷失了洞察力，无法探究事物现象背后的真理。

谁在狡辩？
      看似有理，事实是不是有里？

      “妻子对丈夫，不存在利益最大化”，这是事实。怎么会是狡辩呢！

楼主纯粹胡扯，现代经济学早已超越亚当斯密的窠臼，不再使用“经济人”假设。现代经济学的假设是“理性人”和“不完全理性”。

楼主这种牙牙学语的老儿童，怎么就长不大呢？

要具体到一个特定的环境！