新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-3-31 22:06
“你用否定假设前提来否定劳动价值论的逻辑，在我举出的牛顿定律面前已经碰壁了。”

“而牛顿定律在假设前提得到满足时，是成立的。”

牛顿第二定律已经表明，其第一定律是成立的。否则，第二定律就不成立了。

hj58 发表于 2023-3-31 22:07
“如果你承认牛顿第二定律成立，那么一定是承认牛顿第一定律成立的。”

“我没有否认牛顿第一定律的成立。只是在实践中看不到牛顿第一定律的实现。”

在第二定律的实践中就可以看到第一定律的实现：因为只有物体受到了外力，才能产生加速度；并且，加速度的大小还与物体的惯性质量成反比。

hj58 发表于 2023-3-31 22:12
“因而假设有供求一致就是合理的。”

“即使你的假设是合理的，但是因为在供求一致时劳动时间不能决定商品的交换比例，所以劳动价值论还是不能成立。”

你终于承认供求一致的假设是合理的了，不容易嘛。

你承认供求一致是合理的，至少是承认了供求一致会作为一种趋势而存在。那么现在要问你，现实中的商品经常是供不应求或者是供过于求，为什么供求一致会成为一种趋势呢？
你没有想过吗？

hj58 发表于 2023-3-31 22:16
“好比你是一个种地的，冬闲时生产农具，农忙时使用自己生产的农具生产农产品。你就说你生产农具的劳动不 ...

“生产农具这种简单的工具可以这样认为，但是如果是拖拉机呢？农民在农闲时造一台拖拉机？”

本质一样啊。只要范围扩大一点就可以了。

假设有许多人过去都是农闲时自己生产农具，农忙时使用自己生产的农具生产农产品的。后来他们采用了分工的办法，一部分人专门生产农具，另一部分人专门使用农具生产农产品。那么生产农具的劳动依然是生产农产品总劳动中的一个阶段，因而，农产品的价值中依然以生产资料转移价值的形式包括了生产农具的劳动所创造的价值。

随着技术的进步，原来生产农具的人现在改成生产拖拉机了，生产拖拉机的劳动就不再是生产农产品总劳动中的一个阶段了？农产品的价值中就不再以生产资料转移价值的形式包括了生产拖拉机的劳动所创造的价值了？

所以，再复杂的东西也总是由简单发展而来的，都可以找到简单的影子。不要一看到复杂就否认它与简单的内在联系。

hj58 发表于 2023-3-31 22:18
“这样的交换，马克思早就说过了：“它们交换的量的比例起初完全是偶然的。””

“即使起初是偶然的，后来也仍然不由劳动时间决定。你现在不说你的“大数定律”了？”

起初的比例是偶然的，那是因为必然性的东西（例如将交换比例与劳动作比较）还只是处在萌芽状态。

随着商品经济的发展，包括参与交换的人数的增加、商品的增加，竞争成为一种常态，偶然中原来萌芽状态的必然性的东西就成长起来了，并且通过偶然性为自己开辟了道路：交换比例趋向于与劳动比例相一致。这里所体现的恰恰就是大数定律。

hj58 发表于 2023-3-31 22:18
“这样的交换，马克思早就说过了：“它们交换的量的比例起初完全是偶然的。””

“你看上去交换比例是偶然的，但背后是市场供求决定的，是必然的。”

你在你的论证中不是也承认了交换的双方会把交换比例与自己的劳动相比较吗？你能说这种比较不是一种必然性吗？

wzwswswz 发表于 2023-4-1 20:31
“即使的确如此，那也只是机器转移了价值，何来“研制机器的工人为购置机器的人创造了新价值”？”

我 ...

“如果研制机器的劳动不间接地通过机器的使用创造价值，那么使用机器的人为什么要支付专利费呢？”

wzwswswz 发表于 2023-4-1 20:36
“你承认特斯拉的机器能够创造价值了？”

我有说机器能够创造价值吗？

“如果这些新机器一旦普及，那么结果就会像彩电一样，滚滚利润也就消失了。”


新机器会普及吗？光刻机什么时候普及？旧型号的流水线放开出售了，新型号会卖给你吗？

现在的彩电厂没有滚滚利润？现在的彩电厂是人工在生产？

请不要再把你的言论建立在不可能兑现的“假设前提”下好不好？

wzwswswz 发表于 2023-4-1 20:38
“而牛顿定律在假设前提得到满足时，是成立的。”

牛顿第二定律已经表明，其第一定律是成立的。否则， ...

牛顿第一定律当然成立。

是劳动价值论不能成立。

wzwswswz 发表于 2023-4-1 20:48
“即使你的假设是合理的，但是因为在供求一致时劳动时间不能决定商品的交换比例，所以劳动价值论还是不能 ...

“你终于承认供求一致的假设是合理的了，不容易嘛。”



假设当然可以随便你假设，你还可以假设所有生产者的身高体重都一样。

问题就在于，不论你做不做“供求一致”这个假设，劳动时间都不能决定商品的交换比例，劳动价值论都不能成立。