今年的劳动到底有没有价值？

精忠岳飞 发表于 2011-8-3 17:10
使用价值是针对商品而言么？
空气、阳光是商品么？空气、阳光包含这种商品的价值原子么？

很有收获哈，使用价值一般针对商品而言，体现自然属性，使用价值与价值对立统一于商品。
使用价值与价值之间本身不存在对等性。
使用价值用马的话说就是物的有用性，因此不具备西方经济学中非稀缺品也是有使用价值的，所以阳光、空气如此。
超额剩余价值是一切动力，这点符合我对资本主义的认识，赞同！
刚笔误，使用价值未必针对商品。受教！

小乖猫 发表于 2011-8-3 17:05
真正的自由是什么？社会的与自我的同一，商品孤立了人与人之间非经济关系，强化了人与人之间的经济关系，所 ...

40%称为财富，准确点还不如说是以价值为目的的权力。所谓财富分配问题，还不如说是劳动支配问题更准确。
物质财富消耗，虽然穷人与富人存在差距，但确没有这种价值量持有差距那么巨大。一个富人每天 不可能吃一千个人，穿一千个人的衣，但无疑富人能支配成千个上万人的劳动，除少数剩余劳动为富人生产奢侈品外，多数剩余劳动作为资本用来吞噬更多的剩余劳动，而根本不涉及具体财富生产，及个人对物的满足。
试问一千个人一个月劳动生产的香水，能让人一千个分么？如果个人自身支配自身的劳动，那么他们肯定不会优先生产这样的奢侈品。

由于资本存在追求更高利润率的积累式竞争，生产奢侈品消耗的劳动也极少。绝大多数剩余劳动是作为资本用来吞噬奴役更多的劳动，不然他们就会失掉资本的地位。

今年的劳动到底有没有价值？
我要的是这个结果，而不是让你们背诵马克思理论

物质财富必须不停生产，如果是死财富具体财富分配，那么停止生产无疑一个月就玩完。
同样最接的机器也是20年之内生产的，历史上的早就折旧了，在才知道技的前提下，即普遍国民教育的人口，就算被打回石器时代，几十年时间也能生产出以前所有的机器，生产出以前所有的物质财富。

而在价值这种支配关系的游戏中，确没有发展中国家的人均GDP（也是价值量的一个概念）能在几十年时间能超过资本上游国家。

它（GDP）代表的本身就是一种社会支配关系，而不是生产总值，从劳动价值论的角度早就可以说明这个问题。

由于企业追求的是剩余价值，而不是使用价值，因此马克思说企业是阶级斗争的产物，企业造就的阶级斗争。

岳飞牛的一逼！

黑夜里的火把 发表于 2011-8-3 17:29
今年的劳动到底有没有价值？
我要的是这个结果，而不是让你们背诵马克思理论

都说了劳动是没有价值的，不管哪一种劳动，当然要说有意义，只要是劳动就是有意义的，只不过是相对哪个人。

只有劳动力才是否具有价值，不存在劳动有价值的问题。

小乖猫 发表于 2011-8-3 17:21
很有收获哈，使用价值一般针对商品而言，体现自然属性，使用价值与价值对立统一于商品。
使用价值与价值 ...

缺失性是一个负数概念，在相对价格上其实劳动消耗与缺失性是一回事。至于哪种缺失，这还是无法回避，异质回加总的驳论。
一种负数关系怎么能表现价值原子呢？

使用价值，资本论第一卷第一节就说得很清楚，是物客观的属性。你自己不去看，先入为主的以为劳动价值论是劳动创造价值的理论。

在这里自然力（包括人类劳动），只是改变物质形态，《资本论》在这里提到，从这个意义上说并没有真正意义的“创造”，有用性（使用价值）本身就是客观存在，并不以人的意志为基础。

如果“有用性”可以创造，那么让神经病幻想敌人的枪炮失灵，难道敌人的枪炮就会失灵性，枪炮属性杀人的功能，是因为物质在那种形态的力量被人利用引导，而不是人创造出这种属性的。
资本论第一卷第一章第一节结尾怎 么嘲讽把物的属性说是人的属性的。

“直到现在，还没有一个化学家在珍珠或金刚石中发现交换价值。可是那些自命有深刻的批判力、发现了这种化学物质的经济学家，却发现物的使用价值同它们的物质属性无关，而它们的价值倒是它们作为物所具有的。在这里为他们作证的是这样一种奇怪的情况：物的使用价值对于人来说没有交换就能实现，就是说，在物和人的直接关系中就能实现；相反，物的价值则只能在交换中实现，就是说，只能在一种社会的过程中实现。在这里，我们不禁想起善良的道勃雷，他教导巡丁西可尔说：
　　100
　　
　　　　“一个人长得漂亮是环境造成的，会写字念书才是天生的本领”。”

我们要明白”创造“的说法是一个语言习惯。实际上相对物质的”有用性“（使用价值）来说并没有真正意义上的创造。

看看《资本论》第一卷第一章第一节，还引用了政治经济学的话。很多人认为劳动价值，就是劳动创造价值理论，是他们先入为主，根本没看别人著作，就想当然的拍脑袋这样认为。


”“上衣、麻布等等使用价值，简言之，种种商品体，是自然物质和劳动这两种要素的结合。如果把上衣、麻布等等包含的各种不同的有用劳动的总和除外，总还剩有一种不借人力而天然存在的物质基质。人在生产中只能象自然本身那样发挥作用，就是说，只能改变物质的形态。【“宇宙的一切现象，不论是由人手创造的，还是由物理学的一般规律引起的，都不是真正的新创造，而只是物质的形态变化。结合和分离是人的智慧在分析再生产的观念时一再发现的唯一要素；价值<指使用价值，尽管维里在这里同重农学派论战时自己也不清楚说的是哪一种价值>和财富的再生产，如土地、空气和水在田地上变成谷物，或者昆虫的分泌物经过人的手变成丝绸，或者一些金属片被装配成钟表，也是这样。”(彼得罗·维里《政治经济学研究》1771年初版，载于库斯托第编《意大利政治经济学名家文集》现代部分，第15卷第21、22页)】不仅如此，他在这种改变形态的劳动中还要
56

经常依靠自然力的帮助。因此，劳动并不是它所生产的使用价值即物质财富的唯一源泉。正象威廉·配第所说，劳动是财富之父，土地是财富之母。”


也就是说劳动不是财富的唯一源泉，但劳动确是价值（交换价值）的唯一源泉。价值和具体财富是两个不同的概念。

劳动本身没有价值（交换价值），因为价值就是某种劳动。
说劳动有没有价值，就如同说葛诸亮有没有孔明，毛东泽中包不包含毛润之。
同理说劳动创造价值，在劳动价值论定义范围内，如同说孔明创造诸葛亮一样？？

可以说劳动力或者劳动者之类创造价值，但说“劳动创造价值”在劳动价值论定义范围这样说是愚蠢的。