clmo600的分配权“理论”

gxg 发表于 2023-7-17 07:42
他是歪曲斯密的理论打着斯密的旗号为自己的私货站台。

斯密是支持劳动量是价值的。无论是用耗费劳动量解释劳动价值，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为劳动量是价值的。<br>
但他的价值是分配权的解释就像臭狗屎是他的偏好，也没人和他一样。<br>
看他在其他帖上与别人讨论价值和剩余价值，我觉得好笑。他价值概念都不认同，有什么资格谈价值和剩余价值？他懂吗？

飘逸的风趣 发表于 2023-7-18 08:17
斯密是支持劳动量是价值的。无论是用耗费劳动量解释劳动价值，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为 ...

斯密是支持劳动量是价值的。无论是用耗费劳动量解释劳动价值，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为劳动量是价值的。
-----------
把你话里“价值”的定义带入，你就知道你的话有多可笑了。

斯密是支持劳动量是劳动量的。无论是用耗费劳动量解释劳动劳动量，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为劳动量是劳动量的。

但他的价值是分配权的解释就像臭狗屎是他的偏好，也没人和他一样。
---------
交换价值是分配权。
没人和我一样，那说明这是我的独创啊，哈哈哈

看他在其他帖上与别人讨论价值和剩余价值，我觉得好笑。他价值概念都不认同，有什么资格谈价值和剩余价值？他懂吗？
--------
有啥不懂的？你们所谓的价值，就是劳动而已，
劳动价值论，其实就是劳动劳动论，哈哈哈哈，这尼玛还好意思叫理论？

clm0600 发表于 2023-7-18 09:44
斯密是支持劳动量是价值的。无论是用耗费劳动量解释劳动价值，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为 ...

你哈哈个屁呀！你哪只眼看到价值是劳动的？我说过吗？<br>
你独创的价值是分配权的话没人理睬，就像臭狗屎一样，遭人唾弃！还不如人家耗费价值论有人相信！

clm0600 发表于 2023-7-18 09:44
斯密是支持劳动量是价值的。无论是用耗费劳动量解释劳动价值，还是用支配劳动量来解释交换价值，都是认为 ...

将你的分配权代入价值里，你也不过是说，分配权是分配权的。岂不是照样可笑！

飘逸的风趣 发表于 2023-7-18 16:15
你哈哈个屁呀！你哪只眼看到价值是劳动的？我说过吗？
你独创的价值是分配权的话没人理睬，就像臭狗屎一样 ...

你哪只眼看到价值是劳动的？我说过吗？
-------
你说不说无关紧要，关键你是那么做的，你就是把劳动定义为价值。
当然，你为了自欺欺人，扯什么劳动的能量，哈哈哈哈，但这就算能骗得了你自己，骗不了别人啊!

你独创的价值是分配权的话没人理睬，就像臭狗屎一样，遭人唾弃！还不如人家耗费价值论有人相信！
-----------
有人相信就代表正确？法圈功还有人相信呢，哈哈哈哈

将你的分配权代入价值里，你也不过是说，分配权是分配权的。岂不是照样可笑！
---------
我所谓的价值，是交换价值，定义是购买力。
要代入也是代入购买力！
分配权是购买力！一点儿也不可笑！

飘逸的风趣 发表于 2023-7-18 16:15
你哈哈个屁呀！你哪只眼看到价值是劳动的？我说过吗？
你独创的价值是分配权的话没人理睬，就像臭狗屎一样 ...

你哪只眼看到价值是劳动的？
----------
“劳动是价值的实体和内在尺度”——马克思。

clm0600 发表于 2023-7-18 16:54
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

我所谓的价值，是交换价值，定义是购买力。
要代入也是代入购买力！
分配权是购买力！一点儿也不可笑！
——————————
你这是要把人笑死，哈哈哈
把交换价值定义为购买力、分配权，是在市场框架下。你的唯劳分配，明显不是市场行为，就像计划经济里的分配权也不是由交换价值决定。你用市场里的东西来说明一个非市场的东西，你说可笑不可笑。

放任的市场以交换为基础，交换的尺度是价值，决定价值的是劳动。这是三句话。
你在宣扬唯劳分配的同时，已经在否定市场的交换是等劳动的交换，已经在否定劳动价值论。一边又在宣扬由劳动价值论得出的唯劳分配。这就是你的人格分裂之处

聆听、夜雨 发表于 2023-7-18 23:05
我所谓的价值，是交换价值，定义是购买力。
要代入也是代入购买力！
分配权是购买力！一点儿也不可笑！ ...

把交换价值定义为购买力、分配权，是在市场框架下。
---------------
不好意思，我没有把交换价值定义为分配权。交换价值的定义是购买力。
只不过，从分配的角度来看，购买力就是分配权。——这是发现，不是定义。

你的唯劳分配，明显不是市场行为，就像计划经济里的分配权也不是由交换价值决定。你用市场里的东西来说明一个非市场的东西，你说可笑不可笑。
------------
唯劳分配，怎么不是市场行为？市场里就没有规范吗？就可以为所欲为吗？
唯劳分配，照样是市场行为，各种劳动的报酬或价格，仍然可以由市场决定。
只不过，我要规范市场，让某些东西（比如资本）再也没有资格出现在市场上而已！

或者说，本来世界上有产品市场，劳动市场，资本市场，土地市场，但后两个市场取缔了！只剩下产品市场和劳动市场，而二者还是统一的——劳动市场决定了产品市场。

放任的市场以交换为基础，交换的尺度是价值，决定价值的是劳动。这是三句话。
----------
你把放任的市场，即放任剥削存在的市场，当做了唯一的市场，所以你才会说唯劳分配不是市场行为。
决定价值的不一定是劳动。

你在宣扬唯劳分配的同时，已经在否定市场的交换是等劳动的交换，已经在否定劳动价值论。一边又在宣扬由劳动价值论得出的唯劳分配。这就是你的人格分裂之处
-----------
一、唯劳分配本来就不是由劳动价值论得出的。 唯劳分配的原因在于两点：土地和资本要素参与分配是不正当的，是反人类的；土地和资本参与分配，导致经济危机金融危机等一些列危机。
二、我本来就否定劳动价值论，我的价值论是分配权价值论。劳动价值论不符合当今现实，现实的交换本来就不是等劳动交换！所以我否定它。
三、分配决定价值，而不是价值决定分配！如果三要素都有分配权，三要素都创造价值；如果只有劳动有分配权，唯劳分配，就只有劳动创造价值，劳动价值论成立。

clm0600 发表于 2023-7-19 22:37
把交换价值定义为购买力、分配权，是在市场框架下。
---------------
不好意思，我没有把交换价值定义为 ...

土地和资本参与分配，导致经济危机金融危机等一些列危机。
——————
这个是如何得出的？



我本来就否定劳动价值论
如果只有劳动有分配权，唯劳分配，就只有劳动创造价值，劳动价值论成立。
————————
既然否定劳动价值论了，为什么要让劳动价值论成立？

聆听、夜雨 发表于 2023-7-20 12:34
土地和资本参与分配，导致经济危机金融危机等一些列危机。
——————
这个是如何得出的？

土地和资本参与分配，导致经济危机金融危机等一些列危机。
——————
这个是如何得出的？
--------
当然是通过建立模型，严密论证得出的。

既然否定劳动价值论了，为什么要让劳动价值论成立？
---------
否定劳动价值论，是说它不符合事实，事实上的交换并不是等耗费劳动量交换。

但等耗费劳动量交换又是合理的交换原则，所以，我要让现实中不合理的、不等耗费劳动量的交换，变成等耗费劳动量的交换，于是劳动价值论就变得成立了，就符合事实了。