发帖
雷达卡
hhj为他的劳动耗费补偿提出了正补偿、负补偿、亏损补偿、转移补偿等各种不同的补偿方式或结果，但他却从来不敢用定量的方式来解释这些补偿方式或结果，也不敢说明为什么没有0补偿。
直到在本人的反复追问下hhj才不得不做了一次定量解释（《戈森总结的“耗费最小化、效用（享受）最大化”》23楼）），而恰恰就是这次定量解释彻底暴露了他之所以不敢定量分析的原因。
他在定量分析中说：“耗费100个单位的成本，其生产的结果……如果只卖了90个单位，那么剩下的这10个单位的补偿就是负补偿”。
数学常识告诉我们，他所说的10个单位的负补偿只能是卖得（收入）90单位减耗费100单位成本的结果，即90（收入）-100（成本）=-10（补偿）。
由此我们可以得出结论，hhj计算补偿量的公式只能是“补偿=收入-成本”，否则，他的“剩下的这10个单位的补偿就是负补偿”就不成立。
依据这个公式，我们还可以算出，耗费100成本而收入100，那就是0补偿：补偿=100（收入）-100（成本）=0（补偿）。
但就在这同一个帖子中，hhj却定量解释说：“耗费100个单位的成本，其生产的结果能够卖得100及以上的，就叫做正补偿。”也就是说，其中的100（收入）-100（成本）=0（补偿），其结果竟然不是0补偿，而是正补偿！
紧接着，hhj马上就给出了为什么不是0补偿的解释：“由于成本耗费必须补偿。所以如果成本不为0，那么补偿的额度就不会为0。”
由此，我们不禁又诧异了：补偿量（额度）不是决定于“收入-成本”吗？hhj的负补偿不就是依据“补偿=收入-成本”计算出来的吗？怎么补偿量是否等于0又与收入无关，而只与耗费的成本有关了？
实际上，hhj在解释正补偿和负补偿时，说的都是“实际补偿量”，而在解释不会有0补偿时说的却是“必须补偿量”。这就证明了，他实际上根本就分不清“实际补偿”与“必须补偿”这两个概念的区别，总是按照自己的需要来选择使用其中的概念，因而总是不断地用自己的矛戳破自己的盾。
总之，hhj这个定量解释彻底暴露了他不敢定量分析的真正原因，这就是他自己所说的，他就是一个不懂语文、不懂数学、也不懂逻辑的“大文盲白丝”。
，这明显就是hhj废物价值论破产，想把付出也给说成是补偿了...
京公网安备 11010802022788号
