|
LZ的结论我还是大致赞同的,毕竟全球金融危机导致出口大幅减少,美元及欧元贬值,最终结果是国内的出口企业度日如年,破产倒闭,外汇储备账户实际价值减少,因为中国在这个过程中是遭受到了双重打击。但LZ的论据有几点值得商榷:(1)外汇储备的增加真的导致了市场上流通货币的减少吗?对于中国而言,假如出口1000亿美元的商品,国家会发行6千多亿人民币,给予中国企业,然后再从国际买家那里获得1000亿美金储备起来。对于中国而言,国内市场上的人民币流通并没有减少,反而是有所增加。对于美国而言,是少了1000亿美金,但是中国又不会把这些钱都存起来,而是会拿出来购买美元国债,结果美联储再发行1000亿国债,由中国购买,这1000亿美金便又重新回归美国市场。因此在这个过程中,如果中国继续购买美债,那么货币流就不会紧张,也不会导致消费能力下降。当然如果中国转而购买欧元,那对美国而言结果会很严重,因此对欧元区的打击也就事出有因了。(2)发展中国家经济政策一般分为两类:出口导向或是(内部)需求导向。一般说来,出口导向的国家起步时期发展速度更快,由于贸易顺差,更易获取美元,从而购买国外商品技术,但其缺陷在于产业结构并不合理,多为劳动力密集型,商品种类有限,无法满足国内市场需求。而且大多为外资企业,一旦出口减少,外资撤退,相关产业就会大幅衰退,企业倒闭,工人失业,80年代风光一时的阿根廷以及南美多个国家就是最好的例子。需求导向的国家发展速度慢,但是相对来说比较稳健。可对于中国而言,如何解决13亿人的吃饭问题是最大的难题。ZF为了最大幅度的解决就业,采取了大量ZF投资,外资引进,出口退税等政策,就是为了扩大国际市场,从而带动更多就业。那现在的问题就在于,国内的市场需求能否解决所有人的就业问题。从历史积累来看,这个是不现实的。因此在经济泡沫时期,大量出口订单直接增加了广大就业,而现在泡沫破裂,我们也同样需要付出代价。我一直认为,经济危机无非是人们的非理性行为造成的恶果。当大家盲目乐观时,经济现象一片唱好,股价飞涨,房贷激增,大家都得利;而一旦发生危机,陷入悲观时,一切都走向反方向,很多人失利。换句通俗的话说,出来混,迟早都要还的。而差别仅在于,谁来还,还多少。中国确实受害很大,可以说这是多年以来经济政策酿成的恶果;但从另一方面,如果不是这样的宏观调控,我们是否会有这二十年的腾飞?因此对于这次金融危机,还应该更加全面的看待问题。我们不应过度怀疑ZF的智商,毕竟还是精英统治。更大程度上还是我们为了解决首要问题(就业)而不得不放任另一个问题(经济结构失衡)的扩大。现在中国也在积极的进行经济转型的改革,但这个路可能要很长。这次的金融危机,就算是在这条路上坚定走下去的一个推动力。
|