发帖
雷达卡
谈经济发展，就要谈GDP，而GDP其实就是从劳动价值论中的那个价值发展来的。那么技术能不能创造价值呢？
技术就相当于知识产权。为了便于理解，我们把知识产权理解成小说，并举例说明。假设这个世界只有作家，唯一的产品就是小说。这个世界的总价值，即国民生产总值，就是我们历年积累的小说量，而不是当年作家写的小说量。
有人说，你这个就违背了劳动价值论了，劳动价值论中所有的价值都是活劳动创造的。也就是说，只有那些作家当年创作的小说，才能进入价值量，历年创造的小说不能进入价值量。
其实他们说的那个劳动价值论，属于剩余价值诠释的范围；在剩余价值之外，还存在超额剩余价值诠释的劳动价值论。超额剩余价值不是劳动创造的，它是劳动价值之外存在的价值。这种价值不能独立存在，它有自己的伴生物。
举例说，作家当年创造的价值是100元，但是作家的历年作品当期创造的价值是200元，这个200就是超额剩余价值。我们用200元养活公务员，那么这些公务员每年就会为我们创造出来200元的新价值，这个新价值就是超额剩余价值的伴生物，
在我们进行国民经济体系的价值计算的时候，我们只能计算活劳动力的，包括作家和公务员。这样，我们国家每年创造的价值就是300元。看起来，似乎是那些超额剩余价值从来没有出现过，其实是这些超额剩余价值转移到公务员身上了。
公务员也是能够创造具体价值的。比如说，如果这些公务员从事国家的基础设施建设，他们的价值就可以具体化，体现在了高铁、隧道、公路等公共建设的实物方面。但是，此价值非彼价值，它们实际上是来源于超额剩余价值。
为什么我们不能把超额剩余价值直接算到全体作家的头上呢？比如说，我们作家每年创作一部小说，但是历年积累的小说是两部。一部小说价值是100，一共有三部小说，三部小说价值就是300。这样，我们给作家提高工资，每年的工资就是300元，正好是三部小说当期能创造出来的价值。
这个时候，就出现了一个严重的逻辑矛盾：这个作家为了获得这个300元，他就应该给自己当年创造的作品定价为300元，但是实际上所有作品能带来的总收入也不过是300。简单说，超额剩余价值是绝对不可能通过提高劳动工资的方式消化掉的。
超额剩余价值不仅仅局限于技术，但是技术确实是超额剩余价值的重头戏。我们国家现在提倡新质生产力，这个新质生产力的背后就是技术。其中，一部分技术能提高劳动效率，它们可以带来相对剩余价值；大部分的技术，属于超额剩余价值，可以通过积累的方式，持续产生利润。
相对剩余价值可以让劳动者直接下岗，超额剩余价值却可以实现劳动者的上岗，为他们提供从事公共事业的机会。切记，超额剩余价值是不可能提高我们的劳动工资的，就算是一个国家再有创新精神，也不太可能通过这种方式直接提高劳动者的劳动收入。美国就是最好的例子，即使它差不多包揽了全球技术，这些年的人均工资水平也没有什么实质的变化。
技术好不好？创新好不好？好！应不应该提高劳动者的工资水平，让劳动者享受到科技进步和产品创新所带来的更多实惠？应该，但是你做不到！因为超额剩余价值无法转变成你的工资。
我们再进一步说吧！技术很好，创新也很好，那么是不是我们应该让更多的人从事技术、从事创新？明明你自己用脚后跟就可以想明白的一件事，但是你却做不成。
我们这个经济学世界，有它自己的计算规则，它根本就不可能做到，让劳动者通过劳动的方式，去收获这个世界越来越多的超额剩余价值。它导致了一个后果，这个世界，一直在大量的浪费人力，大部分人所从事的，其实是毫无价值的工作
。
劳动价值论，其实是一种特定条件下的经济学理论，它是用来描述资本主义的价值规律的。它是对的，不代表它就是正确的。说它是对的，因为它符合资本主义价值规律；说它是不正确的，是因为这个理论的基本观点，在于维护生产和消费之间的紧密联系。
理想的社会应该是这样，它的生产方式和它的分配方式应该严格分开的；而我们的世界是这样，它的生产方式和它的分配方式的联系过于紧密。由于超额剩余价值没有理想的分配方式，它导致了这个世界，并不能实现它的生产方式的最优化。本来大家可以跑得很快，但是因为跑道的分配不合理，大家都跑得很慢。
京公网安备 11010802022788号
