世界一流经济学期刊上的国内经济学家 （不断更新中）

andyliu888 发表于 2011-9-25 19:06
无用知识的有用性                 弗莱克斯纳 [按]

http://hi.baidu.com/yangsuyao/blog/item/18b7442 ...

      文章里举得都是自然科学的例子，自然科学的理论研究之所以有价值，不仅是因为它背后严密的逻辑，更重要的是人们可以做严格的实验来验证理论，并且可以精确地分析用理论改造世界的结果。所以数学物理的纯理论研究是极端重要的，因对客观规律的的认识是对改进生产的前提。
   但是，社会科学无法进行精确地计量和实验，虽然社会科学也有客观规律。所谓的计量经济学也要有一大堆假设，并且人们不知道这些假设对结果的影响（自然科学，例如物理里假设没有空气阻力研究自由落体得到一个精确的数学表达式，同时人们也掌握了考虑空气阻力时的公式（空气动力学））。也就是说，每个经济学理论都是在盲人摸象。简单的假设可能已经把影响结论的主要因素抹去了，经济学家还在开心地研究次要因素对结果的影响。对于假设的研究如此匮乏，又没有对照试验（如生物医学研究），理论模型有怎能有说服力？比方说，如果不是卡尼曼和特沃斯基的通过试验得到的前景理论，不知道多少人还在想当然地在普通效用函数和理性人的假设下研究行为金融问题，用次要因素解释结果，并且用看似严格实际上包含一大堆假设的计量经济理论做实证（事实上，经济学实证的精确性跟自然科学根本没法比，甚至很过实证理论本身就有问题，如格兰杰检验的出现）。
    二者都用到了数学，数学是最精确地描述世界的语言，数学的本质就是抽象模型，即抓住主要矛盾忽略次要矛盾。物理理论也有假设，也忽略了次要矛盾，可它可以用实验让你信服它的假设对结果的影响的确是次要的，而有的因素是不能忽略的。一方面，经济学理论对假设的合理性不去研究，另一方面对理论的数学表达却要求严格，像很多理论把效用函数的数学形式改了（如CRRA到CARA），结果就完全不符合实际，这是多么荒谬的事，你相信这样的结果是社会客观规律吗？

不错，顶一个啊

很好啊，希望多看这样的信息

" 二流期刊在这些顶级学校不但不认可，还有减分的可能。"
这个是真的吗？太夸张了吧，我看到很多名校巨牛的，在这个16名单外的期刊也发了很多，而且引用率很高的文章

上财很牛吗。

西南财大不行啊

牛人，膜拜中~~~

向大牛致敬

看来，纵使是垃圾杂志和垃圾论文，也有话语权和社会影响力。