教育应当基本公费的若干理论依据

<P>教育具有未来财富分配的性质，而公费和自费的选择实际上是要寻找如何在现有财富分配的情况下保证分配未来财富的机会公平。在现有教育资源稀缺的情况下，任何一杯“羹”都有大量的“饥民”去抢夺，所以教育资源倘若进行市场化买卖，势必造成“粮”价的暴涨，而已经处于现有财富弱势的“饥民”将更加饥饿，甚至断粮，所以市场化所带来的必然是社会的不公。以财政税收贴补教育费用实际上就是在调节现有财富分配的同时又为未来财富分配提供公平竞争的机会，如果我们是一个追求“机会公平”的社会，那么我建议所有教育都实行公费。当然，倘若真的这样做，在现有的财力下，我们的社会整体文化水平的提高将会是一个极其漫长的过程，而且将会造成未来财富分配的极大不公。</P><P>理想的教育费用分担应该既能达成现有机会公平，又能满足未来财富分配的公平和效率。要谈效率，大概都会去想到市场，市场才是实现资源有效配置的途径，由此，我想到了专业的“冷”和“热”。专业的冷热，不也是市场的一种信号吗？我们又何必非得用货币去衡量市场的信息呢？倘若我们只需要以供求数量的变化来权衡财政补贴的多寡，我想将会是最好不过的了 。因此，我想我们可以努力的方向是，建立合适的机制达到通过劳动力市场反映社会对专业的需求，从而促使教育资源在专业之间的合理分配和财政补贴的倾斜程度。</P>

<P>确实要分别分析，为压制考研热，还是收费把！</P>

<P>收费不一定是一个好办法，前面说过公费肯定要考虑市场，就是根需要来提供公费的名额，择优录取。</P><P>考研热是一个复杂的原因－－找不到工作的人当然要望上挤，这与中国的许多问题有关系，也不是说收费了就有什么好处。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>wangyong77</I>在2005-4-29 0:09:02的发言：</B>
毕竟国家的经费也有限。不过我国这种方式可能有问题，因为国民都不够现实，一句口号就能让人喘不过气来！－－政府应当掌握更多的经费，而不是老说没有钱，－－税收调节</DIV>

我们政府的财权有限吗？我觉得不小了，要使基本免费，那肯定供给不足！

什么意思，政府财政收入本来就很低，相对国外