教育应当基本公费的若干理论依据

现在的研究生教育，根本不是“研究”导向。国家应该对不同职业取向的学生收取不同程度的费用，比如，对于从事科研工作的学生，应该退回所有学费。没有选择性激励，任何一揽子方案都不会体现差别公平。

<P>没有选择性激励，任何一揽子方案都不会体现差别公平</P><P>是的 不过我早说过要区别对待，也说研究生是一个复杂的问题，没有说过要一揽子的 当谈论研究生的时候是一个整体性的讨论的，博士研究生就是一般以创新为主导的，现在产业化风行，所以使得一切都有急功近利的，向钱看了，研究生往往也陷入了</P>

如果有钱，公费最好，毕竟这个教育是高产出行业。但是科研可以尽可能的让私人介入。

应该分阶段、分学科。比如高中以下，属社会公益性的，有利于整体社会素质的提高，应公费。大学本科~硕士阶段，应自费，但基础性学科应少收费，培养专门从事基础研究的人才则应完全公费。博士则应实行奖学金制度，分学科、分用途地实行收费与免费教育。

<P>大学本科~硕士阶段，应自费－－实际上在文章提到的产出上他们也不是最大的 受益者，所以不应当花费太多。自费也应当少出</P><P>私人介入 的科研一般是以有利可图的研究开发，基础的研究他们除非大公司或者为了宣传，很少有公司会如此的</P>

<P>大概读了一下，谈谈初步体会：</P><P>1，楼主的文章缺乏基本的数据支持，用想当然尔的话语来证明问题。例如，开篇就谈西方国家教育免费。诚然，西欧很多国家由于高福利政策，在教育等公共物品上的投资颇高。但是高福利政策背后是高税收，所以，我们可以比较一下税收与教育花费在欧洲与中国之间的差异。为了简单说明问题，假定税收花在教育上的比例是没有国家之间的差别的。简单地说，欧洲人已经用高税收支付了很大一部分教育成本，所以相对来说成本自然要低一些。另外，欧洲各国高等教育政策现在已经开始由不收费到收费，由低收费向高收费过渡。这样想当然的说法在文章中还有很多。</P><P>2，其实，楼主文中涉及的任何一个方面，都是可以深入一下的</P><P>3，我感兴趣的是，教育成本应该如何在政府与个人之间分担？如何计算出来一个最佳比例？我们光说目前收费高，那什么样的收费才是合理的？才是老百姓能接受的？</P><P>4，教育在减少不公平，削减贫困方面有什么作用？</P><P>5，教育投入在GDP的增长中贡献了多大份额？</P>

<P>如果要一个学生做出是否要接受研究生教育，我们是否可以从以下角度考虑：</P><P>假设本科毕业后（22岁），可以收到的工资是W1，研究生毕业后（25），工资是W2（W2 〉W1）；读三年研究生的直接成本是学费T，间接成本（机会成本）是3W1，总成本是T+3X1（+相关工作经验，省略）。假设可以工作到60岁。大家简单算一下吧。当然我的假设过于简单了</P>

<P>应该有差别，分专业确定。否则我国的基础科学就没有人愿意上了，至少最有天赋和进取心的人会流失。</P><P>不是基本公费，应该至少两步，一部分少收钱，另一部分多收一点，毕竟国家的经费也有限。不过我国这种方式可能有问题，因为国民都不够现实，一句口号就能让人喘不过气来！</P>[em26]

<P>16楼 ：1我的本意是税收来解决，因为现在的穷人无法承担，政府通过税收来调节贫富并且给予解决，保证让更多人接受义务教育。</P><P>2，其实，楼主文中涉及的任何一个方面，都是可以深入一下的</P><P>－－－是的，当时我1天之内写的，主要是想把这些观点写出来，至于细节没有涉及</P><P>3，我感兴趣的是，教育成本应该如何在政府与个人之间分担？如何计算出来一个最佳比例？我们光说目前收费高，那什么样的收费才是合理的？才是老百姓能接受的？</P><P>－－－上面说了，没有涉及具体的，因为本身太复杂了，不是一下子能够 说清楚的，你觉得好计算吗？</P><P>4，教育在减少不公平，削减贫困方面有什么作用？</P><P>－－教育促进发展，另外通过政府的支付可以缩小贫富差距。教育也减少了不公平带来的贫富差距。</P><P>5，教育投入在GDP的增长中贡献了多大份额？</P><P>－－－这个是复杂的因素，与许多因素有关系。比如人才的利用程度，如果你们希望得到简单答案，肯定是非常片面的，</P><P>楼上的－－－我说的基本公费就是为了避免具体化，这些差别是要考虑的，而且我的意思也是如此。</P>

毕竟国家的经费也有限。不过我国这种方式可能有问题，因为国民都不够现实，一句口号就能让人喘不过气来！－－政府应当掌握更多的经费，而不是老说没有钱，－－税收调节