生产过剩是因为工人收入不足吗?质疑马克思主义的一个重要观点

以下是引用创建中国经济学在2006-11-22 0:38:00的发言：

明确劳动力价值的定义。

劳动力价值的定义正好使人得出劳动者消费不足的结论。但是，一个行业消费不足，却有可能给另外一个行业带来好处。比如，如果粮食行业消费不足，它肯定对农民不利，但却对工人有利。因为消费不足可以抑制粮食价格上涨，从而对工人与工业有利。

同样，如果工业品消费不足，也对工人不利而对农民有利。

因此按劳资关系所划分的阶级显得并不很妥当。行业的利益关系似乎要比阶级的利益关系更具一致性。

理解这个还得知道些系统辩证法。如果工人生产的产品在某个时刻都被工人消费了，资本家没有利润，工人工资是保持相对稳定的（我们假定其他条件不边），但工人生产的产品多余某个时刻的工人的消费，工人的工资没有提高，消费不足，就造成所谓的生产过剩，因为库存的存在，资本家获得了利润。

生产过剩对该生产行业与连带行业当然是不利的，但它对消费行业却是有利的。因此，不能笼统地说生产过剩不是好事。

生产过剩,你难道就没有注意到价格上的问题么?不同不相关的行业实际上存在着分配上的博弈关系,理想中的价格正好代表分配上存在着博弈的行业的比例关系。

对于别一种行业的人就有可能消费不起生产相对过剩的行业的产品，而凯恩斯的有效需求不足，完全是头脑医头，脚痛医脚，没有注意到这种比例关系。

比如说房地产，就是相对过剩了，引发了比例失调，价格没有正确反映这种比例关系。所以说马克思在《资本论》中论述经济危机，首先是从金融、股票等系统发生的，这个观点是正确的。