生产过剩是因为工人收入不足吗?质疑马克思主义的一个重要观点

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

生产过剩是因为工人收入不足吗?质疑马克思主义的一个重要观点
黄焕金
马克思主义经济学往往把生产过剩解释成因为工人工资不足，由于他们没有得到应有的收入，而缺乏应有的购买力，所以必定产生产品出售不完全的问题。但是这个观点现在看来并不正确。
恰恰相反，在现实中，恰恰需要将工人的工资，当然还有资本家的利润降下来，才有利于减少生产过剩，即才有利于促进消费。
这实际上是市场经济与反市场经济的两个解释与解决生产过剩的不同方式。
为什么？因为马克思主义经济学在解释生产过剩时存在一个错误的前提：即工人与资本家都在消费自己生产出来的产品，即自给自足地消费自己的产品。当然如果其意识到这个前提，就会觉得不可接受。但它在解释生产过剩时却包含了这个前提。因为它认为，如果工人收入不足，那么就会出现生产过剩现象。
但是从另外一个角度来看，如果工人与资本家的收入都不足，在相应产品的价格得以下降的情况下（他们劳资双方的收入减少必定是因为其产品价格下降的结果），反而有利于他们所生产的产品的销售，有利于消除他们的产品的过剩现象。因为众所周知，产品价格下降会促进需求。
比如当石油价格下降时，石油部门的工人与资本家的收入都会下降。但按马克思主义经济学，他们收入下降就会使石油产品产生过剩。但是情况恰恰相反，他们收入下降反而促进了石油产品的销售，因为石油产品价格下降促进了需求。
在此，我将马克思主义经济学的解释方式称为“劳资关系方式”，而将另外一种方式称为“行业分工方式”。用“行业分工”来解释生产过剩，会得出过剩行业的收入下降会促进对过剩产品的吸收的结论。当然，前提是需求行业的工人与资本家的收入保持不变或者有所上升。因此，收入对消除生产过剩有利的是对过剩产品的需求行业的收入增加，而收入对消除生产过剩有害的是过剩产品的供给行业的收入增加，无论是工人还是资本家的收入增加。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思主义 生产过剩 马克思 马克思主义经济学 石油产品 观点 收入 马克思主义 工人 生产过剩

有三个错误：

第一、商品的价格下降，和工资的价格下降，是两个不同的问题。

商品的价格下降，并不意味着工人的工资下降，而是可以在剥夺资本家收入的条件下，扩大工人工资总额所占份额的条件下，来增加工人的收入。

第二、工人和资本家不是自给自足，而是：工人在消费自己生产出来的部分产品，而有一部分由工人生产出来的产品，被资本家无偿占有了。

第三、局部的降价，不等于宏观上的降价。同时，真正的宏观上的降价，只有一个能真正做到：减少货币，总产量不变，或者，货币不变，总产量增加。不然的话，都谈不上宏观上的降价。因为局部降价的结果，是其它的局部的涨价。

通货紧缩，才是真正的宏观降价。

1、众所周知，商品价格包括一切凝结在商品中的费用。而资本家的利润与工人的工资，则是这些费用中的构成因素。所以这两个因素下降，可以使价格下降。特别是，如果商品价格下降，就很有可能迫使这两个因素的下降。

2、“工人在消费自己生产出来的部分产品，而有一部分由工人生产出来的产品，被资本家无偿占有了。”这是“劳资关系”所使用的语言。我则乐意使用“行业分工”的语言，即一个行业所生产出来的产品，不是被生产它的行业所消费，而是由其它行业所消费。那怕是工人消费自己生产出来的产品，那也是作为另外一个行业的人在消费。
3、“局部的降价，不等于宏观上的降价。”我不喜欢谈笼统的“宏观”。只想谈“局部”与“微观”。我关心的是：某个商品的价格下降会对消费它的人产生什么影响。至于所谓宏观，它只不过是所有微观事件的集合吧了。就算“真正的宏观上的降价，只有一个能真正做到：减少货币，总产量不变”这句话也不一定对，因为它并没有考虑到货币分布的不平衡问题。因此在“宏观价格下降”的时候，有可能某些部门的价格会上涨，而这部门如果是基础部门，那么它又会导致整个经济体的价格上涨。
现在的问题是：到底是货币减少（增加）引起价格下降（上升），还是价格下降（上升）引起货币减少（增加）？价格与货币，谁是原因？谁是结果？

[此贴子已经被作者于2006-11-19 7:17:26编辑过]

你的逻辑错误是，把降低工资作为降低成本的前提，然后再通过降低成本从而降低价格

里面每一个环节都有问题，一，工资降低并一定降低成本，资本家难道是根据可变成本价值来定价的吗？

二、就算成本降低了，也不一定能降低价格，供求同样是影响价格的重要因素。

如果你仅仅关心的是微观，那么就谈不上研究马克思所说的相对过剩的问题，也谈不上如何解决经济危机的问题。

我记得在一个中美合资企业时，董事长说过一句话：再不好的市场，也有卖得好的产品，再穷的庙，也有富和尚。不知道你是不是想研究这个问题。

事实上，马克思是一个革命者，凯恩斯和其它的西方经济学者，是改良者，恰如晚期的康有为对孙中山，或者对于毛泽东一样，前者认为应当对大清政治进行改良，而后者认为应当对封建社会进行彻底革命。

马克思认为，不推翻资本主义制度，就无法解决经济危机和社会的发展（注意，发展不是简单的进步）无法根本解决生产力发展。而西方经济学想拼命的在维护资本主义的前提下，最大化的改良资本主义。

迄今为止的实践，已经证实，如果是真正的马克思主义（解放思想，实事求是，与时俱进），那么生产力发展要快得多。

美国等资本主义国家那么多的经济理论，顶用的不多，最有用的就是抢，战争。

生产过剩是因为工人收入不足吗?质疑马克思主义的一个重要观点

这是凯恩斯的观点不是马克思的观点,

生产过剩实际上是企业确少以社会整体来进行经济核算,引发各行业之间比例失调而造成的.

价格实际上是代表各行业之间的一个比例,如果是唯需求主义太偏离这种社会成本限制,就会发生经济危机.

明确劳动力价值的定义。

以下是引用zsd608在2006-11-21 13:40:00的发言：

你的逻辑错误是，把降低工资作为降低成本的前提，然后再通过降低成本从而降低价格

里面每一个环节都有问题，一，工资降低并一定降低成本，资本家难道是根据可变成本价值来定价的吗？

二、就算成本降低了，也不一定能降低价格，供求同样是影响价格的重要因素。

实际上，降低成本并非一定要以降低工资来获得，如果生产率提高，对资源的利用效率提高，我们完全可以实现既降低成本，又增加工资的双赢局面。但同时我们也不难发现，特别在垄断行业，过高的工资与利润已经使其成本过高，并把这种过高成本转嫁到消费者身上。而消费者同时就是生产者，因此将会对整个社会经济构成不利影响。

我这里所要说的意思是：一个人的利益如果大了，另外一个人的利益就有可能小了。因此不能笼统说事，而劳资关系则就是一种笼统的观点，因为它没有区分工人阶级或者资本家阶级内部的利益矛盾。

以下是引用专杀美国杂种在2006-11-22 0:08:00的发言：

生产过剩是因为工人收入不足吗?质疑马克思主义的一个重要观点

这是凯恩斯的观点不是马克思的观点,

生产过剩实际上是企业确少以社会整体来进行经济核算,引发各行业之间比例失调而造成的.

生产过剩对该生产行业与连带行业当然是不利的，但它对消费行业却是有利的。因此，不能笼统地说生产过剩不是好事。