发帖
雷达卡
2013年经济观察报刊文 夏斌李扬激辩货币空转，其中夏斌反对，而李扬支持，但该文并没有给出结论，时至今日，李扬仍持货币空转论，夏斌曾为国务院发展中心金融研究所所长，李扬则为中国社会科学院学部委员，国家金融实验室理事长，两位均为中国金融界权威人士，如此辩论是好事，它既反映了传统经济学理论的缺陷，更反映了老一代经济学人实事求是的优良学风。
新宏观认为，货币空转论与货币超发论一脉相承，均因错误的货币概念、货币流量、货币流速，没有区分消费存款与储蓄存款，缺乏宏观的货币流转理论模型所致。
为此，我们假设基础货币量为M，货币流速为N，然后分类进行讨论。
情形一，储蓄率S为零，非现实形：
那么，商行从央行再贷款M，企业则可从商行贷款M进行生产投资，居民获得收入M，储蓄为MxS=0，消费为Mx（1一S）=M，企业销售收入为M，在月薪制下，一年就是12M，这就是名义GDP。此时，居民全部为月光族，居民存款为消费存款，商行即使将其贷款，也必须马上收回，因为要应对储户消费支出，因此，该情形下的商行只有支付职能，无放贷职能，储蓄存款无法累积，仅为M，且保持不变，适用费雪公式。
情形二，储蓄率为正，法定准备金率D为零，现实特殊形：
那么，商行从央行再贷款M，企业则可从商行贷款M进行生产投资，居民获得收入M，储蓄为MxS，消费为Mx（1一S），企业销售收入为Mx（1一S）。由于折旧处理使当期成本减少，而市盈率又夸大了库存商品收益，故利润表比现金流量表靓丽许多，这就鼓励企业家借贷扩大投资，于是借贷储蓄MxS，企业再次投资的总现金流为Mx（1一S）十MxS=M，但商行记账居民储蓄MxS与企业债务MxS，如此重复100次，则居民储蓄为100xMxS，而它就是M2，企业则累积债务100xMxS，并积压相应库存。可见，M2不是货币，更非货币流量，在商行资产负债表中它是储户债权，企业债务，真正的流量为当期的消费分量Mx（1一S）与储蓄分量MxS，也就是基础货币扣除法定准备金的部分，如果它是货币，就不会有挤兑发生。它好比孔悟空的真身，而M2则是孔悟空身后的影子。货币超发论错在将M2视为M，混淆了货币发行与货币运行，然后机械套用费雪公式，其理论根源在于弗里德曼的微观错觉。
考虑贷款利率r，则年应付利息为100xMxSxr，当该值>GDPx增长率时，经济将衰退，当该值>GDPxS时，庞氏融资无法持续，债务全面清算，明斯基时刻来临，即必须强制去债务才能重启经济，结果是债权消灭，库存炸掉，这就是债务性长周期。
理想的去债务为M2购买存货，这样M2支出，企业卖出存货归还贷款，M2与贷款同步消失，但如此意味着储蓄率为零，又回归到情形一了，这就是刺激消费无法奏效的原因。
情形三，储蓄率S为正，法定准备金率D为正，现实一般形：
那么，商行从央行再贷款M，企业则可从商行贷款M进行生产投资，居民获得收入M，储蓄为MxS，消费为Mx（1一S），企业销售收入为Mx（1一S），因为储蓄提法准MxSxD，故最大可贷资金为MxSx（1一D），如无流动性陷阱，则其全部贷出，故企业再投资的总现金流为Mx（1一S）十MxSx（1一D）=Mx（1一SxD）。如此重复，可得月度GDP=Mx（1一SxD）^（N一1）。不难看出，月度GDP因储蓄提准而逐月衰减乃至趋零，故必须量宽以增加M、降息以降低S，降准以减少D，这就是货币政策调控形成的流动性短周期。当发生流动性陷阱时，则政府增加借贷，恢复借贷链条，为居民与企业创造收入，这就是财政政策调控形成的流动性短周期。流动性短周期与债务性长周期表明：货币循环中货币流量递减，但债务存量递增，它与实物循环中的实物递增形成错配，结果爆发周期性的经济危机。详细推理见《新宏观：金融周期的量化与储备需求去周期方案》，中国财政经济出版社，2024年3月出版。
夏斌的结论正确，但解释不到位。
李扬的结论与解释均错误，这一点可由李扬的矛盾表达中可以看出：一方面货币泛滥，也就是M2超发，而他的中美统计口径不同是缺乏解释力的。另一方面企业的现金流又极度匮乏，CPI持续低迷，对此只好解释为货币空转与货币消失。但是，现实中贷款与存款是基本同步的，最近其增量甚至超过了存款存量。原因是没有形成科学的货币金融理论，无法明晰的债权债务形成机理，由此限定了其领导的国家资产负债表项目成果空间。
京公网安备 11010802022788号
