阴谋-----妖魔化国有企业背后的西方资本财团身影

yiweiluoye 发表于 2011-11-9 12:48
请继续纠结。

什么叫纠结？我不过是要求你讲事实。不能只有结论，没有事实。
这个要求不过分吧。
如果你这的结论没有事实为依据，那么你整个文章的观点也是没有事实为依据的。
怎么让你澄清一下，引用来源，数据来源就这么难呢？

yiweiluoye 发表于 2011-11-9 11:51
列举这些消费性产业意义吗？你到底知否什么是战略产业？

但闻其详

1、看过《货币战争》一，我觉得这本书不错，挺有启发性；看过《货币战争》二，我就看不懂宋鸿兵到底在干什么了。
我举这个例子是想说明，现在弥漫在我们心中一种“阴谋清洁”。我们希望把问题具体到几个名词上，我们希望简单粗暴地找几个罪魁出来，痛痛快快的骂一骂，这样方可稍解我心头之恨。“阴谋论”是个很好的模式，玄乎其玄，读起来像小说，但是闻起来像脚臭，品味起来更是臭不可闻。
2、许多问题明明白白的存在，我们为什么要说这是别人强加给我们的问题？就好像外交部的惯用辞令：这是中国主权，外国不容干涉。如果我们自信这是一个好模式，好制度，好信仰，那么我们不必在意别人的指摘。
3、关于垄断的问题，发改委公布的几大重点产业，已经把地圈好了。我们评价这一政策好坏，不应该片面地看个人或者小团体的得与失。有良心的人，应该站在国家与民族的立场上考虑这样的划分是否符合中国饿战略利益、民族利益。评判的标准很明确，就是效率。
4、有些产业因为其自然垄断、网络效应、沉淀成本等等，由国家垄断效率从长期看往往是好的，而且也符合国际惯例。而其他产业，尤其是钢铁、航空（部分）、通信（部分）等产业具有竞争性，引入民营资本竞争，往往可以实现帕累托改善。对于这些行业，我们的ZF仍然要圈地为牢，就是与民争利，既不符合效率最优，更不能实现国家利益与民族利益。
5、ZF为此类具有竞争性质的产业设置如此高的门槛，其理由也无非就是“关系国计民生的命脉产业”，而不允许民营资本进入。这从根本上，把经济发展与民营资本对立起来，把民营资本当成了异类。而在许多地方国有企业M&A过程中，优先被考虑的，不是更大的国企，就是外资，港资、台资还好，那么许多日资对中国国有企业的M&A到底算不算是对“关系国计民生的命脉产业”的入侵呢？

我不得而知。

谢谢47楼的观点。

我最后要再谈几点，有些行业确实是被外资控制或者说垄断。
而且确实是高新技术重要的工业基础产业。 但是要看原因，不能把责任一股脑都推给对外开放。
比如飞机制造。特别是大型民航飞机制造。我们本来就是没有能力造。改革之前靠进口，改革之后也是进口。
怎么就赖给了是对外资开放的责任？现在在搞C919,结果一群人莫名其妙地说，C919就是个组装货。不是真国产。我很冒昧地说一句。当初国产电视就这么组装来的。现在电视就能自己设计，自己制造了。
汽轮机也是类似道理。连高粱在他整理的资料中都承认，杭汽的技术是1975年从西门子买的。现在人家不想卖你新技术，不想给自己找个竞争对手有错吗。一般这种技术转让都会附加销售的限制条款，比如只限中国销售。这个又成了资本主义亡我之心不死的典型证据了。
机床、飞机发动机、驱动设备、汽轮机等都是这样的情况。改革开放前我们就落后，现在已经开始在往上赶，却被说是被外资控制。
最后再说以下，这个被外资控制的说法，似乎没有标准，哪怕外资占个10%以下，都意见极大。甚至还能提出一些很可笑的说法。比如高粱指出，我们的上市企业，都要外资的会计师事务所审计，这造成我们敏感的经济数据外泄。我就不淡定了。中石油别去美国上市啊。圈了美元回来，自然要想世界范围的潜在投资者和股东公开上市公司的运营数据。这是义务。难道让中资审计所审计，就不外泄了。还是中资审计所做假账方便？
高粱的文章中指出天方药业有外资股份，可是只有5%左右，更本无关大局。却指出“似乎每个药厂都合资了”。通过吸收所谓的一些外资股份，成为合资公司，享受低税政策，是一种合法的避税方法。而这个所谓外资，到底是真是假，都不好说。
实际上国外关于公司身份认定，有着很明确的标准，即控制权在哪里就是哪里的公司。
举个例子，诺基亚有46%的股份在美国投资者手中，芬兰公司及机构持股少于46%，但不妨碍诺基亚是家芬兰公司。三桶油+三通讯公司都在海外上市，难道就此认为这些公司就是外国公司，这种逻辑是可笑的。但是在很多文章中，都在偷换概念，把合资公司等同于外国控制的公司。

      之所以中国主流经济学家必须用西方经济学的语言，是因为中国的外交方针是："稳住阵脚，沉着应付，韬光养晦，决不当头，有所作为”。而西方经济学是不显含革命的，是可以大声呼喊也不至于让资本主义世界听着就感到不安，做的好可以迷惑敌人。但忘了这一点的人自己慢慢地扔掉了经济学的阶级立场如同卧底人员被同化那样，在现阶段也只能通过加强理论训练才能避免。这可真是极高的要求。在彻底的马克思主义者那里，会把西方经济学中的很多有价值方面当做技巧来对待，就像孙冶方那样：“社会主义政治经济学著作的红线，应当是以最小的社会劳动力消耗，有计划的生产最多的满足社会需要的产品”。对资源的高效利用，对市场的驾驭技巧等等。但是集体主义原则尽管增加了一个约束条件使思考变得更复杂，也绝不会被马克思主义者扔掉的，扔掉的时候就是背叛的时候

兄台：楼上的发言给了学前班的评级真是委屈了。自愧不如！

太过了，还是现实一点好