发帖
雷达卡
宏观政策“三策合一”指的是将稳定政策（逆周期调节政策）、增长政策和结构政策这三类最重要的宏观政策纳入统一框架，从而打造新的宏观调控理论框架和新的政策实践思路，它由中国人民大学陈彦斌教授于2020年11月份首次提出。
陈彦斌的宏观政策“三策合一”应对“三重压力”一文指出：2021年的中央经济工作会议首次提出中国经济发展面临“需求收缩、供给冲击、预期转弱三重压力”。短期来看，“三重压力”主要源于全球经济的影响，表现为消费与投资需求恢复偏缓、企业生产成本上升以及居民与企业预期指标下滑。中长期来看，“三重压力”实际上源于中国经济近年来在经济稳定、经济结构转型与长期经济增长三个层面所面临的持续压力。以新凯恩斯主义为代表的主流宏观政策理论仅聚焦于调节总需求以实现短期经济稳定，难以为有效应对“三重压力”。宏观政策“三策合一”通过将稳定政策、结构政策与增长政策三者有机结合，稳定政策主要应对“需求收缩”、结构政策主要应对“供给冲击”、增长政策主要应对“预期转弱”，可以更有针对性地应对“三重压力”。同时，稳定政策、结构政策与增长政策之间还可以更科学地协调配合，从而有效地提高政策的调控效率，更好地应对“三重压力”并促进中国经济平稳较快增长。
三策合一，标本兼治，长短同修，真乃灵丹妙药！
但在服药之前，先要明白经济学为什么有长短期之争。
新古典主张货币中性，立足于实物循环或供给侧，信奉供给创造需求，需求牵引供给，系统自动均衡，不需要外在干预，否定经济周期。如果否定不了，就淡化为经济波动，或者真实周期论的外来冲击，更有甚者，奥地利学派欢迎周期，因为它是创造性破坏，一个医生要将病人的老化器官割掉换新，但前提是病人需要先死掉，病人死掉了，新器官又有何用呢？新古典无法面对大萧条与次贷危机，于是他们不谈系统稳定，当然不需要稳定性政策，只谈论长期增长，也就是以所谓生产函数为导向，开放市场，扩大要素产出与流通来增加潜在产出，防止衰退，这就是其核心的增长政策，其中的典型代表为蔡昉的人口理论。蔡昉认为人口出生率下降，人口老龄化，导致了潜在产出减少，从而实际经济下滑。但现实是失业率增加，大学生就业困难，土地资本过剩，产能过剩，房子汽车等大宗商品过剩，未来是否产出不足是个未知数，但现实供给过剩却是确定数。其理论一是混淆了现实与未来，用未来的不足掩盖当前的过剩；二是颠倒了因果关系，人口老龄化，是滞胀的结果，而非原因。新古典也非一无是处，它可以适用于央行前的实物经济，但不适用于央行后的货币经济，实物经济与货币经济的重大区别为第一部类是否为最终需求。
凯恩斯主义主张货币非中性，立足于货币循环或需求侧，系统非均衡，承认经济周期，需要外在干预，即扩张的财政政策。货币主义承认货币是最重要的，同样主张外在干预，即量化宽松的货币政策，但他认为该政策是短期的，长期仍取决于供给侧，这就否定他前面的货币是最重要的论断，反映了其理论的内在矛盾。凯恩斯反对所谓的长期政策，因为短期过不去，长期没意义。
新宏观则将传统货币政策与财政政策统一于流动性短周期，即在企业与居民还有加杠杆空间时，通过量化宽松，降准降息等货币政策释放流动性，避免名义GDP因储蓄提取法定准备金而衰减，由此完成流动性短周期。而在企业与居民发生资产负债表型衰退，乃至流动性陷阱时，则由政府增加借贷，承接债务，修复借贷链条，维持名义GDP增长，再次完成流动性短周期。新宏观将企业与居民两者的流动性陷阱称之为狭义流动性陷阱，而将企业、居民、政府三者的流动性陷阱称之广义流动性陷阱。
可见，财政政策与货币政策并不对立，它们共同避免了货币循环的频繁中断与名义GDP的周期性衰减，由此挽救了失业与贫困，这是传统宏观经济学对人类的重大贡献。
然而，由于名义GDP的储蓄分量，使得宏观投资必然亏损，在利润表误导下，气压增加借贷扩大投资，由此，就业率增加居居民预期向好，消费信贷增加，结果导致债务累积，当包括政府债务在内的累积债务乘以利率大于名义GDP增量时，名义GDP带动实际GDP衰退，当累积债务乘以利率大于储蓄增量时，降息至零利率也使得借新还旧无法持续，明斯基时刻来临，必须强制去债务经济才能复苏，这就是债务性长周期，即市场经济的本质为债务拉动，表现出金融内在不稳定性。
由上可以看出，欧盟《马约》规定的3%赤字率与60%的债务率并无理论依据，美债日债早已将其打破，这表明经验并不可靠。
能不能通过增长去债务，也就是增加分母以减少系统性风险？
不能，因为分子增长的更快，也就是稳增长与去杠杆不可兼得，即传统宏观经济学对债务性长周期失灵。
李扬曾提出该建议，但去杠杆的结果是衰退，于是，政府开始转向，不再强调去杠杆，货币宽松，财政加力，一揽子增量政策呼之欲出。
去债务可减少系统性风险，但代价是严重衰退，这是无法承受的，两害相权取其轻，在传统经济学框架下，风险拖后是当然选择。
根本性的去周期方案参见【新宏观：金融周期的量化与储备需求去周期方案】，张二寅著，中国财政经济出版社，2024年3月。
新古典因禁锢于实物循环，无法挖掘债务的形成机理，为了打击对手，逃避责任，于是将债务甩给凯恩斯主义。
凯恩斯主义尽管专注货币循环，但由于没有揭开不变资本的货币支出与M2两大黑箱，故无法完成货币的闭环，只好拼凑IS一LM应付，新凯恩斯主义则直接倒向新古典，这就更无法回击滞胀指责了。
新古典与凯恩斯主义政策的内涵完全对立，两派的三策存在着根本性的差异，胡乱地搅合在一起的三策只能是狗皮膏药。
京公网安备 11010802022788号
