发帖
雷达卡
浅评新功能主义
学了两年多的社会学理论，这次算是第一次接触新功能主义。以前研读过很多社会学理论，但是竟对新功能主义感到很陌生。我想原因在于我这个人本来对学术就没有多大兴趣吧，也可能在于这个理论的含金量并不如其他更加出名的理论。抱着学习新理论和完成读书报告任务的双重心态，我仔细阅读了助教发的两篇关于新功能主义的文献，也通过其他途径去更加深入了解这个理论。其中一篇文章主要分析了亚历山大的新功能主义理论，另外一篇正是利用此理论分析了湖北农村中一个“赌码”现象。
但是我阅读的顺序并不是按照先理论后实例的顺序，而是先阅读了对“赌码”的分析。出于社会学学生的本能，首先看了该文献的刊物，发现是一个不知名的小刊物，又大致浏览了下篇幅，发现此文并不像前几次那么精彩。不过也认真阅读了此篇文献，不出所料，此文算得上一篇“极品”论文，或许也算不上论文。因为此文结构简单，就是提出“赌码”这个现象，然后提出原因，最后提出对策。如果这篇文章教至老师处作为课程论文，我想也不会得到好分数。
自然，上一段只是针对文献的形式做一个小小的批评。我想文献的选用，可能是老师或者助教为了让同学们更好地明白新功能主义的含义吧。我想用一句话来概括我对新功能主义的理解：从多角度看问题。在《浅析亚历山大的新功能主义》一文中，作者详细地描述了新功能主义的含义。新功能主义就是摒弃以往单维视角来看待问题，而是从多维的角度来仔细分析一个社会现象。多维的角度主要是用来解释一个社会现象，所以作者说新功能主义具有“规范性”和“工具性”两大特征。如果细分一下多维，首先可以分为“理性”和“非理性”。也可以分为“解释性”和“策略性”，“解释性”又包括“类型化”和“创新”；“类型化”是现象学中的一个观点，即人们对于某种社会现象的解释是基于自己以往的经验基础上的，而“创新”即是对于社会现象的解释不能再用以往的经验来解释，而必须采用或创造新知识来解释；“策略性”主要是指人们针对一个社会现象所作出的决策，这一点很类似经济学中“经济理性人”假设，即人们想通过最小的付出来收获最大的收益，所以具有实践性和功利性。最后，新功能主义还说道，有时候解释一个社会现象，不要仅仅局限于个人主义，而应该从微观和宏观两个方面来分析，所以还得加上社会这个层面。
因此，通过学习这个新理论，我还是学会了一些东西，就是看待一个问题要全面和深刻。新功能主义诞生的背景是众多理论想找一个共同点来融合以前的经典理论，因为每一个理论都有自己特色的一面，同时又有值得批判的一面。以前我也有思考理论这方面的问题，就是当学习越多的理论，觉得能够从更多的视角去认识一个事物；但是又认识到，一个理论分明又是不完善的，总是建立在一定的理论基础上，然后又作为其他理论的基础，是一个不断被批判和变迁的过程。
今天是第一次接触此理论，作为一个伪学者，基于自己的一些拙见，也对此理论做一点小评论。首先，这个理论是通过整合其他理论整合而成的，是想弥补其他理论的不足而产生的，所以它最大的特色就是具有包容性，吸收了很多经典理论的长处，这是值得充分肯定的。同时，新功能主义给我们提供了不少视角，比如说“解释性”和“策略性”这个分法，我个人比较欣赏。还有其他的几个分法，都体现了辩证法的思想，辩证才能更加全面和准确。这种多视角的看问题方法，不仅能够更好地介绍社会现象，也可以从多维度的层面对社会现象提出对策，从而更加科学合理。
但是新功能主义的缺点也正是因为它整合了其他经典理论，因此它没有自己的特色。在我看来，之所以很多经典的理论能够出名乃至流芳百世，就是因为它们拥有独特的视角来看待社会现象，人们觉得从这个视角解释事物能够解释得通，所以才能成为经典。而新功能主义既然是整合前人的理论，自然难以深入各种理论，这也是它最大的不足之处。在看“赌码”这篇文章时，我的感想就是如果不使用这种理论，其实也能写出同样的文章，完全可以不用硬拉一套理论来支持自己的想法，当然或许我不懂学术了。在现代这个社会里，人们的知识越来越丰富，看问题的角度也越来越多。因此在当今这个社会，如果还硬搬这套理论，难免就显得有些多余；并且新功能主义提供的几个视角，也显得比较局限，在一定程度上会起到限制思想的副作用，因为世上角度之多是不可能用一个理论就能全部概括完的。
我有时在思考，什么是学术？依目前来看，学术变成了一项技术工作，特别是社会科学方面的学术，很多都是用一个理论来解释一个社会现象。当然我不能说这样不好，但是似乎这样的学术太过于肤浅。今天在读《民国风度》这本书，发现民国那些大师做学术是为了好玩，而我们做学术目的就各种了，不妨也可以用新功能主义多维角度来分析一下。相比与新功能主义，我还是更加欣赏那些具有单维的理论，起码它们具有创新的影子，同时也正是由于有了这些与众不同的理论，才让学术界百鸟争鸣，也才能推动学术界的发展，从而推动整个社会的发展。
京公网安备 11010802022788号
