一些外国的福利i制度

续上　　　　

犯罪的先天倾向最多只能部分地解释黑人和白人之间的极大差距。这种差距主要反映了警察、法庭和监狱的根本性的种族歧视作法。一个证据是：吸毒者中黑人占 13% （大致相当于黑人在全部人口中的比例），但是因为毒品犯罪而被逮捕人数中有三分之一、因毒品犯罪而入狱的人数有四分之三是黑人。“向毒品宣战”的政策，以及放弃针对吸毒者的康复戒毒的目标、加强极度压制性的惩罚（如：广泛运用不准减刑的固定徒刑、三次犯罪后自动判处终生监禁、违反公共秩序罪则给以更严厉的惩罚）是监狱人数上升的主要原因之一 [10] 。
　　
　　　　1995 年，十个拥有毒品或贩毒的初犯中有六个被判刑监禁。监狱是黑人受到“正面有差别待遇”的地方，这本身就具有讽刺意味，因为这期间美国正在背弃“正面肯定行动”（美国的一项反对种族歧视的措施－－译注），“正面肯定行动”旨在减低教育和工作领域的种族歧视。
　　
　　　　但是比所有统计资料都更能说明美国正在抛弃社会福利而转向强化刑事处罚的政策的，是其内在的逻辑。它与新自由主义计划下的解除管制和公共部门的衰败并不矛盾，美国刑事处罚系统的显著扩张揭示了新自由主义的真实面目，它反映将贫穷犯罪化的政策，与之紧密配合的是强行实施无保障和低工资的就业，以及调整社会福利，使之更加具有限制性和惩罚性。当美国的监狱在十九世纪中期被制度化时，它被设计成控制不轨和无收入来源的人群的主要手段，多数囚犯是新近移民到新大陆的贫穷人群 [11] 。
　　
　　　　今天，美国监狱系统扮演了相似的角色，专门对付那些因雇佣关系和社会福利的调整而被变成是多余的人或不再是“适者”，也即是萎缩中的劳工阶级和黑人。结果，贫穷变成了ZF的一个重要的工具，用来巩固“灵活就业”，在这里，无技术的的劳工市场、城市贫民窟和“改革了的”的社会福利部门碰到一起。
　　
　　　　用来掩盖失业的监狱系统
　　
　　　　监狱系统直接有助于调节劳动市场的下层－－这种作法比任何社会行动或行政管理规则都要强暴不知多少倍。结果是人为地压缩失业水平，一方面强行把上百万的男子从寻找工作的人群中抽去，另一方面增加和监狱有关的商品和服务部门的就业。例如，据估计九十年代美国监狱使美国失业人数降低两个百分点。按照维斯顿和贝克特（ Bruce Western and Katherine Beckett ）的观点，和被人们普遍接受的、新自由主义倡导者所积极散布的观点相反，考虑进欧美两个大陆监禁程度的差别，在过去 20 年中有 18 年美国的失业率比欧洲联盟要高 [12] 。
　　
　　　　但是，维斯顿和贝克特告诉我们：监狱人数的急剧增加是一个双刃的武器：短期而言，它通过裁减劳动供给人数，使就业状况看好，长远地讲，必然使成千上万的人或多或少地失去就业的可能，从而恶化就业状况。
　　
　　　　在监狱系统的所有层次上黑人都最大地、并且越来越严重地超乎比例的事实，展示了ZF以贫穷作武器的政策的第二个功能：它取代了贫民窟作为控制被认为是犯罪和危险人群的手段，其中当然也包括经济和政治两种意义上的过剩人口了－－墨西哥和亚洲移民，他们都更容易管教。贫穷的黑人几乎从来不屑参加选举，国家选民重心肯定是转向了白人的郊区。在这个意义上，监狱只不过是将黑人、穷人与富裕白人相隔离的政策的最终表现，历史上出现的贫民窟，从来就是这种政策的手段和结果。
　　
　　　　美国刑事处罚机构现在直接和负责“帮助”边缘人群的机构和项目相配合。而根植于刑事处罚机构中的惩罚精神，常常污染扩散到社会福利中去，并重新调节社会福利的目标和官僚机器；不管愿不愿意，监狱都不得不以其现有的的资源去紧急处理各种社会的和肉体的疾病，ZF在其它地方都无法救治这些疾病。最后，预算约束和减少ZF干预的政治哲学的效果是：将社会福利和监狱推向市场。许多州，如德克萨斯和田纳西，已经把相当数量的囚犯监禁在私人监狱中，并把社会福利的行政复查责任承包给专业公司。这在意识形态和经济上，是从黑人和罪犯身上赚钱。
　　　那么，我们正在看到的，是一个商业－社会福利－刑事处罚联合体的确立，用来监视和惩罚那些拒绝服从新的经济秩序的人群 [13] ，建立在男女区别的劳动分工之上：刑事处罚部门主要针对男性，而福利部门监管妇女和儿童。同样的一拨人在这个基本封闭的圈子里被踢来踢去。
　　
　　　　美国的经验表明：今天，如同在上个世纪末一样，严格分离社会政策和刑事处罚政策，或者进一步说，严格分离劳工市场、社会福利（假如仍可以这样称呼的话）和监狱，就意味着我们对其中的任何一个都无法加以理解 [14] 。新自由主义的空想无论在何时何地成为现实，都随之带来的是自由的丧失：社会上最贫穷的人，以及那些被排除在仅存的有保障的就业之外的人们，自由不是越多，而是越来越少，或者其实根本没有一点自由。这是由于：资本主义的肆无忌惮，它背后有一个全知、全能的惩罚性国家的撑腰，这又把我们带回到一个压迫性的家长专制的时代。

1.孩子上学免费!这点的确 美国公立学校确实免费。但是大多数美国公立学校都是质量很一般甚至可以说差的。美国真正优秀的是私立学校。对比中国。除了高中有学费一说以外。其他几乎跟美国差不多。但是为什么国人还说国内上学很费钱。这就涉及到一个好学校与差学校的区别了。绝大多数所谓的择校费，赞助费都是好学校的要求。你分数不够你就得交所谓的赞助费或者择校费。或者你是东城区的想到西城区的学校上学。同样得交。实际上是不是孩子真没学可上呢？不是。而是家长们为了孩子上到所谓的好学校需要花费高额的赞助费之类的费用。并非孩子没学可上。换到美国。但凡对孩子好一点的家庭同样希望上私立。而公立的学校多半都是穷人贫民之类上的。等于就是说。清华 北大国内这些No.1都是私立的 而你家跟前那些 技术院校都是免费的。你究竟是让你孩子上所谓的免费技术院校还是上清华北大呢？ 而且相对于美国很难上得起哈佛之类的。国内的孩子但凡能考上清华北大。几乎都能上的起。为什么呢？学校奖励一点.市里奖励一点。基本上就够了。外加学校的免息贷款。除非是家长不愿意孩子上。还没听说过考上清华北大的上不起的呢。但是考上哈佛的都能上的起哈佛么？呵呵！（关于学校乱收费或者老师乱收费。这属于个别学校的问题？这些问题不是国家的政策不要相提并论,就好像我没说美国学校还有枪击案一样。特例不能作为论证）
　　 2.美国人不干活就可以吃喝玩乐一辈子。这是另外一批国人的误区。美国人福利多好多好的。即便不干活照样有食品劵领。但是这要有一个前提。美国的食品劵必须年收入低于1.1W美元才可以领取。据美国农业部的调查结果，5月份单个人每月平均得到133.8美元食品券。换算一下等于ZF给你1年不到1500美金的钱。这个钱单纯作为吃基本是足够的了。但是你剩下的1.1W美元基本不够你生存.你租房子的话每个月需要几百美元的房租。还有像是电话费之类的生活必需费用。可以说你连保险都买不起。而没有保险生病了你基本就得破产了。中国也有相应的低保具体由于我不了解所以就不说了。想必虽然不会好。但也不会差太多。
　　 3.美国的医疗制度。国人对于美国的医疗是误解最多的以为美国医疗都是免费看病吃药什么都不要钱的。恰恰相反。美国医疗是发达国家里医疗保障最差的。硬要说免费医疗也只有一个低收入免费医疗。而且这个免费医疗还是限制医院的。只有指定的几家医院有。这里就要说了。虽然是免费医疗。但是想想美国付费医疗的效率。怕是有好多人等不到免费医疗的位置就挂掉了吧。正常美国人的医疗保险费用占美国收入的30%各位算算你们的医疗保险占多少吧。
　　 4.美国的物价便宜。这个话其实没错。美国的物价确实世界最低。但是很多人只知其然不知其所以然。美国的物价低。是因为美元是国际货币。地位相当于黄金。所以每个国家都得保证一定的美元储备。所以绝大多数国家对美国的出口都有相当高的出口补贴。即你把东西卖到美国。我会给你一定的出口退税补贴。所以就导致了为了产品在美国有竞争很多公司会把国家给与的出口补贴算到利润里面。导致了在国外的产品比在国内的产品便宜。另外美国国内对于一些行业（如农业)为了保证他的竞争力,不被国外公司价格战搞死。同样会给与相当额度的补贴。即对内补贴。所以不管美国对国内的对内补贴还是国外对美国的出口补贴。两个都是起到降低货物成本的作用。叠加起来。就造就了美国物价世界最低的地位。这其实跟美国民主不民主没关系，跟资本主义还是社会主义也没关系。谁的货币是国际货币谁就肯定有这种待遇。说好听点是比谁更有国际影响力。谁的经济更家强壮。说难听点就是谁的拳头硬。
　　 5.美国的房产,很多JY鼓吹美国地产多么便宜。美国土地是永久私人的。而不像中国是什么租70年的房子。造成了很多人的误解。1.美国的土地确实是私人的。但是是在你按时缴纳地产税的情况下。如果你长期欠缴地产税那么ZF就要把你的地产拍卖了。而中国虽然可能未来要缴纳地产税。但是还没有实际的地产税政策。所谓的70年租用权也只不过是一个说法。实际上你注满70年后 如果房子仍然可以住 那么使用期就会续期的。至于价格问题。主要还是有太多人拿上海北京的房子比美国小镇的房子了。把河北的房子拿来跟北京的房子比一样。而且就实际情况说。美国的房子比和中国的本来就不现实。中国的人均土地面积和美国的人均土地面积基本上没得比。而且中国有很大一部分是不住人的。美国几乎全美都可以住人。耕地面积远大于中国。而且中国的农民虽然收入不如城里人。但是农民是有自己的土地的。这个土地基本上是永远归于自己的。即便所谓的拆迁。国家也是会补偿非常大的额度。几乎能让你从一般农民变成富翁的。而美国，几乎所有的土地都是私人的。但是私人的前提是你交税。不交税你的土地就不是你的了，中国的情况跟日本和很类似。去看看东京的房价吧。
　　 6.美国这么不好为什么贪官还要移民那里,为什么富二代管二代还要去那里。美国的不好是家里在对比上的。但是不管贪官 富二代 官二代来说 他们多是有钱人。而美国的客观环境确实比中国好。同样全球最先进的技术一般都诞生在那里,就好像一般人想要孩子得到好的教育环境,学习环境,官二代 富二代他们同样也是为人父母。为什么就不能有这个权利呢？对于贪官来说,美国非常保护富人。而且贪官以政治避难的借口中国一般很难追查。
　　 以上几点关系到衣食住行教育医疗。大部分都是民众关系而有误解的。总体来说,美国确实好。但是绝非某些JY鼓吹的天堂,那里也有很多人很辛苦的生活。而且最重要的一点的是。如果硬要说天堂的话。也就是有钱人的天堂。而所谓JY鼓吹的天堂貌似是穷人的天堂吧

和其它国家的医疗体制比较起来，美国医疗体制具有以下十大特色：
　　1. 未设立中央管理机关。
　　2. 是否可享有医疗服务，需视保险范围而定。
　　3. 医疗服务的市场机制不够完整。
　　4. 第三团体保险人扮演著财务与医疗服务的中介角色。
　　5. 多元给付机构使得医疗体制变得庞大笨重。
　　6. 保持多元角色间的平衡，避免任何机构成为体制主宰。
　　7. 法律风险影响实务医疗行为。
　　8. 新科技的发展带来新的契机。
　　9. 新的服务环境已然成形。
　　10. 质量不再是医疗体制的梦想。
　　
　　未设立中央管理机关
　　美国医疗体制并未由任何ZF机关负责管理。为了控制医疗成本，其它已开发国家的医疗体制管理机关采用所谓的总体预算 (Global Budget) 机制，来确立全国医疗成本，并在预算范围内分配资源。此外，ZF亦控制医疗成本的成长，尤其是在昂贵的医疗技术方面。医疗资源的普遍管制，决定了国民可享有哪些ZF资助的医疗服务。例如特殊医疗服务资源就受到ZF管理机关的管制。
　　美国的医疗体制在财务及服务方面主要由私人领域提供。财务的主要来源是雇主，占所有医疗支出的55% 左右，ZF的财务资助占了大约45% (国家健康统计中心2002)。私人提供医疗服务是指大多数医院和诊所都由私人经营。美国ZF未制定总体预算来监督总体支出，也未管制医疗资源的利用。但美国联邦及各州ZF在老人及贫户医疗体制的运作上仍扮演著重要的角色。此外，美国ZF亦透过医疗政策和相关法令规划参与标准 (Standards of Participation)，服务提供者必须遵守ZF订定的标准，否则无法通过老人及贫户医疗服务的认证门槛。许多医疗机构把这项认证标准视为最低质量标准。
　　
　　半套医疗服务
　　制定全民医疗保险计划的国家提供所谓的全民就医 (Universal Access) 制度，每位国民都可享有医疗服务。但美国并非如此。就医 (Access) 是指国民获得医疗服务的能力。在美国，只有具备以下条件的人才具备就医能力：(1) 透过雇主加入健保的员工；(2) 参加ZF医疗保险计划的国民；(3) 有能力自行购买保险的国民；及 (4) 有能力自行支付医疗费用的国民。医疗保险是观察国民参与能力的主要指标。虽然美国的医疗技术世界一流，但只有加入医疗保险计划或有能力自行付费的国民，才能享受医疗资源。
　　如前所述，目前仍有许多美国人未购买保险，这些人必须自费接受例行基层医疗服务。没有能力自费的国民只好等到发病后，被送往医院急诊室，而医院对急诊病患是不会先收费的。吾人可以肯定的说，美国的医疗保险制度至今仍然未照顾到没有投保的国民 (Altman and Reinhardt 1996, xxvi)。没有医疗保险的国民将无法获得良好及持续的基础和特殊医疗服务，而这正是为什么美国的人口健康指数 (例如新生儿死亡率及整体生活期望值) 比其它已开发国家低的主要原因之一。
　　
　　不完整的市场
　　在全国医疗计划下，病患可以自行选择医疗提供者，但实际上并不存在任何经济市场机制。在美国，虽然医疗服务掌握在私人手中，但只有一部分受到自由市场机制的影响，整体而言并不符合自由市场 (Free Market) 的运作法则，故以准市场或不完整的市场称之较为恰当。以下是自由市场的几个主要特色：
　　在自由市场中，众多病患 (买方) 和提供者 (卖方) 独立进行交易。换句话说，自由市场的病患可选择提供者，提供者间之无法共谋决定价格，任何外部机构亦无法决定价格，市场价格完全由供需决定 (图1-3)。而需求 (Demand) 又是由自由市场的价格决定的。在自由市场机制下，价格下降，需求增加，反之则需求下降。
　　美国医疗市场看似存在著众多病患和提供者，但大多数病患都已参加私人医疗保险计划，且有许多符合资格的美国人也都加入了老年和贫民医疗保险计划。这些计划扮演著病患中介的角色，也就是将病患的选择权转移到计划理人的手上。结果则成了市场上的买方不是病患，而是医疗保险计划，而医疗保险计划仅提供与其签约的医疗提供者给病患。
　　理论上，价格是由给付机构和提供者协议订定。但实际上，价格是由给付机构 (例如管理式医疗、老人及贫民医疗保险) 订定，而非由市场供需决定。
　　
　　若要建立医疗服务的自由市场机制，必须让提供者在价格及质量的基础上进行竞争。一般而言，美国的医疗提供者之间确实存在著自由竞争，但在私人医疗保险计划掌握购买力的情况下，医疗提供者被迫组成联盟，由医疗服务组织也被迫建立供应系统 (请参阅第九章)。在某些地区，单一大型医疗系统掌握了大部分的医疗服务资源，而竞争则受到压缩。如果这种趋势一直发展下去，则只有在大都会才可能出现一个以上的供应系统相互竞争医疗资源。
　　
　　第三团体保险人及医疗给付
　　如前所述，医疗服务最主要的资金来源是雇主和ZF。虽然ZF提供了部分的医疗保险机制，但仍然透过保险中介机构支付医疗费用。有些大型企业的雇主会自行购买保险，但中小企业的雇主仍然透过保险公司或MCO为员工投保。雇主的主要工作在于选择医疗保险并协助员工投保，所有其它行政工作都由保险公司负责，医疗提供者和被保险人必须遵守保单有关提供服务和保险给付的规定。医疗服务通常被视为第一团体 (病患) 和第二团体 (服务提供者) 间的交易，而保险和给付机能却将第三团体带入了交易体系 (Griffith 1995, 279)。
　　保险公司所扮演的中间角色就象是财务与医疗服务之间的一道隔墙，医疗质量反而成了次要问题。在正常的经济市场机能下，消费者有能力依据价格和质量选择交易对象，但保险公司却不让病患在质量及价格上有选择的机会，企业员工顶多只能向其雇主反映对保险公司的不满，再由雇主决定是否中止保险契约，改向其它公司投保。但实际上，如果现有保险公司的保费比其它保险公司低时，雇主通常不会更换保险公司。国家主导的医疗体制 (即国家医疗体制) 虽然可以运用固定价格的方式控制成本，但所提供的质量改善诱因更少。
　　
　　多重给付机构
　　国家医疗体制通常只有一个主要的给付机构——ZF，因此又称为单一给付机制。医疗提供者提供服务后，将帐单寄给ZF相关机构，再由该机构付款。
　　美国采取的是多重医疗计划及保险公司体制，雇主可自由选择对自己有利的医疗计划。每种计划都明确规定了服务范围，有些计划甚至规定了每种服务的给付金额。美国ZF对于老人和贫民医疗保险的被保险人也有类似的规定。
　　对医疗提供者来说，多重给付机构在请款和催款程序上就象是一场恶梦，这个体制的缺点如下：
　　" 服务提供者很难算清楚各医疗计划的给付名目。例如每种计划涵盖哪些服务，以及各项服务的给付金额有多少？
　　" 服务提供者必须雇用一批人员负责请款和催款。由于每个给付机构都有自己的请款程序，因此在作业上难以标准化。
　　" 给付机构可能因为服务提供者未完全符合规定而拒绝付款。
　　" 请款被拒绝后，必须重新请款。
　　" 如果只收到部分给付时，有些医疗计划允许服务提供者向病患索取未获给付的部分，以削平帐目，但有些医疗计划禁止这种做法。即使医疗计划允许服务提供者销平帐目，服务提供者又必须再进行一次请款和催款程序。
　　" 催款程序有时旷日费时，包括寄送催告函、将到期未付帐目转交催款机构、将无法催收的款项打入呆帐注销。
　　" ZF保险计划的给付规定更为复杂。例如老人医疗保险要求服务提供者提交完整的服务记录送审。
　　将请款、催款、呆帐及制作医疗记录等成本加总后，会发现美国医疗体制的行政成本远高于由国家医疗体制。
　　
　　权力平衡
　　美国医疗体制是不同利益团体的角力战场，这些团体包括医师、医疗服务机构的管理阶层、保险公司、大企业雇主及ZF，各有游说团体在立法机构为其利益奔走。在这个庞大的体制下，每个利益团体各有其经济利益的考量。医师希望增加收入以及尽量减少外界对其医疗行为的干预。医疗院所的管理阶层希望国营及民营保险公司能提高给付 (通常称为补偿)。保险公司及MCO希望维持目前医疗保险市场占有率，大企业雇主将员工医疗保险视为一种员工福利，并希望降低提供医疗保险所产生的成本。ZF希望企业能一方面维持或加强特定族群的保险福利，一方面又能降低成本。这些团体主张的利益本质上是相冲突的。例如，医疗提供者希望ZF提供老人及贫民医疗保险的给付，但ZF却希望控制成本。雇主不希望提高保费，保险公司在雇主的压力下可能会降低给付，而这又和医疗提供者希望提高收入的利益相冲突。
　　这些利益在现有体制下相互抗衡，每个利益团体各自在医疗政策改革事务上拥有一定的影响力，但却又无法凭一己之力主导整个体制的发展。然而，当众多冲突利益在客观环境下获得充分保护时，全面性的体制改革将难以实现，而且成本控制仍将是首要课题。美国医疗体制改革只能一步一步前进，一点一滴累积成果。
　　
　　法律风险
　　美国是个法治国家，美国人也较习惯将争议诉诸法庭。和国家医疗体制比较起来，美国医疗体制下的私人医疗提供者较容易受到法律追诉。医疗院所为了将误诊诉讼的风险减至最低，纷纷采取所谓的防卫性医疗措施，藉著增加指定的诊断试验项目、预约回诊时间，以及详实记录诊疗内容等方式，来保护自身权益。这些额外的诊疗措施有些可能是不必要的、费用高而且缺乏效率的项目。
　　
　　高科技
　　美国是最新医疗科技的研发重镇，科技的进步创造了对新医疗服务的需求。病患总是希望获得「最新而且最好」的医疗服务，尤其当新的医疗服务纳入健康给付时，需要成长将更为快速。医师及技术人员希望试用最新器材，医疗院所希望以新设备吸引病患，而且一旦投入资金后，就必须靠著提高利用率加速成本的回收。此外，医疗提供者和医疗计划亦鼓励使用高科技产品来减少误诊机率，进而降低法律风险。这些因素都是促使医疗院所乐于使用高科技产品的诱因。
　　
　　服务的连续性
　　医疗服务可分为三大类：治病 (例如药物、治疗、外科手术)、复原 (例如物理、职能及言语治疗)，及预防 (例如产前检查、乳房X光摄影、免疫检查)。在不同经济诱因的引导下，医疗服务的提供地点已不再局限于医院和诊疗室，其它象是居家照护、亚急性医疗及门诊病患外科中心等机构提供病患不同的选择。表1-2说明了医疗服务的连续性。
　　
　　质量需求
　　虽然医疗质量的定义与标准不像其它产业那么明确，但医疗提供者在医疗质量的建立与遵守上，承受著愈来愈大的压力，无论个人或社区，都要求医疗提供者改善服务质量，尤其是医疗机构的内部管理质量，更是重点加强项目。
　　本文来自: 中国经济学教育科研网论坛(http://bbs.cenet.org.cn) 详细出处参考：http://bbs.cenet.org.cn/dispbbs.asp?boardid=92521&ID=390709

研究任何国家都必须深入实际，否则，就公说公的，婆说婆的。现行的公有制（我称之为低级公有制，本质是权力所有制），有优越性，也有弊端。私有制的罪恶就更不必说了。所以我鼓吹高级公有制，本质是人人所有制。

长治久安 发表于 2012-1-6 19:28
研究任何国家都必须深入实际，否则，就公说公的，婆说婆的。现行的公有制（我称之为低级公有制，本质是权力 ...

我认为可以称之为 建立在联合基础上的个人所有制

其实就是“ 建立在联合（共同占有）基础上的个人所有制”。但是一说个人，就容易理解成少数人，不如人人来的普遍。个人所有制，易理解为某些人的个人所有制；人人所有制，才是所有人的个人所有制。