问个科斯 跟马克思问题

最后，由于信仰等原因，资本家还喜欢投资于具有极大的正的外部性的公共事业，如社会福利机构、基金等，不求回报。马克思的理论对于成本分析过于僵化。这正是他的理论无法解释缘故！

这点真的没法解释吗，我个人感觉马如果作为个人难道连这点都不明白吗

从马克思的理论做一些修改是可以解释的，楼主可以看看在下以前的文章


[原创]从产品与商品的价值理解交易费用成本 [复制链接]  
  




社会交换也是广义的社会商品生产的一个环节。可惜马克思在绝对剩余价值理的生产一章时却是社会产品价值与社会商品价值不分，如果他能够分出社会产品价值与社会商品价值还哪里轮到科斯来发明交易成本费用理论！因为：某一商品的社会产品价值与社会商品价值之间的差正是交易成本费用，而马克思的劳动价值论理论不自觉的在分析剩余价值尤其是绝对剩余价值时隐含了一个假设：交易成本费用为0，这个交易成本费用包括资本家的劳动、生产资料的流通运输、产品的库存、延长产品的保质期的设备措施的建设、税务工商等等成本）。

大家有没有看出我：“某一商品的社会产品价值与社会商品价值之间的差正是交易成本费用”这句话中的“某一商品的社会产品价值”正是生产该产品的社会劳动时间？“某一商品的社会商品价值”正是生产该商品的社会必要劳动时间。产品生产是狭义的包含在广义商品生产这个环节之中的。

下面我们可以用公式：

1、设某一商品A的社会商品价值（必要劳动时间）为T＇；商品A未成为社会商品时的产品价值（必要劳动时间）为T〃；交易成本费用价值（必要劳动时间）为Tˉ。则：Tˉ= T＇—T〃。



所以，

社会商品A生产率的倒数-社会产品A生产率的倒数=社会商品A的交易时间成本率（这里的社会商品是指同一时空参照系中的商品）。

我有一个更为精确的从时空角度定义的公式：

2、设某一商品A的社会商品成本率为P＇（P＇=T＇/A）；商品A未成为的社会商品时的产品成本率为P〃（P〃=T〃/A）；交易成本费用成本率为Pˉ（Pˉ=Tˉ/A）。

则：Pˉ= P＇—P〃=（P＇=T＇/A）-（P〃=T〃/A）=（Pˉ=Tˉ/A）。

可见，广义的社会生产是指商品生产；狭义的社会生产是指产品生产；产品与商品一字之差意义非凡！






本文来自: 人大经济论坛 制度经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=717906

“不会无限制追求利润”，我的理解是“不会无限制地追求眼前利益”。

我没读过科斯，但在现实中我的确观察到了这么种现象。当初我还百思不得其解，但后来居然悟出其中道理来了。雪弗龙这家跨国能源公司，她曾经不只一次主动要求给资源国的本地员工增加工资。最近一次，代表资源国一方的合作者（大股东）不同意，结果雪弗龙这个小股东却提出加工资的部分全部从自己分得的利润中提取。

世界排名前列的那些跨国能源公司，她们都有一种经营理念，那就是做到哪里就要带旺哪里的经济。这么多年来，她们的确就是这样做的。她们把所得的一部分利润通过员工去返还社会。其结果又会如何呢？几乎任何资源国都会欢迎这样的跨国公司。这是一种看不见的竞争力。

某国石油三巨头也扬言要做世界一流能源企业。我断言她们没有可能。这是因为，看得见的竞争力已经远不如人家，看不见的竞争力更是几乎没有。

马克思理论提出的社会主义社会之中把zf组织当作为社会系统的完美的计划和执行者来看待，这种忽略或者认为zf组织的行为比个体行为的偏差小、认为个体企业盲目生产导致生产与需求不对称的观点，我认为是他提出社会主义社会宏观计划经济的原因！

“无限制地追求眼前（或者短期）利益”，必然要失去长远利益。中国的许多zf部门和央企正在做这种行为，国富民穷显然不利于国家的长远发展，前一段时间美国的许多企业家和有钱人联名要求国家增加他们的个人所得税，正是可能他们认识到这个道理，只有这个阶层的人一起舍去眼前短期的利益才能够得到长远的稳定与更多的利益！一起明白这个道理，这些占据优势的富有阶层便不会觉得自己的让步是一种“施舍”，而是一种理所当然的放长线钓大鱼策略！

按照经济人的概念。任何行为都是逐利的。各位对我很有启发，谢谢各位热心

林汉扬 发表于 2011-12-10 00:00
“无限制地追求眼前（或者短期）利益”，必然要失去长远利益。中国的许多zf部门和央企正在做这种行为，国富 ...

假设人类理性是有限理性，而且人与人之间在理性程度上存在着先天差异。如果有这么个公正竞争的环境，那么它所产生的资本经营者就会分出很多个档次。那些只能顾及眼前利益和个人利益的资本经营者属于低档次，那些能够顾及长远利益及人类利益的资本经营者就属于高档次。中国至今还没能形成一个公正竞争的环境，我们那些国产经营者是权力指派的，因此这个国家的资本经营状况一定不符合国民的长远利益，也不符合人类的长远利益。

挑灯看剑梦回 发表于 2011-12-11 11:57
按照经济人的概念。任何行为都是逐利的。各位对我很有启发，谢谢各位热心

经济人（希腊语：homooeconomicus），即假定人思考和行为都是目标理性的，唯一地试图获得的经济好处就是物质性补偿的最大化。常用作经济学和某些心理学分析的基本假设。西方古典经济学中的“经济人”假设，认为人具有完全的理性，可以做出让自己利益最大化的选择。1978年诺贝尔经济学奖得主西蒙修正了这一假设，提出了“有限理性”概念，认为人是介于完全理性与非理性之间的“有限理性”状态。
所谓“有限理性”概念，就是我认为的“相对理性”，即从现实的承认个体对于客观事物的认识的不可能完全信息的基础上发展起来的，这是传统经济学一种企图从效仿古典物理学的完全信息假设的理想分析之中走向现实分析的过程之中，提出来的一个分析角度。
关于“理性”，本人认为还可以分为“个人理性”与“社会理性”，显然，马克思倾向于后者，而传统的西方经济学倾向于前者！

无知求知 发表于 2011-12-11 14:57
假设人类理性是有限理性，而且人与人之间在理性程度上存在着先天差异。如果有这么个公正竞争的环境，那么 ...

的确，权力的世袭与教育的不平等使中国至今没能形成一个公正竞争的环境，但是，一个国家要想健康发展，不仅仅需要发展“个人理性”，同时也要兼顾“社会理性”的发展，从中形成互惠互利的环境，这就是我认为应该提倡的“互惠理性”的出现，因为“个人理性”往往容易导致自私自利，而“社会理性”往往盲目的大公无私容易导致个人的行为积极性被削弱，而当一种行为互惠互利，利人利己时才是有利于社会的发展需要！

看来有必要谈谈"理性".零理性的东西不是生命,全理性的东西也同样不是生命.生命理性是有限理性.基督教教义中所说的那个无所不知无所不能的上帝,那就是全理性的东西,那当然不是生命.人类虽然也是动物,但与其它动物种群相比较,人类理性的确在程度上稍高于其它动物.人类天生就能够理解比较复杂多层的因果关系.因此,人类可以向下兼容而融入狼群社会,但没有任何一种其它动物能够向上兼容而融入人类社会.另外,我们观察到这么个事实,人与人之间在理性方面的确存在着先天差异.因此,巴菲特也无法把自己的孩子训练成自己一样的人.