[讨论]关于工分与孩子的问题

“工分制解决的是货币分配”就不会增加人口了吗？

你看错了：我的意思是在存在实物分配的情况下，你在考察经济因素的作用时就得兼顾工分和实物分配两个变量。

我基本同意蓝田“公地的悲剧”所表达的意思，但并不主张单独用“工分制”来解释。

历史上或生活中可以列为“公地悲剧”的事例太多，“工分制”可能是，但显然论证起来没那么容易

这样就得问楼主的真正兴趣何在了

社会成本和私人成本的分离是公地悲剧的根本原因，如果把“生”和“养”的大部分成本置于公共领域，当然会引起个体行为模式的改变，当然会导致过渡的“消费”，我想这是毋庸置疑的。

“公地的悲剧”是一个理论，中国近半个世纪来人口剧增是事实。理论解释了事实就应该算是成功的理论，尽管在vagabond朋友看来，是过于简略了。

实证的困难在于，“其他变量”太多。一种方法可以是：将与出生意愿有关的若干主要变量与测读出生意愿的指标一起做多元回归分析，制度可以作为一个“虚变量”。

从中国历史来看，经济制度原因导致人口剧增的案例至少有两个：明代万历以后实施一条鞭法，短短数十年，人口从一亿左右剧增到1.5亿；清康雍乾前后“摊丁入亩”，人口从不到两亿增加到四亿。

道理很简单，不收或少收人头税，可以降低生育的“价格”。

假如是一般的谈论，我的感觉也是经济因素肯定会与出生率呈正相关关系，但作为学术论证那个多元回归分析恐怕不那么容易有说服力。即便证明了又如何？显然以你所举的两个例子来进行论证更容易说明经济因素之于生育率的关系。我的理解恐怕是楼主另有目的。否则选这个课题好像容易出现“逆差”。

除了与实行工分制的前后相比（显然那很困难），楼主还得考虑实物分配问题，另一种方法是与城里人相比（在这一时期其实城里人的生育率也居高不下），要就此设计比较标准并建立数学模型，显然也很困难。至于生育的“价格”，变量就更多了，现在我们从经验中知道许多收入中上的人拒绝生育（DINK现象）。事实上现在农村的生育率仍然高于城市。我可以设想是养育成本差异造成的。要我进行论证，我想我的功力太差了，即便我有你的水平，我也不会在这样的问题上花费那么多的精力，也许我太俗气吧。

我想我们谈的其实是两个话题。